Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А12-44327/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-44327/2018
г. Волгоград
07 февраля 2019года
Судья арбитражного суда Волгоградской области Кострова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области о привлечении арбитражного

управляющего ООО «ККС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к

административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Камышинская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного

ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, Камышинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ООО «ККС» действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ООО «ККС» зарегистрировано по адресу: Волгоградская область, <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 в отношении ООО «ККС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий утверждается арбитражным судом порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет| о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу п. 1 ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Однако, арбитражным управляющим ООО «ККС» ФИО1 в ходе процедуры наблюдения допущены нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 в отношении ООО «ККС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 14.06.2018 на 09 час.30 мин.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим ООО «ККС» ФИО1 не позднее 04.06.2018,отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов арбитражным управляющим ООО «ККС» ФИО1 должен быть направлен в Арбитражный суд Волгоградской области не позднее 09.06.2018.

Вместе с тем, в нарушение установленных сроков и порядка проведения первого собрания кредиторов арбитражным управляющим ООО «ККС» ФИО1 первое собрание кредиторов ООО «ККС» до указанного времени не проведено, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО «ККС» в Арбитражный суд Волгоградской области не направлены в установленный срок.

Согласно опубликованному 17.07.2018 на сайте ЕФРСБ сообщению № 2870168 первое собрание кредиторов ООО «ККС» проведено лишь 16.07.2018.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 и уведомлением к протоколу от 12.07.2018 по делу А12- 43620/2017 судебное разбирательство по рассмотрению процедуры наблюдения в отношении ООО «ККС» было отложено на 12.07.2018, а затем объявлен перерыв до 19.07.2018, в связи с тем, что арбитражным управляющим ООО «»ККС» ФИО1 не проведено первое собрание кредиторов ООО «ККС», отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов ООО «ККС» ФИО1 в суд не представлены.

Доводы управляющего о том, что собрание не было проведено по независящим от него обстоятельствам в связи с несвоевременным получением копий определений суда о введении наблюдения, и, соответственно, о позднем направлением соответствующих запросов о состоянии должника, суд находит несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Согласно п.п. 1, 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда от Волгоградской области от 20.07.2018 ООО «ККС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, что подтверждается сообщением № 2884104, размещенным на сайте ЕФРСБ 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ККС» утвержден ФИО1, что подтверждается сообщением № 2976748, размещенным на сайте ФРСБ 24.08.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО «ККС» ФИО1 обязан был опубликовать на сайте ЕФРСБ отчет по результатам наблюдения не позднее 29.07.2018. Однако, в нарушение установленного срока отчет по результатам наблюдения арбитражным управляющим ООО «ККС» ФИО1 в установленные сроки на сайте ЕФРСБ в установленный срок не опубликован.

Суд полагает, что нахождение управляющего на лечении с 23.07.2018 по 10.08.2018 обстоятельством, исключающим ответственность управляющего, не является.

Согласно п. 6.2 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о размерах требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общей сумме погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований, выводах по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника).

Вместе с тем, в нарушение установленных требований арбитражным управляющим ООО «ККС» ФИО1 сведения о размерах требований кредиторов, об общей сумме погашенных требований по каждой очереди, а также о выводах по результатам анализа финансового состояний ООО «ККС», в том числе выводы о достаточности средств ООО «ККС» для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «ККС», на сайте ЕФРСБ в установленный срок не опубликованы.

Возражения управляющего фактически сводятся к отсутствию нарушения прав кредиторов, опубликование сообщения в более поздний сроки.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство об отсутствии в действиях управляющего состава правонарушений не свидетельствуют.

Суд находит обоснованными доводы прокуратуры о том, что данные факты свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

Суд соглашается с доводами прокуратуры о том, что действия (бездействие) противоречат требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о состоянии имущества должника, в том числе о ходе проведения процедур банкротства, а также лишают возможности обжаловать результаты процедур и действия арбитражного управляющего.

Управляющий представил в суд отзыв за заявление прокуратуры с соответствующими документами, из которого усматривается, что им в последующем предпринимались меры по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ООО «ККС» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленные Законом о банкротстве правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения не имеют глобального характера и существенным образом не нарушают права кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Суд принимает вот внимание, что формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее правонарушения управляющим не совершались.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Луцк Украинской ССР, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: ул. Братьев Ларюшкиных, д. 22, с. Троицкое, Сызранский район, Самарская область, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.