Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-6724/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6724/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6439/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» на решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6724/2023 (судья Е.П. Кливер), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, о солидарном взыскании 236 212 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,


в здании суда в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 161 сроком действия до 31.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» – представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2024 сроком действия 31.12.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (далее – ООО «ЖКО Парковый», управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (далее – ООО «Омск Сайдинг Инвест») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 236 212 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 10.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6724/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКО Парковый» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, по его мнению, являются доказанными следующие обстоятельства: использование собственником баннеров имущества собственников многоквартирного дома (фасадов); отсутствие законных оснований на использование – прекращенное действие договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6, последующее уклонение от заключения договора с собственниками на пользование общим имуществом; период фактического бездоговорного использования с 17.03.2020 по 10.03.2023.

В письменных возражениях ООО «Омск Сайдинг Инвест» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддержало апелляционную жалобу истца.

В заседании апелляционного суда представитель истца и ФИО2 поддержали требования апелляционной жалобы. Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Омск Сайдинг Инвест» пояснил, что в исковой период на фасаде многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 21/1 по улице Лукашевича в городе Омске действительно были размещены конструкции (баннеры), содержащие рекламную информацию в отношении ООО «Омск Сайдинг Инвест».

Представленные сторонами дополнительные документы, в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из иска, МКД № 21/1 по ул. Лукашевича в г. Омске находится под управлением ООО «ЖКО Парковый», которое наделено собственниками помещений в МКД, правом представлять их интересы, в том числе в судах. По данным комиссионного осмотра МКД, произведенного 30.09.2021 в присутствии представителей управляющей организации и председателя совета дома, установлен факт использования фасада МКД под размещение баннеров со стороны подъезда площадью 5,9 м. * 2,7 м. и с боковой (левой стороны от подъезда) – площадью 3,6 м. * 3,0 м., в отсутствие правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что ООО «Омск Сайдинг Инвест» и ИП ФИО1 пользовались фасадом указанного МКД с 2020 года (с учетом, довода ответчиков о пропуске сроков исковой давности) в отсутствие заключенного договора и оплаты за пользование общим имуществом МКД в установленном общим собранием собственников размере и порядке, ООО «ЖКО Парковый» обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков сбереженных за период с 01.03.2020 по 10.03.2023 денежных средств в размере 236 212 руб. 55 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «ЖКО Парковый» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в МКД. По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В статье 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников МКД.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в их системной связи, законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно  статье 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении нормы части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона № 2300-1. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела и ООО «Омск Сайдинг Инвест» не оспаривается, в данном случае договор на размещение конструкций «Омск Сайдинг Инвест» размером 5,9 м. * 2,7 м. и 3,6 м. * 3,0 м., осуществленное в исковой период с использованием фасадной стены МКД № 21/1 по ул. Лукашевича в г. Омске, являющейся общим имуществом собственников помещений в указанном МКД, не заключен. Спорные конструкции не содержат сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным (место нахождения (адрес) ООО «Омск Сайдинг Инвест» и режим его работы), адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, спорные конструкции режимными вывесками не являются, носят рекламный характер, при этом рекламораспространителем, в силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, в рассматриваемом случае является именно ООО «Омск Сайдинг Инвест», в связи с чем, именно ООО «Омск Сайдинг Инвест» обязано вносить плату за размещение рассматриваемых конструкций.

При этом обстоятельства изготовления спорных рекламных конструкций и обстоятельства регистрации товарного знака «Омск Сайдинг Инвест» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Конструкции, за размещение которой истцом начислена плата, были размещены стене МКД № 21/1 по ул. Лукашевича в г. Омске, при этом стена – фасад, как часть МКД, находится в собственности собственников помещений в указанном МКД.

Как следствие, в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ООО «Омск Сайдинг Инвест» плата за размещение рекламных конструкций на фасаде МКД № 21/1 по ул. Лукашевича в г. Омске. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом доказано и ООО «Омск Сайдинг Инвест» не оспорено размещение рекламных конструкций на фасаде спорного МКД в течение всего периода, за который в рассматриваемом случае начислено неосновательное обогащение. Расчет размера неосновательного обогащения в размере 236 212 руб. 55 коп., произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованными арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требований иска в отношении ИП ФИО1, апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ то обстоятельство, что спорные конструкции изготовлены по заказу ИП ФИО1, само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции, поскольку ИП ФИО1 не является в данном случае рекламораспространителем.

С учетом вышеизложенного, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются основания для квалификации установленного выше обязательства по возмещению неосновательного обогащения в качестве солидарного обязательства ответчиков, исковые требования ООО «ЖКО Парковый» о взыскании 236 212 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 10.03.2023 подлежат удовлетворению именно в отношении ООО «Омск Сайдинг Инвест».

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворения требований иска в отношении ООО «Омск Сайдинг Инвест» у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6724/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ЖКО Парковый» – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворении исковых требований к ООО «Омск Сайдинг Инвест» и удовлетворением требований апелляционной жалобы, подлежат возмещению ООО «ЖКО Парковый» за счет ООО «Омск Сайдинг Инвест» расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «ЖКО Парковый» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6724/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» (ОГРН <***>) 236 221 руб. 55 коп. долга, а также 10 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Парковый» из федерального бюджета 2 447 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.04.2023 № 84.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева