Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А08-6210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6210/2017
г. Белгород
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (ИНН 3123167598, ОГРН 1073123026624) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 529692,00 руб. недоплаченной части страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №30 от 04.12.2017 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №3097/17 от 03.04.2017 и паспорту,

установил:

ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 529692,00 руб. недоплаченной части страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном суду письменном отзыве на исковое заявление иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 78 ОР 183094 автомобиль марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) принадлежит ООО "КАРКАДЕ".

Между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №4083/2016 от 29.09.2016, на основании которого ООО "КАРКАДЕ" приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) и передал его в лизинг ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА".

Указанный автомобиль застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта №03457/046/02111/6 (далее – договор страхования), заключенному между ООО "КАРКАДЕ" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик).

Согласно данному договору страхования автомобиль TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) застрахован на случай наступления страховых случаев по рискам «Каско полное (повреждение, хищение)» на сумму 1590000,00 руб. и «Гражданская ответственность владельцев ТС» на сумму 1000000,00 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение» на условиях полной гибели и «Хищение» является ООО "КАРКАДЕ".

Выгодоприобретателем по риску «Повреждение», за исключением полной гибели, являются ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга №4083/2016, а на сумму разницы между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга №4083/2016 является ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА".

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000,00 руб.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 2 и 3 к Правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 10.11, 10.12, 10.13, 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31.05.2016, отдельными рисками, по которым может осуществляться страхование в соответствии с настоящими Правилами являются, в том числе, «Повреждение», «Хищение», «УТС», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

В пунктах 4.1 и 10.1 Правил указано, что страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и в порядке, установленном настоящими Правилами, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 10.11.2 Правил предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

05.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) были причинены механические повреждения.

ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" 05.02.2017 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, в котором указало, что от направления на ремонт отказывается, просит осуществить страховую выплату по понесенным расходам после представления отремонтированного ТС.

Письмом №ОССС/301 от 27.02.2017 ООО "КАРКАДЕ" уведомило АО "АльфаСтрахование" о перечислении страхового возмещения лизингополучателю ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (кроме случаев угона и конструктивной гибели ТС).

АО "АльфаСтрахование" 07.02.2017 организованы в присутствии представителя ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимая техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак <***> 31RUS), проведение которой поручено ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

Согласно экспертному заключению №891249 от 27.03.2017, составленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) составит 701778,00 руб.

На основании страхового акта №3891/046/00071/17 от 27.03.2017 и заключения независимой экспертизы АО "АльфаСтрахование" признало указанный выше случай страховым и платежным поручением №619 от 28.03.2017 перечислило на счет ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" 671778,00 руб. страхового возмещения с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 30000,00 руб.

Согласно договору заказ-наряду на работы №2652 ИП ФИО4 по заказу ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" в период с 07.02.2017 по 17.02.2017 произведен ремонт автомобиля марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак <***> 31RUS), общая стоимость которого составила 1156800,00 руб.

В качестве подтверждения полной оплаты данного ремонта, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №145 от 17.02.2017.

Кроме того, ООО "АВТОЭКСПЕРТ" по заказу ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" подготовлено заключение специалиста №326 от 11.04.2017, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) в результате повреждений, полученных в ДТП 05.02.2017, составляет 67575,00 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных ООО "АВТОЭКСПЕРТ" услуг в размере 7105,00 руб. истцом в материалы дела представлен чек от 11.04.2017 № операции 10300645.

После чего ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" направило 24.04.2017 в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате разницы между размером стоимости восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, произведенной АО "АльфаСтрахование", размера утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, а также о возмещении убытков в связи с проведением экспертизы по определению УТС.

В ответ на данную претензию АО "АльфаСтрахование" письмом от 04.05.2017 отказало в удовлетворении требований ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА", что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По настоящему спору суд учитывает, что ответчик действовал добросовестно и разумно, исходя из положений договора страхования средств наземного транспорта №03457/046/02111/6 и пунктов 4.1, 10.1, 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31.05.2016, фактических обстоятельств, а именно отказа истца от направления на ремонт и его согласия на страховую выплату, а также установленной ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" в заключении специалиста №326 от 11.04.2017 стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Напротив истец не проявил должной разумности и добросовестности. Выразив отказ от направления на ремонт и согласие на страховую выплату, самостоятельно, в нарушение положений договора и Правил страхования, осуществил восстановительный ремонт поврежденного транспортного на СТОА, не имеющей договорных отношений со страховщиком, не уведомив об этом ответчика.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного договором порядка.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения (статьи 307, 309, 310, 327.1, 328 ГК РФ).

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" №891249 от 27.03.2017, составленному в силу положений 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31.05.2016, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От права на проверку обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования истца в части доплаты разницы между размером стоимости восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, произведенной АО "АльфаСтрахование", не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении иска в части требования о взыскании ущерба в виде УТС и убытков по определению УТС, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает, в том числе, право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункта 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ.

Между тем, из представленного в материалы дела договора страхования, однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение судов не представил.

Вместе с этим, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, указал, что, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной величины УТС в размере 67575,00 руб., а также расходов, уплаченных за проведение независимой экспертизы по определению размера УТС в размере 7105,00 руб., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена величина УТС, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 ГК РФ (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.09.2016 по делу №А08-1349/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 №Ф09-8000/17 по делу №А71-104/2017).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13594,00 руб.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ №1).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 №1236-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О указано, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу №304-ЭС15-9172).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А08-6210/2017, истцом представлены: заключенный между ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №9 от 05.04.2017 на сумму 30000,00 руб., расписку в получении ФИО2 от ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" денежных средств по договору в размере 30000,00 руб.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" в виде составления и представления в суд возражений на отзыв ответчика, участия в судебных заседаниях 12.12.2017, 16.01.2018, 08.02.2018 - 21.02.2018.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени потраченного представителем, минимальных размеров оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

Вместе с этим, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 данного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с соответчика 74680,00 руб. (14,10% от заявленных требований).

Таким образом, учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате услуг представителя в размере 4229,63 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1916,60 руб.

В силу статей 64, 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, условий договора страхования средств наземного транспорта №03457/046/02111/6, Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31.05.2016, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67575,00 руб. УТС, 7105,00 руб. расходов, уплаченных за проведение независимой экспертизы по определению размера УТС, 4229,63 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1916,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67575,00 руб. утраты товарной стоимости, 7105,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, 4229,63 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1916,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев