Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А33-5980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5980/2018
г. Красноярск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 05.03.2018 № 23; ФИО2 на основании доверенности от 09.04.2018 № 34;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.02.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Абрамовой Ю.С. (после перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее по тексту - ООО «Мельник», общество, ответчик)) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2018 возбуждено производство по делу;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 19 июня 2018 года.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Мельник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона», в ходе которой выявлено, что закупленная по контракту от 13.06.2017 № Ф.2017.199255, по товарной накладной от 03.11.2017 № 1439, крупа ячменная ячневая в количестве 22,29 кг. (1 партия), изготовленная 02.09.2017 ООО «Мельник» (Красноярский край, Минусинский район), расфасованная в полипропиленовые мешки весом по 45 кг, является опасной и непригодной, как не соответствующая требованиям подпунктов 5, 7, 9 пункта 6 таблицы 5, пункта 5 таблицы 4 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» (далее по тексту - ГОСТ 5784-60) по повышенному содержанию металломагнитной примеси, превышающей размеры частиц, более указанных значений, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки, содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки, и заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, что подтверждается протоколом испытаний от 15.11.2017 № 5236 (10777). В соответствии с экспертным заключением от 27.11.2017 № 111/39/15, выданным ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», крупу ячменную ячневую в количестве 22,29 кг возможно использовать на пищевые цели после доведения (подработки) качества до норм ГОСТа 2784-60 «Крупа ячменная. Технические условия».

При проведении прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, обладающих специальными знаниями в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности крупы, проверок:

- в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 312 «Цветик-семицветик», выявлено, что закупленная по контракту от 09.01.2017 № 312/4, по товарной накладной от 03.10.2017 № УТ-16709, крупа пшеничная Полтавская № 2 в количестве 11,061 кг (1 партия), изготовленная 10.08.2017 ООО «Мельник» (Красноярский край, Минусинский район), расфасована в полимерные пакеты весом по 600 грамм под торговой маркой «Минусинский дар», является опасной и не пригодной на пищевые цели, как не соответствующая обязательным требованиям подпунктов 1, 5, 6, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТа 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия» » (далее по тексту - ГОСТ 276-60) по повышенному содержанию металломагнитной примеси, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси, по цвету, и заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, что подтверждается протоколом испытаний от 14.11.2017 № 5195 (10727). В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2017 № 110/38/15, выданным ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», крупу пшеничную Полтавскую № 2 в количестве 11,061 кг возможно использовать на пищевые цели после доведения (подработки) качества до норм ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия»;

- в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 305» выявлено, что закупленная по контракту от 09.01.2017 № 305/4, по товарным накладным от 24.10.2017 № УТ-18672, крупа пшеничная Полтавская № 2 в количестве 7,2 кг (1 партия), изготовленная 28.09.2017 ООО «Мельник» (Красноярский край, Минусинский район), расфасована в полимерные пакеты весом по 600 грамм под торговой маркой «Минусинский дар», является опасной и не пригодной на пищевые цели, как не соответствующая обязательным требованиям подпунктов 1, 5, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТа 276-60 по повышенному содержанию металломагнитной примеси, по пониженному содержанию доброкачественного ядра, по заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, по цвету (красно-желтый с сероватым оттенком), что подтверждается протоколами испытаний от 14.11.2017 № 5196 (10732), выданными АИЛ ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора». В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2017 № 109/37/15, выданным ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», крупу пшеничную мелкодробленую (из мягкой пшеницы) в количестве 7,2 кг возможно использовать на пищевые цели после доведения (подработки) качества до норм ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия».

При рассмотрении полученных в результате проверок доказательств, в том числе экспертных заключений от 22.11.2017 № 110/38/15, от 22.11.2017 № 109/37/15, 27.11.2017 № 111/39/15 должностным лицом административного органа составлен протокол от 05.03.2018 № 23/116 АБ № 0146580 об административном правонарушении, зафиксировавший нарушение обществом при изготовлении и выпуске в обращение (реализацию) крупы в период с 10.08.2017 по 28.09.2017 требований технических регламентов и государственных стандартов, выразившееся в реализации 1 партии крупы ячменной ячневой общим весом 22,29 кг и 2 партий крупы пшеничной Полтавской № 2 общим весом 18, 261 кг., опасной и не пригодной на пищевые цели.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201, от 30.06.2004 № 327, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220, протокол об административном правонарушении от 05.03.2018 № 23/116 АБ № 0146580 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа (государственным инспектором отдела по надзору в области семеноводства, безопасности и качества зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю).

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия каких-либо мер в отношении общества, так как административным органом не принималось решение о проведении проверки в отношении ООО «Мельник» и не выносилось мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, изучен судом и отклонен, как противоречащий материалам дела, действующему законодательству.

По пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола от 05.03.2018 № 23/116 АБ № 0146580 об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мельник» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (установление факта нарушения требований Технических регламентов при изготовлении, выпуске в обращение (реализации) крупы при анализе законно полученных доказательств, в том числе экспертных заключений от 27.11.2017 № 111/39/15, от 22.11.2017 № 110/38/15, от 22.11.2017 № 109/37/15 ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора»).

Таким образом, вышеизложенное обстоятельство требованиям пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не противоречит, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2018 № 305-АД18-431.

При проведении плановой проверки в отношении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю выявлена крупа ячневая в количестве 22,29 кг. (1 партия), изготовленная 02.09.2017 ООО «Мельник», не соответствующая требованиям п.п. 5, 7, 9 п.6 таблицы 4 ГОСТ 5784-60.

Кроме того при проведении проверки прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска совместно со специалистами Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в МБДОУ Детский сад №12 «Цветик - семицветик» выявлена крупа пшеничная Полтавская в количестве 11,061 кг. (1 партия), изготовленная ООО «Мельник», не соответствующая требованиям п.п. 1, 5, 6, 11 табл. 4 п. 5 ГОСТ 276-60 по содержанию металломагнитной примеси и по другим параметрам; при проверке в МБОУ «Детский сад №305» выявлено 7,2 кг. крупы пшеничной Полтавская, не соответствующей обязательным требованиям п.п. 1, 5, 11 табл. 3 п. 4 п. 5 ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, Артек). Технические условия» по повышенному содержанию металломагнитных примесей и по другим параметрам.

Таким образом, при проведении указанных проверок (на что указывает и сам ответчик) выявлено 3 партии крупы общим весом 40,551 кг. некачественной и опасной, непригодной на пищевые цели.

При этом указанные нарушения выявлены административным органом при рассмотрении документов, составленных уполномоченными органами по результатам проведенных при наличии законных оснований вышеуказанных контрольно-надзорных мероприятий (а именно акта проверки 183/114-КП от 06.12.2017, протокола осмотра от 14.11.2017 № 007954, актов отбора проб от 10.11.2017 №84-116, от 10.11.2017 №86-116, от 14.11.2017 №88-116, справки от 21.11.2017 по МБДОУ №305, справки от 21.11.2017 по МБДОУ №312), соответствующих протоколов испытаний, экспертных заключений).

Представленные в дело заявителем указанные акты и справки, а также распоряжение прокуратуры от 09.11.2017 № 375, приказ на проверку от 21.09.2017 №2463-П-№-114-КП, акт проверки 183/114-КП от 06.12.2017, протокол осмотра от 14.11.2017 № 007954, определения о назначении экспертизы от 16.11.2017 №13-116, от 16.11.2017 №14-116, от 22.11.2017 №15-116 свидетельствуют о законности сбора и получения результатов экспертных исследований по результатам контрольно-надзорных мероприятий по нарушениям и фактам, изложенным в заявлении о привлечении ООО «Мельник» к административной ответственности, в ходе которых составлены документы, являющиеся доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о наличии у управления права на привлечение ООО «Мельник» к административной ответственности и обязанности к принятию мер по устранению последствий нарушений.

Учитывая изложенное, соответствующий довод ответчика подлежит откланению судом.

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ административным органом при составлении протокола соблюдены.

Довод ответчика, о том, что уведомление о возбуждении дела об административномправонарушении от 09.02.2018 № 31/116, в котором имеется указание на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ при составлении протокола от 05.03.2018 №23/116 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушило право представителя ООО «Мельник» на защиту в форме заблаговременного формулирования правильной позиции по делу, отклоняется судом, как неимеющий правового существенного значения по делу.

При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО «Мельник» ФИО5, о чем свидетельствуют подписи законного представителя и объяснения в протоколе. Следовательно, законный представитель общества имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, на стадии возбуждении дела.

Указание в уведомлении Управления Россельхознадзора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018 № 31/116, полученном обществом 21.02.2018, по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим недействительность протокола об административном правонарушении, так как административный орган вправе осуществить переквалификацию вменяемого обществу правонарушения с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.03.2018 № 23/116 АБ № 0146580 обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184 ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что указанным законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам хранения, перевозки, реализации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона №184 – ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Осуществление деятельности по изготовлению, реализации крупы должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и государств-членов Таможенного союза, в который входит Российская Федерация.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011) предусматривает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза; пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению, должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля.

Согласно протоколу от 05.03.2018 № 23/116 АБ № 0146580 об административном правонарушении ООО «Мельник» вменяется нарушение при изготовлении и выпуске в обращение (реализации) крупы ячменной ячневой в количестве 22,29 кг (1 партия) и крупы пшеничной полтавской № 2 в количестве 18,261 кг (2 партии) пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; абзаца 1, 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; подпунктов 5, 7, 9 пункта 6 таблицы 5, п. 5 таблицы 4 ГОСТа 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», подпунктов 1, 5, 6, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТа 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия».

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 05.03.2018 № 23/116 АБ № 0146580, протоколов испытаний от 14.11.2017 № 5195 (10727), от 14.11.2017 № 5196 (10732), экспертных заключений от 27.11.2017 № 111/39/15, от 22.11.2017 № 110/38/15 и от 22.11.2017 № 109/37/15, товарных накладных от 03.11.2017 № 1439, от 03.10.2017 № УТ-16709, от 24.10.2017 № УТ-18672), ООО «Мельник» осуществило производство и поставки следующих партий крупы:

- в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» 1 партию крупы ячменной ячневой в количестве 22,29 кг, изготовленной 02.09.2017, расфасованной в полипропиленовые мешки весом по 45 кг;

- в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 312 «Цветик-семицветик» 1 партию крупы пшеничной Полтавская № 2 в количестве 11,061 кг (1 партия), изготовленной 10.08.2017, расфасованной в полимерные пакеты весом по 600 грамм под торговой маркой «Минусинский дар».

- в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 305» 1 партию крупы пшеничной Полтавская № 2 в количестве 7,2 кг, изготовленной 28.09.2017, расфасованной в полимерные пакеты весом по 600 грамм под торговой маркой «Минусинский дар».

При этом крупы в указанные учреждения поставлены обществом опасные и непригодные на пищевые цели, а именно:

- 22,29 кг крупы ячменной ячневой, как не соответствующая требованиям подпунктов 5, 7, 9 пункта 6 таблицы 5, пункта 5 таблицы 4 ГОСТ 5784-60 по повышенному содержанию металломагнитной примеси, превышающей размеры частиц, более указанных значений, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки, содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки, и заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, что подтверждается протоколом испытаний от 15.11.2017 № 5236 (10777), экспертным заключением от 27.11.2017 № 111/39/15;

- 11,061 кг крупы пшеничной Полтавской № 2, как не соответствующей обязательным требованиям подпунктов 1, 5, 6, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТа 276-60 по повышенному содержанию металломагнитной примеси, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси, по цвету, и заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, что подтверждается протоколом испытаний от 14.11.2017 № 5195 (10727), экспертным заключением от 22.11.2017 № 110/38/15;

- 7,2 кг крупы пшеничной Полтавской № 2, как не соответствующей обязательным требованиям подпунктов1, 5, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТа 276-60 по повышенному содержанию металломагнитной примеси, по пониженному содержанию доброкачественного ядра, по заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, по цвету (красно-желтый с сероватым оттенком), что подтверждается протоколами испытаний от 14.11.2017 № 5196 (10732), экспертным заключением от 22.11.2017 № 109/37/15.

В соответствии с экспертным заключением от 27.11.2017 № 111/39/15 крупу ячменную ячневую в количестве 22,29 кг возможно использовать на пищевые цели после доведения (подработки) качества до норм ГОСТа 2784-60; в соответствии с экспертными заключениями от 22.11.2017 № 110/38/15, от 22.11.2017 № 109/37/15 - крупу пшеничную Полтавскую № 2 в количестве 11,061 кг и 7,2 кг. возможно использовать на пищевые цели после доведения (подработки) качества до норм ГОСТа 276-60.

Факт того, что изготовителем крупы является ООО «Мельник» ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения обществом вышеприведенных требований Технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, а также при выпуске в обращение (реализации) крупы, не соответствующей таким требованиям, подтверждается материалами дела (в том числе вышеуказанными протоколами испытаний, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 № 23/116 АБ № 0146580, ответчиком не оспаривается.

Из вышеприведенных положений Технического регламента, ГОСТов следует, что установленные административным органом вышеуказанные действия общества носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу действующего законодательства создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем не требуется какого-либо подтверждения, что указанный товар является опасным.

Суд полагает, что поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью населения (граждан); выявленные нарушения касаются требований к продуктам питания, нарушение требований к их изготовлению может привести к возникновению острых и тяжелых отравлений, в том числе со смертельным исходом, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, не установлены, квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ произведена административным органом правомерно.

При таких обстоятельствах, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ответчика, что согласно протоколу испытаний от 16.11.2017,выполненному ООО «Аналитик», представленная на исследование крупа соответствуетустановленным требованиям и не представляет опасности для жизни и здоровья, признается судом неправомерным, поскольку из указанного протокола невозможно установить от какой партии крупы производился отбор проб, в связи с чем указанный протокол не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Представленные ответчиком протоколы испытаний от 09.06.2018 также не принимаются судом. Суд соглашается с позицией административного органа, что при сравнении представленных в судебном заседании протоколов с протоколами, полученными в результате проведения проверок Россельхознадзором в бюджетных учреждениях, выявлены расхождения, свидетельствующие о проведении обществом с крупой манипуляций, повысивших ее качество по ряду показателей (цвету, количеству мучки, наличию металломагнитной и сорной примеси, норме прохода через сито), что может свидетельствовать о технологической доработке крупы, ее размельчении или проведении исследования другой партии крупы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мельник» фактически выпустило в обращение опасную и некачественную крупу, не соответствующую требованиям нормативных документов, тем самым создало угрозу причинения вреда детям и больным людям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении на основании следующего.

В силу статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ГОСТа 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», подпунктов 1, 5, 6, 11 таблицы 3 пункта 4, таблицы 4 пункта 5 ГОСТа 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия», производитель обязан выпускать в обращение (реализацию) продукцию, соответствующую требованиям нормативных документов в течении установленного срока годности при использовании по назначению, продукция должна быть безопасной по своим свойствам и показателям, в том числе по содержанию металломагнитной примеси, доброкачественного ядра, содержания мучки, показателю нормы прохода и схода двух смежных сит.

В письменных пояснениях заявитель указал, что причиной возникновения в крупе такого опасного показателя, как металломагнитная примесь является нарушение технологического процесса при выработке крупы. В соответствии с нормативными документами ее содержание в крупе её строго нормируется. В готовой продукции наличие металломагнитной примеси очень опасно. При употреблении в пищу такой продукции у человека может возникнуть ряд тяжелых заболеваний от развития атрофии и воспаления слизистой оболочки и других слоев стенки желудка до повреждения жизненно важных органов. Особенно опасны крупные частицы с острыми режущими кромками.

Исходя из протоколов испытаний, полученных в результате проведенных проверок и представленных в дело, содержание металломагнитной примеси превышает норму в 1,5-2,8 раза, а масса отдельных её крупинок в 6,5-21 раза.

Таким образом, крупа, содержащая эти примеси в количестве, превышающем допустимые нормы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подлежит признанию некачественной и опасной для употребления в пищу и создает угрозу для жизни и здоровья воспитанников и пациентов.

Опасная продукция выявлена в бюджетных учреждениях, в том числе в двух детских садах и больнице.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное обществом (изготовление, выпуск в обращение круп ячменной ячневой, пшеничной Полтавской № 2), не соответствующей обязательным требованиям безопасности

- по повышенному содержанию металломагнитной примеси; по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания мучки и заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит (крупа ячменная ячневая в количестве 22,29 кг);

- по повышенному содержанию металломагнитной примеси, по заниженному содержанию доброкачественного ядра за счет повышенного содержания сорной примеси, по цвету, и заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит (крупа пшеничная Полтавская № 2 в количестве 11,061 кг);

- по повышенному содержанию металломагнитной примеси, по пониженному содержанию доброкачественного ядра, по заниженному показателю нормы прохода и схода двух смежных сит, по цвету (красно-желтый с сероватым оттенком) (крупа пшеничная Полтавская № 2 в количестве 7,2 кг),

что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (причинения вреда детям и больным людям), что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, продавец.

Арбитражным судом установлено, что общество является организацией, осуществившей изготовление, выпуск в обращение (реализацию) круп ячменной ячневой, пшеничной Полтавской № 2, следовательно, оно обязано соблюдать вышеприведенные положения нормативных актов и является надлежащих субъектом рассматриваемого правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При указанных обстоятельствах общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы при изготовлении, выпуске в обращение (реализацию) вышеуказанных круп соблюдались технические регламенты или иные обязательные требования, предъявляемые к ней. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к выпускаемой и реализуемой продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина ООО «Мельник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ответчика.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, закрепленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях общества имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и свидетельствует о неправомерности соответствующего довода ответчика.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения обществу при назначении штрафа административного наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение, не смотря на истребование определением от 21.03.2018 таких доказательств, ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Мельник» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с угрозой возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

04701000

ОКТМО 04703000,

08111690040046000140

л/с <***>

р/счет <***> в Отделение Красноярск г. Красноярск,

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 06.10.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина