Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-36870/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36870/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19065/2025) общества с ограниченной ответственностью «АТ-80» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-36870/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-80»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Момент»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стил Икс»; общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн)., представителя ответчика - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-80» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Момент» (далее - ответчик) о взыскании 1 081 718 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 554 702 руб. 15 коп. соразмерного уменьшения стоимости поставленных товаров по договору поставки металлоконструкций от 05.06.2023 № 05.06.2023, 105 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стил Иск» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант».

Решением от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. неосновательного обогащения,

10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Также с истца в доход федерального бюджета 4 075 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца довода апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложенной в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки металлопродукции от 05.06.2023 № 05.06.2023 (далее - Договор). Продавец обязался поставить и передать Покупателю товар (металлопродукция) в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить их в сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сумма поставки, условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в счете (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора поставка товара осуществляется на условиях: в рамках принятых обязательств по передаче товара покупателю, продавец обязуется организовать доставку товара со склада продавца на склад покупателя. Доставка выполняется на основании заявки клиента, которая предоставляется по телефону не позднее 15-00 часов дня, предшествующего дню осуществления доставки. Стоимость доставки оплачивается покупателем отдельно, либо включена в стоимость товара.

Срок поставки товара устанавливается согласно спецификации (пункт 2.1 Договора). Дата перехода права собственности на товар от Продавца к Покупателю определяется в момент разгрузки товара на складе Покупателя, по дате в отгрузочной накладной (пункт 2.4 Договора).

Оплата товара производится в сроки, согласованные сторонами, по ценам, указанным в Спецификациях, выставленных Продавцом, на условиях отсрочки платежа, если иное не отражено в Спецификациях (пункт 3.2 Договора).

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров (пункт 4.1 Договора).

Стороны заключили Спецификацию от 05.06.2023 № 1/1 к Договору на поставку товара общей стоимостью 3 686 149 руб., стоимость доставки автотранспортом 360 000 руб.

Доставка осуществляется силами Продавца. Срок отгрузки по готовности 14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет. Покупатель уплатил Продавцу аванс в размере 2 188 800 руб. платежным поручением от

В обоснование иска ООО «АТ-80» заявило о том, что 19 июня 2023 г. ответчик в одностороннем порядке заявил об увеличении стоимости доставки на 420 000 руб. (письмо от 19.06.2023 г. исх. № 19/06).

Первая машина отгрузила 298,870 кв. м сэндвич-панелей 10 июля 2023 г., стоимость доставки составила 195 000 руб., то есть 652,46 руб. за 1 кв. м., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10 июля 2023 г. № 10073/01. Вторая машина отгрузила 200,540 кв. м сэндвич-панелей 04 сентября 2023 г., при этом стоимость доставки осталась прежней – 195 000 руб. (универсальный передаточный документ от 04 сентября 2023 г. № 30083/01). Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 64 155,67 руб.

Покупатель 31.08.2023 г. осуществил окончательный расчет и оплатил 1 749 730 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2023 г. № 102.

Доставку третьей партии сэндвич-панелей истец организовал и оплатил самостоятельно из-за нарушения ответчиком сроков поставки, согласованных в договоре. Оплата доставки истцом подтверждается договором на оказание услуг по перевозке грузов и платежными поручениями (приложение № 8 к иску). С учетом простоя, возникшего по вине ответчика, истец оплатил 290 000 руб. за услуги перевозчика. Однако ответчик включил оплату несуществующих перевозок в размере 585 000 руб. в стоимость последней партии товара, отгруженной 12 сентября 2023 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12 сентября 2023 г. № 12093/03.

Таким образом, Поставщик получил неосновательное обогащение в размере 674 155,67 руб. (585 000 руб. + 64 155,67 руб.) за счет увеличения стоимости перевозок в одностороннем порядке и включения в счет оплату за услуги по перевозке третьей партии товара, которых он никогда не оказывал.

Также истец заявил, что качество сэндвич-панелей не соответствует заявленным характеристикам и отдельным требованиям ГОСТ, что дает истцу право требовать соразмерного уменьшения стоимости на 554 702,15 руб.

В силу договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке сэндвич-панелей с минераловатным утеплителем для строительства кровли и стен с заявленными характеристиками: толщина металлического листа в диапазоне 0,45-0,5 мм; ширина металлического листа 100 мм, длина металлического листа 1000 мм (RAL 7024/9006).

Применительно к сэндвич-панелям в настоящее время действует Межгосударственный стандарт ГОСТ 32603-2021". Панели трехслойные с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 августа 2021 г. N 729-ст, далее по тексту – ГОСТ 32603-2021).

В момент получения сэндвич-панелей были выявлены многочисленные повреждения сэндвич-панелей, которые свидетельствуют о нарушении технологии производства, а также об использовании металлических листов меньшей толщины, что подтверждает комиссионными актами от 07 и 15 сентября 2023 г.

В соответствии с выводами технического заключения № 01/24-122-Э от 10.01.2024 г. поставленные сэндвич-панели не соответствуют требования ГОСТ 32603-2021 в части толщины стальных листов, а также предельных отклонений от номинальных геометрических размеров и деформаций, произошедших вследствие недостаточной толщины. Также выявлено частичное несоответствие поверхности защитно-декоративного полимерного покрытия нормативным требованиям ГОСТ

Истец неоднократно вызвал ответчика для участия в проведении экспертизы, что подтверждается уведомлениями от 24 ноября 2023 г., от 21 декабря 2023 г., 25 декабря 2023 г., которые были направлены ценными письмами с описью вложений, а также посредством официального адреса электронной почты ответчика и мессенджера WhatsApp (приложение № 13 к иску). Однако от участия в проведении экспертизы ответчик уклонился.

Средняя толщина металлического листа поставленных сэндвич-панелей составляет 0,219222 мм, с учетом округления в большую сторону – 0,22 мм (стр. 12 технического заключения, приложение № 12 к иску).

В соответствии с прилагаемым расчетом соразмерное уменьшение стоимости поставленных сэндвич-панелей составляет 554 702,15 руб.

Истец 06.03.2024 направил ответчику претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения, за исключением признанной ответчиком ошибочно указанной стоимости доставки в УПД от 12.09.2023 № 123093/09 на сумму 390 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с материалами дела, ответчик поставил Товары истцу по Договору и по следующим УПД: от 10.07.2023г. № 10073/01, от 04.09.2023г. № 30083/01, от 12.09.2023г. № 12093/06, от 12.09.2023г. № 12093/09.

Все вышеуказанные универсальные передаточные документы направлялись в истцу по оператору ЭДО ООО "Компания "Тензор".

В соответствии с указанными УПД ответчик поставило истцу товаров на общую сумму 3 938 530,00 руб.

В свою очередь, ответчик пояснил, что в УПД от 12.09.2023г. № 12093/09 ошибочно была указана доставка стоимостью 390 000,00 руб., которую ответчик не осуществлял.

Таким образом, ответчик фактически поставил истцу товаров на общую сумму 3 548 530,00 руб. Ответчик не оспаривает задолженность перед истцом на сумму в размере 390 000,00 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца книги покупок и продаж, в соответствии с которыми:

В книге покупок и продаж за 3 квартал 2023г. отражены: УПД от 10.07.2023г. № 10073/01 на сумму 1 051 262,55 руб., УПД от 04.09.2023г. № 30083/01 на сумму 770 347,25 руб., УПД от 12.09.2023г. № 12093/06 на сумму 524 277,36 руб.

В книге покупок и продаж за 4 квартал 2023г. отражен: - УПД от 12.09.2023г. № 12093/09 на сумму 1 592 642,84 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что книги продаж сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара. В свою очередь истец не оспаривает факт поставки товара, объем которого подтверждается в том числе представленными книгами покупок и продаж.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы правомерно указал, что Покупатель в порядке статьи 65 АПК РФ выявление в товаре недостатков надлежащими доказательствами не подтвердил, указав что из представленных ООО «АТ-80» дефектных актов от 07.09.2023 и 15.09.2023 не ясно, какие сэндвич-панели были подвергнуты осмотру; кто являлся грузоотправителем; какие товаросопроводительные документы были у сэндвич-панелей; какие именно были выявлены дефекты; почему не было фотофиксации дефектов; каким образом

было установлено, что дефекты образовались вследствие неправильной погрузки в автотранспорт и некачественного изготовления; каким образом исключили вероятность повреждения сэндвич-панелей при транспортировке; являются ли подписанты актов экспертами в области изготовления сэндвичпанелей и т.п. Следовательно, указанные акты являются неотносимыми доказательствами.

Невозможность представителя ответчика явиться по вызову истца для проведения для участия в проведении экспертизы подтверждается ответами ООО «Металл Момент». Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции обоснованными, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В свою очередь, вывод, изложенный в обжалуемом решении о том, что покупатель никаким образом не зафиксировал поставку некачественного товара, отсутствуют надлежащим образом оформленные двусторонние документы, например, акт осмотра товара сторонами, заключение специалиста по результатам осмотра товара суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Ответчик поставил истцу по Договору сэндвич-панелей в количестве 916,27м2 и отмотку в количестве 879,66м2, которые были использованы по своему прямому назначению – было построено здание АЗС, что подтверждается многочисленными фото (фотоизображение № 12-19 в Техническом заключении № 01/24-122- Э).

Однако визуальный осмотр и отбор проб проводился с части сэндвич-панели, которая лежала на земле под открытым небом (фотоизображение № 1-5 в Техническом заключении № 01/24-122-Э). При этом на фотоизображениях № 1-5 не сэндвич-панели ООО «Металл Момент». Это сэндвич-панели другой организации, так как полный объем сэндвич-панелей, изначально оговоренный сторонами, ООО «Металл Момент» не поставило.

Замер толщины металла производится с разных сторон листа (профиля), после высчитывается среднее арифметическое значение, которое и будет являться толщиной объекта исследования (ГОСТ 31993—2013). Однако замеры толщины металла монтированных сэндвич-панелей не проводились, что так же подтверждает факт нарушения методики проведения обследования. Документ о поверке микрометра не предоставлен. Так при измерении микрометром толщины металла сэндвич-панели нельзя зажимать профиль вращением барабана, иначе есть риск сдавить его и получить неверные измерения, т.е. микрометр можно зажать таким образом, что толщину металла будет показывать 0,15 мм (при фактической толщине металла 0,45 мм).

ФИО3 в Техническом заключении № 01/24-122-Э утверждает, что поверхности защитно-декоративного полимерного покрытия стальных облицовок сэндвичпанелей в пределах одной партии разноокрашены – фактический цвет покрытия нескольких панелей не RAL 7024 (Графитовый серый), а иной цвет – стальной. Как ранее уже указывалось в п. 6.1. настоящего отзыва здание уже было построено и не понятно каким образом ФИО3 установил одну партию

сэндвич-панелей. Так же ФИО3 утверждает, что фактический цвет покрытия нескольких панелей не RAL 7024 (Графитовый серый), при этом не указывается точное количество сэндвич-панелей, что указывает на проведение исследования не в полном объеме. ФИО3 не указывает в Техническом заключении № 01/24-122-Э, что на момент проведения исследования здание АЗС уже построено. Так деформации могли возникнуть только при разгрузке и/или монтаже Товара.

В обоснование возражений, относительно указанных доводов истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Представленные третьими лицами пояснения относительно поставляемой ответчику металлопродукции истец также не оспорил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к Поставщику с целью безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, замены товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-36870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас