Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-25198/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25198/2018
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Ахромов А.В. по доверенности от 28.12.2017 № 01-18;

от ответчика: представитель Тицкая И.Н. по доверенности от 10.01.2018 № 18;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23465/2018, 13АП-23466/2018) ОАО «Ленметрогипротранс» и ОАО «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-25198/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое по первоначальному иску

открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о взыскании

и встречному иску

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс»

о взсыкании

3-е лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно- изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – истец, ОАО «Ленметрогипротранс», Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, ОАО «Метрострой», Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 76 218 579 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №17-20-170 от 01.03.2016 (далее - Договор), 5 914 333 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.10.2016 по 06.08.2018.

Определением суда от 25.06.2018 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Общества о взыскании с Института 4 223 823 руб. 56 коп. штрафа на основании пункта 7.4 Договора, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет), являющийся заказчиком спорных работ по заключенному с Обществом государственному контракту №ПМ-20/2015 от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Института взыскано 76 218 579 руб. 59 коп. задолженности, 5 427 490 руб. 71 коп. неустойки, а также 198 815 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Институт, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить решение суда первой инстанции и указать в резолютивной части решения на взыскание с общества неустойки, начисленной на 76 218 579 руб. 59 коп. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 07.08.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Институт указал, что согласно условиям Договора конечный момент исполнения обязательства связан с датой уплаты неустойки, которая, по мнению Института, должна взиматься по день уплаты задолженности кредитору. При этом, одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по аналогии с взысканием процентов.

Общество также, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во встречном иске отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что заключенный между сторонами Договор не является государственным контрактом и отношения сторон по Договору не регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Условия Договора определены по усмотрению сторон, при этом руководствуясь принципом свободы Договора, стороны договорились применять к некоторым отношениям по Договору порядок, установленный законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В этой связи Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно переложил исполнение своего обязательства как исполнителя контракта на самого субподрядчика, понуждая его исполнять не свойственные ему функции, основаны на неправильном толковании и применении арбитражным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора и Закона № 44-ФЗ, в том числе в части применимости Закона № 44-ФЗ к регулированию отношений сторон по Договору.

Кроме того, Общество полагает, что условия Договора касательно обязательств истца по привлечению к исполнению Договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и соответствующей ответственности за их неисполнение не были признаны арбитражным судом ничтожными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их неприменения.

В судебном заседании представители Института и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Сметным расчетом (Приложение №3).

Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед третьим лицом по государственному контракту №ПМ-20/2015 от 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 844 764 711 руб. 50 коп. и определена на основании расчета - Сводной сметы (Приложение №3).

Согласно пункту 3.7 Договора оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.6 договора (форм КС-2, КС-3, счета, счет-фактуры), после получения подрядчиком денежных средств от заказчика Санкт-Петербурга (третьего лица).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные Договором работы на общую сумму 76 218 579 руб. 59 коп., однако в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 76 218 579 руб. 59 коп.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия Исх.№3027-11-797 от 14.02.2018 с требованием оплатить сумму выполненных работ в спорном размере и начисленную на основании пункта 7.7 Договора неустойку за просрочку платежа оставлена Обществом без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество указало на необоснованность расчета неустойки по периоду просрочки исполнения обязательств. В обоснование встречного иска о взыскании 4 223 823 руб. 56 коп. штрафа Общество сослалось на неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.7 Договора, по привлечению к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально некоммерческих организаций в размере 20% от цены договора в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 76 218 579 руб. 59 коп. задолженности и 5 427 490 руб. 71 коп. неустойки, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Института и Общества, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 76 218 579 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1/133 от 01.08.2016, №2/242 от 26.09.2016, №3/285 от 30.11.2016, №4/308 от 01.12.2016, №5/324 от 23.12.2016, №6/25 от 03.04.2017, №7/163 от 25.10.2017, №8/230 от 18.12.2017, подписанными ответчико без возражений по объему и качеству.

Между тем, доказательств своевременной оплаты взыскиваемой суммы задолженности, как и иных доказательств, опровергающих заявленные требования, обществом в материалы дела не представлено, при этом Комитетом в материалы дела представлены доказательства перечисления в пользу Общества денежных средств в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты работ по Договору, Институт в соответствии с пунктом 7.7 Договора правомерно начислил Обществу неустойку, которая согласно расчету Института за период с 26.10.2016 по 06.08.2018 составила сумму в размере 5 914 333 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, установив, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства, а также принимая во внимание буквальное содержание условия договора применительно к статье 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае ставки рефинансирования 7,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения суда (06.08.2018), с учетом которой размер неустойки составил 5 427 490 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с Общества 76 218 579 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 5 427 490 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы Института, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела, в том числе заявлении об увеличении размера исковых требований от 06.08.2018 (л.д. 220-225), Институтом заявлены к взысканию неустойка в размере, рассчитанном по состоянию на 06.08.2018, при этом требований о взыскании неустойки с 07.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания для присуждения неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, начисленной с 07.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств со стороны Общества.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы Общества, оказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество необоснованно переложило исполнение своего обязательства как исполнителя госконтракта на субподрядчика, понуждая его исполнять не свойственные ему функции, не предусмотренные условиями конкурсной документации, притом, что условиями Договора не установлен срок привлечения субъектов малого предпринимательства, а срок действия самого договора оканчивается 31.05.2022, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ставить вопрос о данном нарушении, когда субподрядчик выполнил менее 10% от общего объема работ, не только необоснованно, но и преждевременно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества также не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-25198/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Т.А. Кашина

И.В. Сотов