Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А21-2760/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2760/2022
16 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27536/2022) ООО "ГУТ ВОНСДОРФ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-2760/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое


по иску ООО "Агропродукт"

к ООО "ГУТ ВОНСДОРФ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (238422, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» (238400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, 158 219,19 руб. процентов за период с 02.02.2022 по31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Истец дважды возвращал спорные денежные средства, а также оставил без ответа письма с просьбой указать платежные реквизиты. Кроме того, Ответчик полагает, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между Обществом (Продавец) и Фирмой (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/2019 незавершенного производства в виде посевов сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «Агропродукт» (Продавец) обязался передать в собственность Фирме (Покупатель) незавершенное производство, а именно:

- Посевы пшеницы озимой под урожай 2020 года, площадью 300 га, находящиеся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Правдинский район. Курортное, пос. Песочное;

- Посевы рапса озимого под урожай 2020 года, площадью 720 га, находящиеся землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Правдинский район, пос. Курортное и пос. Песочное.

Договором предусмотрено, что посевы озимых культур находятся на 9-ти земельных участках с кадастровыми номерами: 39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790 и 39:11:000000:796.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость незавершенного производства Договору составляет: За 1 га посевов Пшеницы Озимой – 4 960 рублей (в том числе НДС); за 1 га посевов Рапса Озимого - 7 100 рублей (в том числе НДС). Общая стоимость незавершенного производства составляет 6 600 000 рублей.

25.05.2020 ООО «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Гут Вонсдорф» и ФИО2 о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, взыскании 30 648 900 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимости имущества в виде посевов озимой пшеницы (дело № А21- 4846/2020).

Платежным поручением № 121 от 07.07.2020 ООО «Гутвонс Дорф», полагая договор действительным, перечислило на счет ООО «Агропродукт» 6 600 000 руб. по указанному выше договору купли-продажи.

Платежным поручением № 327 от 08.07.2020 ООО «Агропродукт» возвратило ООО «Гут Вонсдорф» указанные денежные средства.

08.07.2020 платежным поручением № 122 ООО «Гут Вонсдорф» вновь перечислило ООО «Агропродукт» 6 600 000 руб. по договору купли-продажи.

Однако 13.07.2020 платежным поручением № 351 ООО «Агпропродукт» вновь возвратило ООО «Гут Вонсдорф» указанные выше денежные средства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу № А21-4846/2020 в удовлетворении исковых требований ОО «Агропродукт» было отказано.

В связи с этим 08.02.2022 ООО «Агропродукт» направило ООО «Гут Вонсдорф» претензию с требованием перечислить 6 600 000 руб.

Поскольку указанное требование не было исполнено в добровольном порядке 22.03.2022 ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 15.06.2022 и 17.06.2022, о взыскании с ООО «Гут Вонсдорф» 6 600 000 руб. и 158 219,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по договору в размере 6 600 000 руб. в порядке апелляционного производства Ответчиком не обжалуется, в связи с чем, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим истец правомерно начислил на сумму задолженности по договору проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 228.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что из статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик дважды пытался исполнить принятые на себя обязательства по оплате задолженности в установленные договором сроки.

Между тем Истец производил возврат спорных денежных средств, полагая, что договор является недействительным.

Ошибочность позиции Истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие судебного спора в отношении действительности договора не приостанавливает и не изменяет обязательства сторон по договору до момента вступления в законную силу судебного акта о признании договора недействительным.

В рассматриваемом случае такой судебный отсутствует.

В пункте 47 Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.02.2022 с требованием о перечислении спорных денежных средств в срок до 14.02.2022 (л.д.21)

10.02.2022 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, но не было получено адресатом по причинам, не зависящим от почтового органа (л.д.24).

Таким образом, при надлежащей организации получения почтовой корреспонденции Ответчик обладал объективной возможностью получить претензию Истца до истечения срока указанного в ней для уплаты задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным начисление процентов в данном случае с 15.02.2022 по 31.03.2022, что составляет 138 057,54 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В этой связи довод заявителя жалобы, считающего, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, данная санкция подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку перечисленные в законе основания в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу N А21-2760/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» 6 600 000 руб. задолженности и 138 057,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также 56 484 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская