Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-27639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27639/2019
04 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24-28 января 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара», г. Самара

к Главе городского округа Самара,

к Администрации городского округа Самары

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента градостроительства городского округа Самара,

Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара,

ФИО1,

ПАО «МРСК Волги»

при участии в деле прокуратуры Промышленного района города Самары, Прокуратуры Самарской области

О признании незаконным постановление №408 от 04.07.2019

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.10.2019,

от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 28.12.2018, диплом 106324 0629993,

от Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара – ФИО4, доверенность от 09.10.2020, диплом ВСА 1067534,

от ПАО «МРСК Волги» - ФИО5, доверенность от 25.05.2018, диплом АВС 0175357,

от прокуратуры – ФИО6, удостоверение

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы городского округа Самара №408 от 04.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-6), дополнительных объяснениях (76-78).

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.38-44).

В судебное заседание представитель Департамента градостроительства городского округа Самара, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.120-124).

В судебном заседании представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.79-82).

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» поддержала ранее представленную информацию по делу (л.д.130-131).

Представитель Прокуратуры требования считает подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 91-93).

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 января 2020 года до 28 января 2020 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнительных объяснениях, отзывах на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года Главой городского округа Самара вынесено постановление №408 о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления надлежит снести самовольную постройку пункт охраны, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Шестая просека, в районе дома 125 на земельном участке площадью 19,4 кв.м. Пунктом 2 указанного постановления обязанность по сносу самовольной постройки возложена на ООО «Юридическая компания «Самара». При этом осуществить снос такой самовольной постройки надлежит в срок до 01 сентября 2019 года (л.д.6).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Юридическая компания «Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованных лиц следует, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями Порядка осуществления сноса самовольных построек на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 30.09.2016 №1334 (далее - Порядок).

В силу пункта 3.1 Порядка решение о сносе самовольных построек на территории городского округа Самара принимается Главой городского округа Самара в форме постановлений Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рассмотрение обращений физических или юридических лиц, органов местного самоуправления или органов государственной власти, информации и документов, указывающих на факт наличия самовольной постройки на территории городского округа Самара, осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент).

Согласно пункту 2.2 Порядка при поступлении в Департамент информации, обращений, документов, указывающих на факт создания (возведения) самовольной постройки на территории городского округа Самара, Департамент в течение 35 дней со дня поступления указанных обращений, информации, документов организовывает работу по подтверждению факта создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Для учета самовольных построек Департамент формирует Реестр выявленных самовольных построек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Порядка основанием для подготовки принятия оспариваемого постановления послужило письмо Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 16.11.2018 №Д-3415/8472и14/02-03/6426-Обр о рассмотрении вопроса о сносе незаконной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.56).

Согласно Акту осмотра, обследования №115/18-1 от 19.12.2018 на территории открытой автомобильной стоянки, расположенной вблизи дома №125 по 6-й просеке в Промышленном районе г. Самары, находится двухэтажная постройка, имеющая признаки объекта капитального строительства, используемая в качестве пункта охраны автомобильной стоянки (л.д.62-65, 86-89).

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о сформированном и предоставленном кому-либо на каком-либо праве земельном участке на территории кадастрового квартала 63:01:0704001 площадью 19,4 кв.м под размещение здания пункта охраны.

Из письма прокуратуры Промышленного района города Самары №2-100в/15к/19 от 05.03.20019 (л.д.59-60), направленного в адрес Главы городского округа Самара, следует, что прокуратурой Промышленного района города Самары по поручению прокуратуры г.Самары проведена проверка по фактам самовольных захватов земельных участков под организацию автомобильных стоянок на территории Шестой просеки г. Самара, напротив домов 125-129, 56, 129, 153, 140 и 142, 140-144.

Проведенной проверкой установлено, что на территории перед домами 125-129 по ул. Шестая просека г. Самара осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.08.2018, выданной ООО «Юридическая компания Самара» (л.д.59-60).

Из пояснений представителя Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара и материалов дела следует, что между Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара и ООО «Юридическая компания Самара» заключено соглашение от 20.08.2018 №38 «О содержании прилегающей территории», предметом которого является содержание и благоустройство территории, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая просека, напротив домов 125, 127, 129 (л.д.113-116).

Руководствуясь пунктом 1.3 вышеуказанного соглашения, ООО «Юридическая компания Самара» установила на указанной территории ограждающую конструкцию из металла.

Однако в нарушение указанного соглашения, территория не благоустроена, установлена будка, противопроездное устройство, на указанной территории осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, фактически земельный участок используется под автомобильную стоянку, что грубо нарушает условия указанного соглашения. Будка, установленная на указанной территории, имеет признаки капитального строения.

Таким образом, проверкой установлено, что на указанной территории осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, фактически земельный участок используется под автомобильную стоянку, на территории которой возведен объект капитального строительства - пункт охраны.

Указанный объект невозможно переместить или демонтировать с последующей сборкой без ущерба его назначению и без изменения основных характеристик, так как стены строений выполнены из кирпича, что является одним из технических критериев отнесения имущества к недвижимому.

Согласно сведениям ИСОГД г.о. Самара от 30.01.2019 № Д05-10-01/347 земельный участок площадью 19,33 кв.м расположен в границах красных линий (л.д.53-54). Имеет ограничения в использовании в виде охранной зоны инженерных коммуникаций. В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется.

Суд считает необходимым отметить, что правоустанавливающих документов на объект капитального строительства, а также на вышеуказанный земельный участок, подтверждающих законность их занятия не представлено.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для признания постройки самовольной являются: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ГрК РФ строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судебных актов, подтверждающих право собственности на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что данная постройка является самовольным объектом капитального строительства, возведенном на земельном участке, расположенном на территории общего пользования, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах общего пользования.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

Из вышеизложенного следует, что нежилое двухэтажное строение - пункт охраны, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Шестая просека, в районе дома 125, занимающее земельный участок площадью 19,4 кв.м., возведено с существенными нарушениями положений Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (Определение Верховного суда РФ от 15.03.2016 №18-ГК 15-241).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65 постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать самовольную постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку обязанность снести ее.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа вносятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что спорный объект не является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара», не было возведено обществом, заявителем никак не используется указанное самовольное строение для своей деятельности, никаким иным способом не владеет и не пользуется этим имуществом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что фактически заявитель не согласен с пунктом 2 постановления о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» обязанности по сносу самовольной постройки пункт охраны, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Шестая просека, в районе дома 125 на земельном участке площадью 19,4 кв.м.

Факт признания пункта охраны, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Шестая просека, в районе дома 125 на земельном участке площадью 19,4 кв.м. самовольной постройкой заявителем не оспаривается.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: ответ Росреестра № 1365 без даты; ответ АО «Ростехинвентаризация» от 20.02.2019 № 10/838; архивная справка от 12.02.2019 № 1-05/4-02-01-28; ответ ФГБУ «ФКП Росрестра по Самарской области» без даты и без номера; служебная записка руководителя управления развития территорий от 30 января 2019 года; уведомление Росреестра от 27.03.2019 № 63/01/01/2019-74412 об отсутствии сведений в ЕГРН; письмо и.о. Главы Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары от 16.11.2018; письмо Департамента градостроительства г.о. Самара от 03.12.2018 № 38-Д05-09/14212; письмо первого заместителя Главы Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самары от 29.12.2018; акт осмотра, обследования от 19 декабря 2018 года № 115/18-1; письмо ПАО «МРСК Волги» от 29.12.2018, не содержат сведений, имеющих отношения к предмету спора. В этой связи обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов.

В судебном заседании у лица, представившего вышеуказанные документы, судом выяснен вопрос о согласии на предмет исключения данных документов из дела. Представитель Администрации городского округа Самары, представивший данные документы, возражает на предмет исключения из числа доказательств указанных документов.

Письменных заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. В этой связи ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов судом оставлено без удовлетворения.

Кроме того, заявитель полагает, что копии доверенности от 01.08.2018 и соглашения №38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 в силу статьи 71 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Однако суд в данном случае считает позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает представление документов в копиях, заверенных надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие подлинных экземпляров доверенности от 01.08.2018 и соглашения №38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 в силу статьи 71 АПК РФ признана судом необоснованной, так как какого-либо иного документа, не тождественного по содержанию с представленными документами, в материалах дела не имеется. Данные выводы согласуются с подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2017 №310-ЭС17-4047 по делу №А08-5378/2014, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А55-26473/2018.

О фальсификации доказательств заявителем не заявлено.

Суд считает необходимым отметить, что заключая в августе 2018 года соглашение о содержании прилегающей территории, общество не могло не знать о существовании спорного объекта на территории открытой автомобильной стоянки, расположенной вблизи дома №125 по 6-й просеке в Промышленном районе г. Самары, в случае его строительства до начала осуществления на данной территории предпринимательской деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара». Доказательств обращения с какими-либо заявлениями в уполномоченные органы, касающимися данного объекта, не относящего, как утверждает заявитель, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что доверенность от 01.08.2018 не выдавалась ФИО1, соглашение №38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 не заключалось является несостоятельной.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании подтвердил заключение соглашения №38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара».

По результатам представления прокуратуры Промышленного района города Самары (л.д.106-109) Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара направлено уведомление о расторжении соглашения №38 о содержании прилегающей территории от 20.08.2018 в одностороннем порядке (л.д.117).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта было осуществлено после заключения соглашения №38 (20.08.2018). Учитывая, что земельный участок в данный период времени использовался Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара», доказательств возведения спорного объекта иными лицами суду не представлено.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Самара» в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина