Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-147782/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147782/2018
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.10


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37839/2019, 13АП-37840/2019) ООО «Северное буровое управление» и временного управляющего Кузнецова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-147782/2018/з.10 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению ООО «Терминал-Юг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК-УМС»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО «БСК-УМС» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО «ТЕРМИНАЛ-ЮГ» из договоров займа от 30.10.2017 №30/10/2017, от 17.04.2018 №17/04/2018, от 20.04.2018 №20/04/2018, от 25.04.2018 №25/04/2018, от 28.05.2018 №28/05/2018, от 31.01.2018 №31/01/2018, от 16.03.2018 №16/03/2018, от 20.03.2018 №20/03/2018, от 08.06.2018 №08/06/2018, от 14.03.2018 №14/03/2018, от 14.06.2018 №14/06/2018, от 14.04.2018 №13/04/2018, от 28.02.2018 №28/02/2018, от 03.05.2018 №03/05/2018, от 08.05.2018 №08/05/2018, от 17.05.2018 №17/05/2018 по возврату суммы займов и уплате процентов в размере 26847305,30 руб., уплате пени в сумме 3942161,76 руб. (финансовая санкция учитывается отдельно и погашается после суммы основного долга).

ООО «Северное буровое управление» и временным управляющим Кузнецовым Д.Н. поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили определение отменить. Ссылались на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку отсутствует аудиозапись судебного заседания. Кроме того, на дату подачи апелляционных жалоб в картотеке арбитражных была размещена только резолютивная часть судебного акта, а применение норм статей 227 и 229 АПК РФ в делах о банкротстве недопустимо. При этом требование ООО «ТЕРМИНАЛ-ЮГ» принято к производству суда в общем порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, назначено судебное заседание. Судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства и не дана оценка возражениям временного управляющего. Также судом не приняты во внимание указания в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" притом, что имеются признаки афилированности, поскольку на момент совершения сделок обязанности директора Вологодского филиала должника исполнял руководитель кредитора. В связи с наличием, как полагают, аффилированности и внутригрупповых отношений кредитора и должника ссылались на судебную практику, позволяющие оценить действия сторон как недобросовестные.

ООО «Северное буровое управление» отмечено, что апелляционная жалоба подана по просьбе временного управляющего.

Поступившая письменная позиция ООО «Ямалгазремонт» не принята апелляционным судом, как не соответствующая части 2 статьи 262 и части 3 статьи 65 АПК РФ, о чем 11.02.2020 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

ООО «ТЕРМИНАЛ-ЮГ» в представленном отзыве (оформленным одним документом в отношении двух обособленных споров) возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Относительно доводов о том, что руководителем кредитора ООО «Терминал-Юг» и должника (Вологодский филиал ООО «БСК-УМС») на момент заключения договоров на выдачу займов выступало одно лицо - Баев С.А., пояснили, что Баев С.А. является генеральным директором ООО «Терминал-Юг» с 30 марта 2017 года. ООО «Терминал-Юг» является строительно-логистической организацией. При этом, сам Баев С.А. является опытным специалистом в сфере строительства, ранее работал начальником участка в других компаниях. В ходе хозяйственной деятельности руководство ООО «БСК-УМС» было с ним знакомо. В начале 2018 года ООО «БСК-УМС» заключило с АО «Краснодаргазстрой» крупный контракт на строительство участка магистрального газопровода в г. Нерюнгри, по которому подрядчиком выступал ООО «БСК-УМС». Строительство со стороны ООО «БСК-УМС» вел Вологодский филиал. В связи с тем, что у Баева С.А. был опыт руководящей работы и опыт в строительстве, руководство должника предложило ему возглавить Вологодский филиал ООО «БСК-УМС» и непосредственно руководить строительством в рамках обозначенного контракта. Баеву С.А. было обещано высокое вознаграждение при реализации данного проекта. Данный контракт имел высокую перспективную прибыль, однако, первоначально требовал собственных вложений ООО «БСК-УМС». Какие-либо иные взаимосвязи, помимо хозяйственных отношений, между должником и кредитором отсутствовали. Привлеченные денежные средства расходовались Вологодским филиалом ООО «БСК-УМС» только в рамках указанного строительного контракта с АО «Краснодаргазстрой»: на перебазировку техники, выплату заработной платы персоналу на объекте, расчеты с поставщиками, то есть носили строго целевой характер. Полной информацией о наличии большой дебиторской задолженности, имевшейся у ООО «БСК-УМС», которая могла привести к банкротству должника, Баев С.А. не владел. Денежные средства ООО «Терминал-Юг», выданные в качестве займов, были изъяты из хозяйственного оборота кредитора, и в связи с их невозвратом ООО «Терминал-Юг» само понесло существенные убытки. Кроме того, Баев С.А. никогда не являлся и не является участником и/или мажоритарным участником (акционером) ООО «Терминал-Юг», соответственно, приравнивание выдачи денежных займов обществу-контрагенту механизму капиталозамещаемого финансирования подконтрольного хозяйственного общества, как указывается в жалобе, в данном случае необоснованно. Таким образом, целью ООО «Терминал-Юг» в выдаче займов было вложение денежных средств в перспективный проект, а не искусственное увеличение дебиторской задолженности должника в преддверии банкротства, как полагает временный управляющий.

В связи с неявкой участвующих в обособленном споре лиц апелляционным судом применены положения части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н., поскольку последним утрачен статус участвующего в деле о банкротстве лица.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением от 12.12.2019 Кузнецов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Новый временный управляющий судом первой инстанции не утверждался. Определением от 06.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО «БСК-УМС» прекращено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «Северное буровое управление» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСК-УМС». 24 апреля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 18 мая 2019 года в газете «Коммерсантъ» №84(6564).

06 июня 2019 года ООО «ТЕРМИНАЛ-ЮГ» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств из договоров займа от 30.10.2017 №30/10/2017, от 17.04.2018 №17/04/2018, от 20.04.2018 №20/04/2018, от 25.04.2018 №25/04/2018, от 28.05.2018 №28/05/2018, от 31.01.2018 №31/01/2018, от 16.03.2018 №16/03/2018, от 20.03.2018 №20/03/2018, от 08.06.2018 №08/06/2018, от 14.03.2018 №14/03/2018, от 14.06.2018 №14/06/2018, от 14.04.2018 №13/04/2018, от 28.02.2018 №28/02/2018, от 03.05.2018 №03/05/2018, от 08.05.2018 №08/05/2018, от 17.05.2018 №17/05/2018 по возврату суммы займов и уплате процентов в размере 26847305,30 руб., а так же об уплате пени в сумме 3942161,76 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что требование ООО «ТЕРМИНАЛ-ЮГ» подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе выписками по банковскому счету, и основано на условиях договоров займа, нормах статей 309-310, 807-811 ГК РФ. При этом судом первой инстанции отклонены доводы временного управляющего об аффилированности кредитора и должника, наличии у заявителя противоправной цели, как не поврежденные объективными доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Требование кредитора было рассмотрено в судебном заседании 21.10.2019 с участием представителей кредитора, должника и временного управляющего. По итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть судебного акта, который в полном объеме изготовлен 11.12.2019. Нарушение срока изготовления мотивированного определения не создает оснований для применения частей 3 или 4 статьи 270 АПК РФ притом, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" , если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет имеется аудиозапись судебного заседания, и отсутствие материального носителя в материалах обособленного спора также не образует оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям с учетом разъяснений в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «Северное буровое управление» возражения по требованию ООО «ТЕРМИНАЛ-ЮГ» при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись, а возражения временного управляющего были отклонены судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Северное буровое управление» продублированы доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции временным управляющим и отклоненные судом первой инстанции как не подтвержденные ни прямыми, ни косвенными доказательствами, носящие декларативный характер. При апелляционном рассмотрении обособленного спора возражающим кредитором ООО «Северное буровое управление» не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности аффилированности кредитора и должника, наличии у заявителя противоправной цели.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении в суд ООО «ТЕРМИНАЛ-ЮГ» в подтверждение возникновения и сохранения денежного обязательства представлены относимые и допустимые доказательства, достаточные для подтверждения исполнения обязательств из заемных отношений – перечисления должнику денежных сумм в установленных договорами размерах. Никем из участвующих в деле лиц факт перечисления заемных средств и их размер не оспариваются, как и неисполнение должником обязательств по возврату полученного по договорам. При этом даже факт аффилированности (при его подтвержденности) сам по себе не может являться основанием для отказа в установлении требований кредиторов и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении правом и применении статьи 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что предоставленные по договорам займа денежные средства были предварительно изъяты у должника, либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

Недобросовестность действий кредитора и/или корпоративный характер требований не нашли объективного подтверждения - подателем апелляционной жалобы не доказано и из материалов обособленного спора не следует, что спорные требования были искусственно сформированы для причинения вреда независимым кредиторам.

Возражений по расчету суммы требований ООО «ТЕРМИНАЛ-ЮГ» участвующими в деле лицами не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 150 ч. 1 п. 1, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. (рег. № 13АП-37840/2019) прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северное буровое управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен