Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А23-5143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5143/2022
27 сентября 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022

Полный текст решения изготовлен 27.09.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) в интересах неопределённого круга лиц

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, <...> км. Киевского шоссе, зд. склад 2);

2) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения,


при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 23.09.2021 № 40.01.05.000.М.000520.09.21 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансмет» (далее – общество), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» (далее – ЦГЭ).

В обоснование требования указано на положения ст.ст. 25, 40, 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ), п.п. 2, 13 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, далее – Порядок № 224), п.п. 65, 66 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утвержден приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747, далее – Регламент № 747).

Управление возражало против удовлетворения заявленного требования, поскольку у него не имелось оснований считать недостоверными сведения, изложенные в экспертном заключении ЦГЭ от 07.09.2021 № 132-Б.

Общество полагает, что управлением не допущено нарушений при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 23.09.2021 № 40.01.05.000.М.000520.09.21, кроме того, прокуратурой пропущен срок на подачу заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 31.08.2021 специалистом ЦГЭ проведено обследование промплощадки общества на земельных участках с кадастровыми номерами 40:03:040603:11 и 40:03:045401:1, в котором, среди прочего, указано, что на территории промплощадки расположены сенажные траншеи №№ 1-3, очистные сооружения (локальные), а также что площадки имеют твердое покрытие (бетон).

Обществом от ЦГЭ получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.09.2021 № 132-Б.

Общество 09.09.2021 обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Управлением 23.09.2021 за № 40.01.05.000.М.000520.09.21 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части видов деятельности по сбору, транспортированию и утилизации отходов III-IV классов опасности.

В ходе прокурорской проверки 20.01.2022, 31.03.2022, 11.04.2022 опрошены главный врач филиала ЦГЭ в Боровском районе ФИО2, врач по гигиене филиала ЦГЭ в Боровском районе ФИО3

Также прокуратурой с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области с выездом на место 29.03.2022 установлено отсутствие на производственных площадках общества на земельных участках с кадастровыми номерами 40:03:040603:11 и 40:03:045401:1 локальных очистных сооружений, установки с оборотной системой водоснабжения для мойки колес, сенажных траншей, подовой инсинераторной установки. Установлено также отсутствие на производственной площадке на участке 40:03:040603:11 слива сточных вод и бетонного колодца, складирование на данной площадке производственных отходов на земельном покрове, не оборудованным твердым покрытием.

Письмом филиала ЦГЭ в Боровском районе от 08.04.2022 № 166 заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.09.2021 № 132-Б отозвано в связи с несоответствием требованиям законодательства.

В связи с изложенным прокуратура 15.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) если полагает, что оспариваемый акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 названного Постановления указано, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Требования прокурора в рассматриваемом случае заявлены в рамках надзора за исполнением законодательства органом публичной власти (управлением).

Прокурор, обращаясь в суд с заявленным требованием, действует в публичных интересах, поскольку именно соблюдением публичных интересов обусловлена выдача в установленном законодательством порядке положительного санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность производственной площадки. Нарушение же такого порядка посягает на конституционно значимые публичные интересы в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулирования негативного воздействия на окружающую среду и информирования о её состоянии.

Судом установлено, что заключение ЦГЭ от 07.09.2021 № 132-Б, отозванное ЦГЭ письмом от 08.04.2022 № 166 в связи с несоответствием требованиям законодательства, было выдано с нарушением п. 13 Порядка № 224 (в части предоставления правоустанавливающих документов – не были представлены на здания и сооружения, а также на все земельные участки); в описательно-мотивировочной части (п. 5 заключения) оценена деятельность по обращению с отходами IV-V классов опасности, а в резолютивной части сделан вывод о возможности обращения с отходами III-IV классов опасности. Отсутствие у общества зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества на земельном участке с кадастровым номером 40:03:040603:11, отсутствие сенажных траншей и очистного сооружения на обоих заявленных обществом земельных участках, отсутствие правоустанавливающих документов на заявленные для производственного процесса здания, строения, сооружения – подлежало оценке, однако не было учтено при производстве экспертизы, что свидетельствует о её недостоверности, а следовательно, по смыслу п.п. 16, 66 Регламента № 747 должно было являться основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Иными словами, прокуратурой правомерно указано, что эти несоответствия могли и должны были быть выявлены управлением при проведении экспертизы документов в порядке п. 65 Регламента № 747, а следовательно, могли и должны были послужить основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения согласно п. 66 Регламента № 747.

Общество считает, что поскольку заключение ЦГЭ от 07.09.2021 № 132-Бне оспорено, постольку и оспариваемое прокуратурой санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2021 № 40.01.05.000.М.000520.09.21 не может быть признано недействительным.

Данное мнение на законе не основано. Отзыв заключения от 07.09.2021 № 132-Б осуществлён ЦГЭ в порядке самоконтроля и при наличии на то оснований (приведенных выше нарушений при выдаче заключения), в связи с чем не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Следовательно, оспариваемое прокуратурой санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2021 № 40.01.05.000.М.000520.09.21 подлежит признанию недействительным как основанное на порочном заключении ЦГЭ от 07.09.2021 № 132-Б.

В отношении срока на подачу заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15) применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок может быть восстановлен судом по его ходатайству, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел указанной возможности.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О, пропуск срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В этой связи нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам утверждение прокурора об исчислении срока давности с 31.03.2022 следует считать ходатайством о восстановлении указанного срока до указанной даты как до дня, когда прокурору стало достоверно известно о незаконности спорного заключения (даты формирования справки по итогам выездной проверки с привлечением специалиста). Следует заметить, что спорное заключение выдано обществу и не подлежало согласованию с прокурором, в связи с чем последний не мог знать о наличии спорного заключения до проведения проверки, и соответственно, не мог принимать и не принимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Поэтому данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Иной подход означал бы фактический запрет на обращение прокурора в суд о признании недействительными ненормативных актов по истечении трёх месяцев с даты их издания независимо от даты выявления прокурором их незаконности, что с очевидностью не является целью законодателя и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным полностью санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.09.2021 № 40.01.05.000.М.000520.09.21, выданное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения публичных интересов (взыскатель - Прокуратура Калужской области (ОГРН <***>)) путём включения в Реестр санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг), проектной документации, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов информации о недействительности санитарно-эпидемиологического заключения от 23.09.2021 № 40.01.05.000.М.000520.09.21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков