Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А14-11868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-11868/2021

«09» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Воронежская обл., Грибановский р-н, с. Новомакарово (ОГРНИП 313366825900224, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Харвест», Воронежская обл., Грибановский р-н, с. Листопадовка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 208 362 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 лично; ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.08.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП Глава К(Ф)Х ФИО1) 22.07.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ответчик, ООО «Харвест») о взыскании 208 362 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определениями от 16.11.2021 и 27.04.2022 судом для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО4.

В судебном заседании 26.05.2022, проводившемся при участии истца и представителей сторон, судом осуществлен допрос свидетеля ФИО4

По вопросам представителя истца свидетель пояснил, что в августе 2018 года ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 купил у него семена рапса и попросил их посеять на принадлежащем ИП Главе К(Ф)Х ФИО1 поле, так как их поля находятся рядом через асфальтовую дорогу; просьбу ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 удовлетворил и посеял семена в первой декаде августа 2018 года (точную дату свидетель не помнит). Впоследствии в конце августа 2018 года (точную дату свидетель не помнит) при обработке своего поля он обнаружил, что трактор «Джон Дир» зеленого цвета осуществляет дискование соседнего поля, в том числе в месте, где ФИО4 посеял рапс (на участке ИП Главы К(Ф)Х ФИО1). Об увиденном он по телефону сообщил ИП Главе К(Ф)Х ФИО1

По уточняющим вопросам суда свидетель пояснил, что договора оказания услуг по посеву семян рапса между ним и истцом не заключалось, посев семян осуществлял лично свидетель с использованием собственной сельскохозяйственной техники.

По вопросам представителя истца и суда свидетель пояснил, что сделал вывод о принадлежности трактора «Джон Дир» зеленого цвета ответчику (ООО «Харвест») на основании того, что у данной организации имеются такие трактора, а также по причине осуществления дискования данным трактором всего поля, часть которого принадлежит ООО «Харвест», часть – ИП Главе К(Ф)Х ФИО1; иные сельскохозяйственные организации и фермеры данной местности (в радусах 10-15 км.) такими тракторами не владеют.

По уточняющим вопросам представителя ответчика и суда свидетель указал, что денежные средства в размере приблизительно 6 000 – 7 000 руб. 00 коп. ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 перевел ему на банковскую карту; у располагающейся в 4 км. сельскохозяйственной организации с наименованием «Агролига» также есть трактора «Джон Дир», однако меньшего размера; марку трактора «Джон Дир» свидетель определил по внешнему виду, модели не знает; свидетель вновь указал, что точной даты дискования трактором посевов на поле истца он не помнит, назвал приблизительно конец августа 2018 года (20-25 августа); для обеспечения должной нормы высева свидетель использовал специализированную сеялку с закрытой крышкой; границы участков истца и ответчика на местности не определены, вместе с тем, они отличатся направлениями обработки земли, функцию межи выполняют следы от сельскохозяйственной техники; документов учета затрат в рамках оказания услуг истцу свидетель не оформлял.

По уточняющему вопросу представителя истца свидетель подтвердил, что земельные участки истца и ответчика фактически находятся на одном поле, он являлся свидетелем обработки трактором ответчика всего поля целиком.

По окончании допроса свидетеля представитель истца поддержал исковые требования, высказал пояснения по хронологии событий.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, подверг сомнению все представленные истцом доказательства.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.06.2022 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 02.06.2022 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя ответчика и в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие истца (представитель истца явился только на оглашение резолютивной части решения), представитель ответчика поддержал возражения.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4400002:110 площадью 96 400 кв.м.

Истец, указывая на посев на принадлежащем ему земельном участке семян озимого рапса, считает, что данные посевы были уничтожены (задискованы) ответчиком, в связи с чем истцу, по его расчетам, причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 208 362 руб. 00 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению суда, истцом не приведено достаточной совокупности допустимых доказательств, оценка которых позволила бы суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Так, предостережение Управления Росреестра по Воронежской области от 06.08.2018 № 04-02/09/66-01 не содержит указания на какие-либо отвечающие критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) установленные факты, так как оно вынесено 06.08.2018, что ранее времени предполагаемого посева истцом семян рапса. Кроме того, в указанном документе обозначено отсутствие посевов сельскохозяйственных культур на участке истца.

В обоснование приобретения истцом у ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 семян рапса истцом представлена копия договора купли-продажи № 12 от 15.07.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., свидетель ФИО4 указал, что оказал услуги истцу по посеву рапса, получив на банковскую карту 6 000 – 7 000 руб. 00 коп., однако допустимых доказательств действительности такого денежного перевода истцом не представлено.

Вопреки мнению истца, протокол осмотра места происшествия от 15.08.2018 не является документом, подтверждающим факт уничтожения ответчиком посевов озимого рапса истца, так как не соответствует требованиям статьи 69 АПК РФ. При этом суд отмечает, что на осмотре представители ответчика, понятые, которые могли объективизировать устанавливаемые обстоятельства, специалисты или эксперты, которые могли способствовать определению места происшествия в связи с отсутствием четких границ земельных участков истца и ответчика на местности, не присутствовали.

Каких-либо допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженный ФИО4 трактор зеленого цвета «Джор Дир» принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется, в рамках проверки правоохранительными органами данное обстоятельство также не установлено.

Помимо преимущественного несоответствия показаний свидетеля ФИО4 критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ), суд в отношении данных показаний отмечает, что свидетель ФИО4 точной даты посева семян озимого рапса на участке истца не назвал, а применительно к факту дискования ответчиком посевов истца обозначил иные сведения, не соответствующие зафиксированным письменным объяснениям истца в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в письменных объяснениях содержится указание на 14.08.2018 как дату причинения вреда, свидетель же при допросе назвал конец августа 2018 года. Изложенное дает суду дополнительное основание критически отнестись к представленным доказательствам, поскольку, по мнению истца, неправомерные действия ответчика имели место на четвертый календарный день после даты посева семян рапса, то есть между событиями прошел непродолжительный период времени.

Фразу «возможно, мы убрали по ошибке» в объяснениях правоохранительным органам от 16.08.2018 ответчик и его представитель отрицают, о чем дополнительно подано заявление о преступлении. Кроме того, данная фраза противоречит существу данных объяснений в целом, в которых содержится указание исполнительного директора ООО «Харвест» ФИО5 на то, что техника ООО «Харвест» 14.08.2018 на территории Новомакаровского сельского поселения не работала. Данное обстоятельство также отражено в постановлении от 23.08.2018 от отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко