Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5389/2018
17 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20003/2020) Администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу № А42-5389/2018, принятое по иску АО «МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ»

к Муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район о взыскании задолженности по Договорам № 994 Н от 15.07.2016 и № 994 Н от 27.09.2017 поставки тепловой энергии с целью предоставления коммунальных услуг за ноябрь 2016 года - декабрь 2017 года в сумме 3 544 932,24 рубля и законной неустойки за просрочку оплаты за спорные периоды в сумме 142 671,07 рубль по состоянию на 11.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.

В пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 544 932,24 рубля, неустойка в сумме 133 362,81 рубля по день фактической оплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 391 рубль.

Исполнительный лист серии ФС № 026917241 выдан истцу 11.12.2018.

30.10.2019 истец обратился в суд с заявлением о замене ответчика на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением от 26.11.2019 ответчик заменен на его правопреемника Муниципальное образование Печенгский район Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее – ответчик, Комитет).

12.05.2020 Администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о замене Комитета на Администрацию.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Устава МО городское поселение Никель. Подпунктом 2 части 4 статьи 38.2 Устава МО Печенгский район Мурманской области определено, что именно Администрация Печенгского района осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при неисполнении бюджета муниципального образования городское поселение Никель.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что применение статьи 48 АПК в настоящем случае невозможно, поскольку выбытия стороны в обязательстве не произошло, просит определение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Администрация заявила о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, основывая свои требования на том, что в соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация муниципального района осуществляет полномочия местной администрации поселения предусмотренных ч. 2 ст.34 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 54 Устава муниципального образования городское поселение Никель, подпунктом 2 части 4 статьи 38.2 Устава муниципального образования Печенгский район определено, что именно администрация Печенгского района осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования городское поселение Никель.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет http://egirul.nalog.ru/, следует, что выбытия ответчика Комитета не произошло, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении ходатайства.

Ссылка на положения Устава не может являться доказательством выбытия стороны в обязательстве, в настоящем случае Администрацией избран неверный способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что исполнительный лист предъявлен к взысканию, считает возможным отметить, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа или порядка исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 по делу №А42-5389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1