Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-87943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87943/2023-32-805
г.Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 11 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Портер» (ИНН <***>)

к АО "ДПД РУС" (ИНН <***>)

третье лицо ООО «А-Фарм», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» о взыскании 667 963 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Портер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ДПД РУС" (далее – Ответчик) 667 963 руб. 93 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчик.

11 июля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 г. между ООО «Портер» (Клиент) и АО «ДПД РУС» (Исполнитель) заключен договор № 1001037443 на оказание услуг почтовой связи, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать, а Клиент обязуется оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором.


В соответствии с накладной (отправка) № RU 077846162 от 09.01.2023г. Получателем КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» по адресу: 610027, <...> получена отправка в количестве 7 мест, отправление получено в 13 часов 10 минут.

Истец ссылается на то, что при приемке отправления получателем в 13 час. 12 мин. обнаружен факт заморозки 300 упаковок лекарственного препарата ФИО1, раствор для инъекций 10 000 анти-Ха ЕД/мл, 0,6 ампулы № 10, в связи с чем Получателем в присутствии водителя ответчика произведена фотофиксация факта заморозки груза и совместно с представителем Ответчика составлен Акт об обнаружении повреждений груза. В акте указано, что моментом обнаружения повреждений является «разгрузка», при этом, указанный акт подписан водителем, который непосредственно доставлял посылку согласно накладной - ФИО2

Таким образом, Исполнителем при доставке повреждена отправка - ФИО1, раствор для инъекций 10 000 анти-Ха МЕ/мл, 0,6 мл (6000 анти- Ха МЕ/мл)- ампулы (5) — упаковки ячейные контурные (2) — пачки картонные АО «Биохимик», общей стоимостью 655 434 руб.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком произошла заморозка лекарственного препарата ФИО1, вследствие чего был утерян не только товарный вид находившегося в нем груза, но также утрачены лечебные свойства лекарственного препарата.

Истец был вынужден произвести замену замороженного лекарственного препарата и доставить его повторно в адрес Получателя.

Таким образом, истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору понес убытки в виде стоимости груза в размере 655 434,00 руб.; в виде стоимости доставки некачественного товара в адрес Истца в размере 5 136,66 руб.; в виде стоимости возврата некачественного товара в адрес Истца в размере 3 613,48 руб.; в виде стоимости повторной доставки товара в адрес Получателя в размере 3 779,79 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ответчиком отправлений, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению составила 667 963 руб. 93 коп.

В целях урегулирования разногласий истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование о компенсации стоимости утраченного товара, оставленной без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно неправомерности взыскания убытков, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик подтверждает, что 29.12.2022 АО «ДПД РУС» согласно заявке приняло на себя обязанность по доставке почтового отправления RU077846162 от ООО «Портер» (141108, Россия, <...>) в адрес КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" (610027, Россия, <...>) в количестве 7 мест, с объявленной стоимостью 655 464 руб. (с дополнительными услугами: Доставка по созвону, Погрузо-разгрузочные работы при доставке, Температурный режим, Электронное сообщение о доставке, Электронное уведомление получателя).

При этом ответчик ссылается то, что 09.01.2023г. отправление RU077846162 доставлено получателю в полном объеме, при получении отправления RU077846162 у получателя не возникло претензий относительно качества предоставленной услуги, а также не отмечено расхождение принятых посылок, отсутствовали какие-либо замечания относительно повреждений посылок.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен акт об обнаружении повреждений груза с приложением фотоматериалов, в котором указано, что моментом обнаружения повреждений является «разгрузка». При этом акт подписан водителем, который непосредственно доставлял посылку согласно накладной от 09.01.2023г. - ФИО2

На фотофиксации отправлений указаны дата и время – 09.01.2023г. 13 час. 12 мин. В самой накладной указано количество мест – 7.

Таким образом, факт отправки истцом спорной посылки и причинения убытков в связи с его повреждением документально подтвержден.

Суд обращает внимание на то, что договор № 1001037443 на оказание услуг почтовой связи от 23 августа 2018 г., заключенный между ООО «Портер» (Клиент) и АО «ДПД РУС» (Исполнитель), по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2. ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 3.1. Договора в случае полного повреждения/порчи или полной утраты Отправки с объявленной ценностью Исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой Отправки, за исключением платы за объявленную ценность.


Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете- фактуре, товарной накладной.

Кроме того, согласно ст. 34 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений в двукратном размере суммы тарифной платы.

Объявленная ценность груза составила 655 434 руб. согласно накладной (отправке) от 09.01.2023г., что соответствует товарной накладной № 90003332 от 28.12.2022г. и ответчиком не отрицается, стоимость оказания услуг по отправке подтверждается счетами-фактурами от 30.12.2022г. и от 23.01.2023г.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причиненного утратой отправления, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО "ДПД РУС" (ИНН <***>) в пользу ООО «Портер» (ИНН <***>) 667 963 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 93 коп. убытков и 16 359 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина