Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А11-15633/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» августа 2023 года Дело № А11-15633/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу № А11-15633/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области от 04.08.2021 №4.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт» (далее по тексту – Общество) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2020 № 2 и принято решение от 06.04.2021 № 4, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 975 435 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 19 195 460 рублей, соответствующие пени в сумме 7 738 266 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 21 538 175 рублей, соответствующие пени в сумме 8 441 203 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.12.2021 №13-15-01/142560@ решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 996 рублей 50 копеек, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 219 742 рублей, за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 260 779 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением от 30.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению Общества, сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс», «РеаН-КарМ» носили реальный характер, контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, нереальность финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами не доказана.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной, поскольку нахождение сотрудника в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 195 460 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 21 328 288 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и учёта расходов в результате отражения в учете и отчетности сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс», «РеаН-КарМ» в отсутствие поставки товара данными организациями.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство прочего электрического оборудования. Единственным учредителем Общества является ФИО3, руководителем Общества в проверяемый период являлась ФИО4

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что основным покупателем продукции, произведенной Обществом, является общество с ограниченной ответственностью «Автоэлектроконтакт Новые технологии» (далее по тексту – общество «Автоэлектроконтакт Новые технологии») (93,4% в общем объеме реализации), учредителем которой является ФИО3. Произведенная Обществом продукция также реализуется в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Люминария» (4,9 % в общем объеме реализации) и «ГОСТтехнология» (1,7% в общем объеме реализации).

Между Обществом и обществом «Автоэлектроконтакт Новые технологии» заключен договор поставки от 09.01.2007 № 13.01.07, согласно которому Общество поставляет в адрес общества «Автоэлектроконтакт Новые технологии» электрооборудование для автомобильной промышленности, а именно: ПВД панели, КЭПД панели, ЭЩ панели, плафоны освещения салона, указатель поворота, диодная сборка, фонари габаритные, жгуты проводов, фонарь освещения номерного знака, кнопка аварийной сигнализации, вилка датчика, колодка и др.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество «Автоэлектроконтакт Новые технологии» является собственником товарного знака № З 18190, который наносится на упаковку реализуемой продукции. Общество «Автоэлектроконтакт Новые технологии» является поставщиком таких производителей как «ГАЗ», «УАЗ», «КамаАЗ», «УралАЗ», «Павловский автобус», «Волга Бас» и др., куда и поставлялась продукция, приобретенная у Общества. Доля продукции, закупаемой обществом «Автоэлектроконтакт Новые технологии» у Общества, составляет 72 % от общего объема приобретенного товара.

Общество «Автоэлектроконтакт Новые технологии» реализует в адрес покупателей фонари, указатели поворота, плафоны, контрольные лампы, световые табло, световозвращатели, контактные группы, многоканальные разъёмы, электрооборудование и другие изделия.

Инспекцией установлено, что перечень предлагаемой к продаже продукции размещен, в том числе, на Интернет-сайте www.avtocontact.ru. Также на сайте предлагаются услуги, касающиеся разработки и изготовления различных изделий, относящихся к светотехническому обеспечению всех видов автотранспорта и автотехники, то есть услуги, фактически осуществляемые Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Спектрпласт» ИНН <***>. В качестве контактного адреса указан: 601021, <...>, в качестве контактных телефонов указаны, в том числе, номера телефонов Общества и общества с ограниченной ответственностью «Спектрпласт».

Налоговым органом установлено, что Общество в качестве производителя продукции входит в группу компаний, контролируемых ФИО3, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», «Спектрпласт», «Автоэлектроконтакт Новые технологии».

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем Общества и общества «Автоэлектроконтакт Новые технологии» является ФИО3, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные юридические лица являются взаимозависимыми.

ФИО3 также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Крафт Дизайн». Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Крафт Дизайн» ФИО5 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Спектрпласт» (далее по тексту – общество «Спектрпласт»), при этом директор общества «Спектрпласт» ФИО6 является техническим директором Общества.

Кроме того, общество «Спектрпласт» осуществляет производственную деятельность на арендованных у Общества площадях.

Основными покупателями продукции общества «Спектрпласт» являются Общество и общество «Автоэлектроконтакт Новые технологии».

Кроме того, ФИО3, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по предоставлению собственного недвижимого имущества в аренду.

В частности, ФИО3 от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее по тексту – общество «Технопарк») ежемесячно получает платежи за предоставление в аренду нежилого помещения, расположенное по адресу: 600007, <...>.

Единственными покупателями продукции общества «Технопарк» являются Общество и общество «Автоэлектроконтакт Новые технологии».

Общество «Технопарк» осуществляет платежи за бухгалтерское обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Ф-1», которое также осуществляет бухгалтерское сопровождение обществ с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Технопарк», «Ливадия», «Техконтакт» (контрагент Общества и общества « Автоэлектроконтакт новые технологии»), «Люминария».

Инспекцией установлено, что поставка комплектующих (металлических панелей) для изготовления коммутационных электрощитов и электрооборудования в проверяемый период оформлялись последовательно от имени обществ с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс», «РеаН-КарМ»: до марта 2018 года закупка комплектующих оформлялась через общество с ограниченной ответственностью «Электрогаджет»; с марта 2018 года по октябрь 2018 года закупка оформлялась через общество с ограниченной ответственностью «Импульс»; с октября 2018 года закупка оформлялась через общество с ограниченной ответственностью «РеаН-КарМ».

При этом общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс» и «РеаН-КарМ» оформляют реализацию только в адрес Общества.

Обществом в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные от имени: общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» на сумму 98 132 032 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 14 969 293 рубля 20 копеек. Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, заявлены Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 14 969 293 рубля; общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на сумму 29 451 503 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 492 602 рубля. Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, учтены Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 4 492 602 рубля; общества с ограниченной ответственностью «РеаН-КарМ» на сумму 3 005 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 458 389 рублей 83 копейки. Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, учтены Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила в 458 390 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» 24.06.2021 по решению регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Среднесписочная численность работников организации составляла: в 2016 году - 2 человека, в 2017 году - 1 человек, в 2018 году – 1 человек. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ выплаты в 2016 - 2018 годах производились ФИО7 и ФИО8 Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Анализ расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» показал отсутствие каких-либо перечислений за аренду помещения, коммунальные услуги, канцелярские товары, осуществляются только платежи за ведение бухгалтерского учета в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ф-1», в котором ФИО7 является учредителем и руководителем. В ходе анализа налоговой отчётности общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» за 2016 -2018 годы установлено, что при значительных оборотах у данной организации практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы на сопоставимые суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, за 3 и 4 кварталы 2018 года представлены «нулевые» налоговые декларации. Общество с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» в книге продаж отражает только счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, в книге покупок отражены счета-фактуры от имени обществ с ограниченной ответственностью «Все для стройки» ИНН <***>, «Динамика» ИНН <***>, «Моторесурс» ИНН <***>, «Торговый дом «Промавтоснаб» ИНН <***>, «Этна» ИНН <***>, «ПК Метпластснаб» ИНН <***>, «Весколл» ИНН <***> и «Универсалмаркет» ИНН <***>. В отношении указанных организаций Инспекцией установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов. Анализ данных расчетных счетов организаций свидетельствует об отсутствии приобретения сырья для производства товара, указанного в предоставленных документах, поступившие денежные средства в дальнейшем обналичивались через терминалы. Лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отказались от участия в деятельности организаций.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Все для стройки» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, общества с ограниченной ответственностью «Динамика», «Универсалмаркет», «Вескол», «Торговый дом «ПромАвтоСнаб» исключены из ЕГРЮЛ в результате внесения сведений о недостоверности юридического адреса.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Этна» обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» представлен договор поставки от 12.01.2015 №12/01-15, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно представленным счетам-фактурам в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» отгружались различные комплекты деталей (Е-панели Евро 4, Евро 5, ЭЩ 412-05-110-панели, панели ПВД и т.д. (стр.80-81 решения).

Налоговым органом проведен анализ товарных и денежных потоков по контрагентам, в адрес которых общество с ограниченной ответственностью «Этна» перечисляло денежные средства: общества с ограниченной ответственностью «ФК Партнер», «Концепция»; «Астрон-С», «Торговый дом «Бриз», «Владимир-Спецтехника», «ДиКом Столица», «Завод радиоаппаратуры», «Магимэкс», «Техносвет», «ТМЕ», «ТЦ «Виндэк»; «Ламитех»; «Мослазер». Результаты встречных проверок указанных организаций, указывают на невозможность поставок ими спорных товаров. Также проведенным анализом первичных учетных документов налоговым органом установлено многократное увеличение цены изделий.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалмаркет» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в г. Нижний Новгород. Учредителем и руководителем значилась ФИО9, которая отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов от именно общества с ограниченной ответственностью «Универсалмаркет». Работники, транспорт, имущество у организации отсутствуют. Налоговая отчетность не представлялась со 2 полугодия 2016 года. 22.10.2018 организация исключена из ЕГРЮЛ. Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Универсалмаркет» свидетельствует о перечислении денег в дальнейшем за органические добавки, канцтовары, транспортные услуги, отделочные работы и далее в различные кредитные потребительские кооперативы в качестве паевых взносов. Все кредитные потребительские кооперативы граждан созданы в 2014-2016 годах и ликвидированы в 2017¬2019 годах.

Общество с ограниченной ответственностью «Весколл» было зарегистрировано в г. Волгограде 23.07.2012 и исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2019 в связи с недостоверными сведениями (адрес).

Документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Весколл», исследованы налоговым органом и установлено отражение поставок шин, колесных дисков, автозапчастей от реальных поставщиков. Однако спорные комплектующие являются нестандартными изделиями и изготавливаются по техническим заданиям заказчика. Общество с ограниченной ответственностью «Весколл» во взаимоотношения с производителями такой продукции не вступало.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2006. В проверяемый период учредителем организации значились общество с ограниченной ответственностью «Машпромпроект» и ФИО10 В связи с внесением записи о недостоверности сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью «Машпромпроект» 12.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» из ЕГРЮЛ. Основным заявленным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Импульс» являлась деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах. Справки по форме 2-НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» с момента государственной регистрации в качестве юридического лица не представлялись. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Импульс», в результате которого не установлено платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, при этом характер движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере операций, денежные средства поступают только от Общества, списание денежных средств происходит в адрес обществ с ограниченной ответственностью «ФК «Партнер», «Промтех», «Альгимед», «СиМП», «Юниспектр», «Фолкон», «Алюминиевый мир», «Трифолия», «УралМет», «Розмет», «Карпет-Трейд», «Техноколор-М», «КСТ-Техно», «Мослазер», ИП ФИО13, ИП ФИО11, АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» с назначением «за материалы».

В отношении обществ с ограниченной ответственностью «ФК «Партнер», «Промтех», «Альгимед», «Юниспектр», «Фолкон», «Алюминиевый мир», «Трифолия», «УралМет», «Розмет», «Карпет-Трейд», «Техноколор-М» Инспекцией установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов. Анализ расчетных счетов организаций свидетельствует об отсутствии приобретения сырья для производства товара, указанного в предоставленных документах, поступившие денежные средства в дальнейшем обналичивались через терминалы. Лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отказались от участия в деятельности организаций.

ИП ФИО13 представила документы, согласно которым реализовала в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импульс» трубы ПВД-429. При этом, продукцию по доверенности от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» забирал сотрудник Общества ФИО12

ФИО12 пояснил, что доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на получение товара он получал от Общества (протокол допроса от 16.03.2020). Допрошенная ФИО13 показала, что работала у ИП ФИО13, а также сама была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО13 занимался производством металлических изделий по индивидуальному заказу. Изготавливал металлические ворота, двери, навесы, лестницы, баки, детские площадки. Для производства металлических панелей или ящиков для автобусного производства не располагает специальным оборудованием, т.к. может обрабатывать только толстый металл от 1,5 мм.

ИП ФИО11 согласно представленным документам поставлял алюминиевый профиль. Грузополучателем являлся ФИО14 - сотрудник общества «Спектрпласт».

Согласно ответу АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импульс» был реализован лист холоднокатный. Доставка груза осуществлялась в <...>. Получал груз ФИО15 - сотрудник общества с ограниченной ответственностью «ТехГрупп», учредителями которого являются ФИО16 и ФИО17

Инспекцией установлено, что ФИО16 и ФИО17, являясь сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор», учредили общество с ограниченной ответственностью «ТехГрупп». Используя оборудование общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор», указанные лица оказывали услуги по лазерной резке металла, что подтверждается показаниями ФИО16 (протокол допроса от 04.08.2020), ФИО17 (протокол допроса от 18.08.2020), ФИО18 (протокол допроса от 04.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ-Техно» (директор ФИО13) поставляло металлические панели по чертежам заказчика напрямую Обществу. Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 27.07.2020) к нему обратился ФИО30, вместе с ним были разработаны программы для оборудования, по представленным заказчиком чертежам изготавливались панели из металла общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Техно» толщиной 1,2 мм. Также ФИО30 были привезены образцы металлических ящиков. Продукция заказчик забирал всегда самостоятельно. Все технические вопросы решались с ФИО30, финансовые вопросы с ФИО4 Именно ФИО4 сказала свидетелю, что документы должны быть оформлены от имени общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Свидетель пояснил, что как индивидуальный предприниматель он не мог изготавливать такие металлические ящики и панели, т.к. не располагал соответствующим оборудованием.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Импульс» не располагало материально-техническими ресурсами, необходимыми для производства продукции, а также и не поставляло спорную продукцию в адрес проверяемого налогоплательщика.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «РеаН-КарМ» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 02.12.2003, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2020 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса. Основным заявленным видом деятельности являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. В проверяемый период учредителем значились общество с ограниченной ответственностью «Энигма XXI» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 21.04.2011). Руководителем числилась ФИО19 При этом ФИО19 значилась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФК «Партнер», на нее же выдана доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Импульс», она же числится учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс», которое в свою очередь указано в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промтех», в адрес которого общество с ограниченной ответственностью «РеаН-КарМ» перечисляет денежные средства. Справки по форме 2-НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью «РеаН-КарМ» представлены за 2016 год на 4 сотрудников, за 2017 год на 4 сотрудников, за 2018 год на 3 сотрудников. Имущество, земельные участки, транспорт в собственности отсутствуют.

Из анализа налоговой отчетности за 2018 год следует, что у общества с ограниченной ответственностью «РеаН-КарМ» практически не возникает обязанности по уплате налогов в результате уменьшения налоговой базы на сопоставимые суммы налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «РеаН-КарМ» налоговым органом не установлено платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а характер движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере операций. В книгу покупок общество с ограниченной ответственностью «РеаН-КарМ» включило общества с ограниченной ответственностью «Концепция», «Промтех», «ФК «Партнер», «Техкомплект», «СИМП», «Горстройсервис».

По обществам с ограниченной ответственностью «ФК «Партнер» и «Горстройсервис» заявлены счета-фактуры прошлых периодов (2 и 3 квартал 2018 года). Перечисление денежных средств в их адрес отсутствует. Также общество с ограниченной ответственностью «РеаН-КарМ» не являлось поставщиком налогоплательщика во 2 и 3 кварталах 2018 года. Перечисление денежных средств в 4 квартале 2018 года со счета общества с ограниченной ответственностью «РеаН-КарМ» производилось в адрес обществ с ограниченной ответственностью «СИМП», «Мослазер», «Концепция», «Промтех», «Техкомплект».

Анализ данных расчетных счетов организаций свидетельствует об отсутствии приобретения сырья для производства товара.

Кроме того Инспекцией установлено, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки копии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не подтверждают факт доставки спорного товара от общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет».

В товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», в качестве перевозчика -ИП ФИО20., в качестве получателя – общество «Автоэлектроконтакт Новые технологии».

Из копий документов усматривается корректировка содержащихся в них реквизитов (затерт адрес погрузки и юридический адрес грузоотправителя). Адрес, указанный на штампе как «место приема груза»: <...>, никогда не являлся юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет».

Собственник вышеуказанного помещения указал, что договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» не заключались.

Кроме того, ИП ФИО20 не состоит в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаджет».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ИП ФИО20 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с обществом «Автоэлектроконтакт Новые технологии». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемый период у ФИО20 отсутствуют работники, по расчетному счету отсутствуют платежи по привлечению водителей. Налоговой проверкой также установлено, что ФИО20 и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие транспортировку товара от обществ с ограниченной ответственностью «Импульс» и «РеаН-КарМ», не представило.

Контрагенты второго звена: общества с ограниченной ответственностью «Все для стройки» ИНН <***>, «Динамика» ИНН <***>, «Этна» <***>, «Универсалмаркет» ИНН <***>, «Весколл» ИНН <***>, Торговый дом «ПромАвтоСнаб» ИНН <***> не представили документы, подтверждающие факт взаимодействия с указанными организациями.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Все для стройки» является ФИО21 Вместе с тем, ФИО21 отрицает факт своего участия в указанной организации (объяснения от 18.03.2020).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в период с июня 2017 года по июнь 201 9 года являлся ФИО22, который отрицает факт своего участия в указанной организации (протокол допроса свидетеля от 23.03.2020).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Универсалмаркет» с 04.12.2015 по 22.10.2018 (с даты регистрации в качестве юридического лица до исключения из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности юридического адреса) являлась ФИО9

Из протоколов допроса ФИО9 следует, что она не является учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо юридических лиц (протоколы допроса свидетеля от 20.01.2017 № 1189 и от 10.03.2017 № 1288).

Из материалов выездной налоговой проверки также следует, что денежные средства, перечисленные проверяемым Обществом в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс» и «РеаН-КарМ» по цепочке перечисляются: на счета обществ с ограниченной ответственностью «ФК Партнер», «Концепция»; на счета индивидуальных предпринимателей (через общество с ограниченной ответственностью «ТД ПромАвтоСнаб») (ФИО21, ФИО23, ФИО24), которые не ведут реальную хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено отсутствие сформированного источника по налогу на добавленную стоимость (расхождения по налогу на добавленную стоимость в связи отсутствием деклараций по налогу на добавленную стоимость).

Налоговым органом установлен реальный поставщик комплектующих- общество с ограниченной ответственностью «Мослазер»« ИНН <***>.

На основе анализа документов, представленных реальными поставщиками, допросов должностных лиц реальных поставщиков налоговым органом установлено, что оформление поставки комплектующих через спорных контрагентов происходило по инициативе Общества.

Налоговым органом допрошен руководитель общества с ограниченной ответственностью «Мослазер» -ФИО25, который в ходе допрос указал, что организация осуществляла изготовление ЭЩ, КЭЩ, ОД, ПВ и Е-панелей из металла (протокол допроса свидетеля от 21.01.2020). Производство продукции осуществлялось только под заказ. Практически каждый раз документы оформлялись от разных организаций (в т.ч. обществ с ограниченной ответственностью «Этна», «Все для стройки», «Динамика»), но все они позиционировались производителем как Общество. Изделия изготавливались из металла исключительно по технической документации, которую представлял ФИО26 (конструктор Общества) и ФИО3 (учредитель Общества). Данные изделия не являются стандартными и изготавливаются исключительно по технической документации заказчика. Товар забирал заказчик, практически всегда приезжала одна и та же машина. Заявки поступали от ФИО27 и ФИО28 (сотрудники Общества), технические вопросы решались с конструктором ФИО26, организационные вопросы решались с ФИО3 Согласно представленных документов комплектующие получал ФИО14 (сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Спектрпласт», взаимозависимая организация) и ФИО12 (сотрудник Общества), который в ходе допроса сообщил, что доверенности получал в Обществе).

С учетом анализа первичных документов на отгрузку спорных комплектующих налоговым органом установлено многократное увеличение цены реализации на контрагентах второго звена по отношению к фактической цене реального поставщика.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» по цепочке установлено, что поставщиком металла являлось АО «Металлоторг».

Согласно транспортным накладным, представленным АО «Металлоторг», товар (металл) получал начальник производства ФИО29 Сдача груза происходила по адресу: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО29 являлся в проверяемый период сотрудником общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор» ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН <***>, расположенных по адресу: 600017, <...>.

Из проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов, а также из сведений о наличии трудовых и материальных ресурсов, соответствующих видам деятельности, предложений на сайте vektor33.ru, усматривается, что общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор» и «Вектор» имели ресурсы для изготовления товара, приобретение которого оформлено от общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» через общество с ограниченной ответственностью «Все для стройки». При этом фактических взаимоотношений ни с обществом с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», ни с обществом с ограниченной ответственностью «Все для стройки» в проверяемый период у обществ с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор» и «Вектор» налоговым органом не установлено.

Инспекцией проведен допрос ФИО29, который указал, что подписывал документы и принимал металл по просьбе сотрудника общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор» ФИО16 Из принятого металла изготавливались электрические ящики, металлические панели, КЭЩ. Заказчиком являлось Общество. Резку металла осуществлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор» ФИО17 Доверенности и транспортные накладные передавались ФИО3 Все технические вопросы решались с ФИО3 Продукция и остатки металла забирались Обществом (протокол допроса свидетеля от 28.11.2019).

В ходе допросов должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор», в том числе директора общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор» ФИО18, подтвержден факт резки металла силами сотрудников общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор» без какого-либо документального оформления (протокол допроса свидетеля от 20.12.2019).

С учетом показаний водителя Общества ФИО12, осуществляющего транспортировку товара (сырье, комплектующие, болты, гайки, металлические ящики и др.), Инспекцией также установлено, что часть комплектующих поставлялась в адрес Общества без оформления документов от физического лица, осуществляющего нелегальную деятельность на территории г. Владимира (<...>). Расчеты производились наличными денежными средствами (протокол допроса свидетеля от 04.12.2019).

Инспекцией в ходе проверки произведены допросы сотрудников Общества (кладовщики, начальник производства и т.д.). Из протоколов допросов усматривается, что складской учет поступающих панелей не осуществлялся, при приемке товара документы материально-ответственными лицами не подписывались, в большинстве случаев товар доставлялся сразу на производство, минуя склад, сверка фактического количества товара с документами не проводилась, товар списывался в производство по устным заявкам. Непосредственно с поставщиками панелей контактировал только ФИО3 Товар поставлялся без маркировки производителя. Товар доставлялся, в том числе, как сотрудниками Общества, так и самим ФИО3

Так, в ходе допроса начальник производства ФИО30 указал, что не знает производителя металлических панелей, товар приходил без маркировки. Доставка осуществлялась сразу на производство, минуя склад. После поставки происходил визуальный осмотр, если были недочеты, все вопросы решались с ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019).

Заведующая складом ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019), кладовщики ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2019), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019) также указали, что панели сразу выгружались на производство. В производство товар списывался по устной заявке начальника производства, складской учет панелей не велся. Никаких документов по складскому учету не составлялось. Доставка осуществлялась на Газели, иногда ФИО3 привозил их на своей машине. Ящики приходили без упаковки и маркировки, иногда в стрейчевой пленке.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что через контрагентов второго звена: общества с ограниченной ответственностью «Все для стройки», «Динамика» у общества с ограниченной ответственностью «НКАБ-Эрикон» ИНН <***> приобретены печатные платы для общества с ограниченной ответственностью «Технопарк».

Вместе с тем, из анализа представленных обществом с ограниченной ответственностью «НКАБ-Эрикон» сопроводительным письмом от 17.07.2020 от № 3057 документов следует, что организация поставляла в адрес общества с ограниченной ответственностью «Все для стройки» печатные платы. Указанную продукцию со склада общества с ограниченной ответственностью «НКАБ-Эрикон» по доверенности, оформленной от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Все для стройки» ФИО21, получал непосредственно ФИО3, подпись которого проставлена на УПД.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по обществу с ограниченной ответственностью «Резонит» (поставка печатных плат обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»).

Учитывая вышеуказанное, налоговый орган пришел к выводу о том что общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс» и «РеаН-КарМ» не располагали материально-техническими ресурсами, необходимыми для производства продукции, поставка которой оформлена в адрес Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем случае налоговым органом в ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, что общества с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс» и «РеаН-КарМ» не поставляли и не могли поставлять Обществу товары, отражённые в оформленных от их имени первичных документах, поскольку не обладали для этого ни материальными, ни трудовыми ресурсами, обратного налогоплательщиком не доказано.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

По требованиям налогового органа о предоставлении документов, Обществом не были в полном объеме предоставлены спецификации на изделия, при изготовлении которых используются комплектующие, поставка которых оформлена от имени обществ с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс» и «РеаН-КарМ».

Налоговым органом были предприняты меры для установления лица, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке). Расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в части поставки комплектующих по ассортименту, поставка которого оформлена от имени обществ с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс» и «РеаН-КарМ», определен с учетом стоимости материалов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Мослазер», осуществившего фактическое исполнение сделки в размере 4 026 809 рублей. Вычеты приняты в размере 724 826 рублей.

Общество указывало, что расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, недостоверен, т.к. при производстве расчетов за основу взяты стоимостные характеристики изделий общества с ограниченной ответственностью «Мослазер», в то время как общество с ограниченной ответственностью «Мослазер» реализовывало покупателю отдельные детали, а общество с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» - комплект готовых изделий; количество, проданных обществом с ограниченной ответственностью «Мослазер» деталей не совпадает с количеством приобретенных Обществом комплектов изделий; Общество приобретает изделия, подвергшиеся дополнительной обработке (сварочным работам и покраске).

Однако Инспекцией в ходе проверки установлено, что часть изделий поставлялась напрямую налогоплательщику и, минуя склад, направлялась в производство, часть металла поступала на территорию общества с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор», где сотрудниками предприятия осуществлялась лазерная обработка, гибка изделий. Также Инспекцией установлены физические лица, которые дорабатывали металлические панели в собственном гараже в г. Владимире (протокол допроса ФИО12 от 16.03.2020, протокол допроса ФИО34 от 22.07.2020, протокол допроса ФИО25 от 21.07.2020, протокол допроса ФИО16 от 04.08.2020, ФИО17 от 18.08.2020).

При этом ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами, ни обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Вектор», ни физическими лицами не были представлены документы и сведения, позволившие бы налоговому органу учесть в составе расходов стоимость произведенных работ.

При этом на представленных Обществом в подтверждение своей позиции документах, отсутствует номер регистрации и дата их составления, что делает невозможным их соотнесение с какой-либо иной документацией или видом продукции и опровергаются собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами.

Довод Общества о представлении в ходе выездной налоговой проверки полного комплекта документов, в том числе спецификаций, материалами выездной налоговой проверки не подтверждается.

Налоговым органом в результате анализа счетов бухгалтерского учета, налогового учета, ведомостей по партиям ТМЦ, отражённых, как полученные от обществ с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс» и «РеаН-КаррМ» установлено, что суммы по данным операциям полностью списаны в производство на выпуск продукции.

При сопоставлении перечня готовой продукции, в изготовлении которой используется спорный товар, с остатками готовой продукции на складе по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 Инспекцией установлено, что остаток готовой продукции, в изготовлении которой используются комплектующие из металла, отсутствует.

Таким образом, продукция, в изготовлении которой используются комплектующие, оприходованные от имени обществ с ограниченной ответственностью «Электрогаджет», «Импульс», «РеаН-КарМ», полностью реализована в адрес покупателей.

Данный факт также подтверждается показаниями бухгалтера ООО «Запчастьэкспорт» ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2020), а также показаниями начальника производства панелей ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019), которые пояснили, что металлические ящики и панели приобретаются только под заказ. При изготовлении панелей брак отсутствовал, так что остатков панелей не оставалось. На вопрос о том, как происходил учет в бухгалтерских и налоговых регистрах ТМЦ, поступивших от обществ с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» и «Импульс» в период с 2016 года по 2018 год, ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 12.02.2020) пояснила, что при получении документов ТМЦ учитывались на счете 10.1, далее сразу же списывались в производство на счет 20. При изготовлении готовой продукции - в дебет счета 40, далее на склад готовой продукции - в дебет счета 43. При реализации готовой продукции - на счет 90.2 «Себестоимость». Так как данные ТМЦ приобретались только под заказ, то и остатки на конец года (31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018) по ТМЦ и по готовой продукции, при изготовлении которой использовались ТМЦ, оформленные от обществ с ограниченной ответственностью «Электрогаджет» и «Импульс», отсутствуют.

При таких обстоятельствах, произведенный налоговым органом расчет не противоречит нормам законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно проявления Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, как не имеющие правового значения в условиях доказанности факта создания им формального документооборота.

С учётом приведённой выше позиции Верховного суда Российской Федерации факты уплаты спорными контрагентами налогов также не имеют правового значения, поскольку организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, уплачивают налоги в минимальных размерах, отражая в налоговой отчётности доходы и расходы формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в размере 209 886 рублей послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов на сумму излишне исчисленной амортизации.

На основании статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Статьей 257 НК РФ определено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 Обществом введен в эксплуатацию Производственный корпус (Литер Б) (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2013 серия 33АК №909331, кадастровый номер объекта 33-33-07/014/2010-1140).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Общество определило вновь построенное здание как «здание из лёгких металлоконструкций» и отнесло основное средство «Производственное здание» (лит. Б) к шестой амортизационной группе.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, здания (кроме жилых) выделены в отдельную подгруппу, которой присвоен код 11 0000000.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств), позволяющая отнести здания к следующим амортизационным группам:

- к четвертой амортизационной группе относятся здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные;

- к пятой амортизационной группе относятся сборно-разборные и передвижные здания;

- к шестой группе отнесены сооружения и передаточные устройства, жилища, машины и оборудование, средства транспортные, инвентарь производственный и хозяйственный, насаждения многолетние;

- к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе: здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовье, саманные и другие аналогичные;

- к восьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, в том числе, здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные;

- к десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе: здания, здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Таким образом, нежилые здания не входят в шестую амортизационную группу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2010 серия 33 АК № 909331, Обществу на праве собственности принадлежит производственное здание, площадью 1 716,1 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: <...>.

Учитывая, что основное средство производственное здание лит. Б является зданием, следовательно, оно не может быть отнесено к шестой амортизационной группе.

Из анализа Классификации основных средств следует, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, крепость конструкций зданий.

Из решения Инспекции от 30.09.2013 № 9 за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 2010 года по 2011 год, следует, что технические характеристики производственного корпуса (лит. Б) не позволяют отнести спорное имущество к сборно-разборным и передвижным зданиям.

Так, согласно акту о приеме-передаче от 20.10.2009 № 37, заключению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, Производственный корпус (Литер Б) имеет следующие технические характеристики: фундаменты - из монолитного железобетона; стены - структурная панель «Венталл - 3С3 мм» толщиной 120 мм; перегородки из листов ГКЛ по каркасу; перекрытия из стального профнастила; кровля из стального профнастила с утеплением минераловатными плитами с фольгированным утеплителем толщиной 100 мм и слоем минеральной ваты без фольги толщиной 50 мм.

Из характеристики обследуемого здания следует, что конструктивная схема обследованного здания - каркасная (несущими конструкциями являются стальные рамы). Принятая конструктивная схема обеспечивает в целом пространственную жесткость здания. Все конструктивные элементы здания устойчивы. По действующим нормативным документам здание относится к 3-му классу по капитальности со 2-ым уровнем ответственности и с 4-ой степенью огнестойкости.

Исходя из технических документов на производственное здание: фундаменты под стойки рам выполнены столбчатыми монолитными железобетонными. Глубина заложения составляет 1700 мм. Площадь подошвы 1200х1200 мм.

Фундаменты под колонны двухэтажной части выполнены столбчатыми монолитными железобетонными. Глубина заложения составляет 1000 мм. Площадь подошвы 1000х1000 мм.

Полы в обследуемом складском здании имели следующий состав: бетон 100 мм, щебеночное основание 100 мм, песчаная подушка 100 мм, уплотненный грунт основания.

Учитывая вышеуказанное, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отнесении спорного здания к 7 амортизационной группе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что здание является сборно-разборным, поскольку здание имеет фундамент и зарегистрировано как объект недвижимости.

Из решения Инспекции следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ послужило непредставление Обществом запрошенных Инспекцией документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Форма требования о предоставлении документов (информации) КНД 1165013 утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)»«.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт налоговой проверки от 19.10.2020 № 2, который вручен налогоплательщику 11.01.2021.

Общество, воспользовавшись своим правом на представление возражений, представило в Инспекцию возражения от 11.02.2021 № 94/02.

Материалы проверки и возражения Общества рассмотрены налоговым органом 15.02.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 2 от 15.02.2021.

По результатам рассмотрения принято решение от 24.02.2021 № 1 о проведении в срок с 24.02.2021 по 24.03.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов (информации) от 25.02.2021 № 357 по форме КНД 1165013, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628.

Согласно требованию о предоставлении документов (информации) от 25.02.2021 № 357 Обществу необходимо представить заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» от 03.11.2009 на объект основного средства «производственный корпус (литер Б)» и проект производственного корпуса (литер Б).

Общество в адрес Инспекции направило письмо от 19.03.2021 № 205/1, в котором указало на отсутствие обязанности по представлению заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» от 03.11.2009 на объект основного средства «производственный корпус (литер Б)» и проект производственного корпуса (литер Б), поскольку указанные документы были предоставлены налоговому органу ранее в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.

При этом, согласно описи документов от 20.08.2013, передаваемых из Инспекции в адрес Общества, подписанной со стороны налогоплательщика директором ФИО4, налоговым органом 20.08.2013 возвращены Обществу оригиналы заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» от 03.11.2009, проекта лит. Б и типового проекта лит. Б.

Таким образом, истребование налоговым органом копий заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» от 03.11.2009, проекта лит. Б и типового проекта лит. Б, представленных ранее Обществом в виде оригиналов и возвращенных налогоплательщику, соответствует положениям пункта 5 статьи 93 НК РФ.

Указание в требовании о предоставлении документов (информации) от 25.02.2021 № 357 в качестве основания проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика документы не только при проведении выездной налоговой проверки, но и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что перечисленные в требовании о предоставлении документов (информации) от 25.02.2021 № 357 документы относятся к предмету выездной налоговой проверки, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговый орган, исследовав обстоятельства совершенных Обществом налоговых правонарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Управление, в решении от 02.12.2012 № 13-15-01/14256, учитывая благотворительную деятельность Общества, снизила штрафные санкции в два раза.

Иные заявленные Обществом смягчающие обстоятельства не приняты в качестве таковых.

Так, совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Снижение производственных показателей, наличие дебиторской и кредиторской задолженности также не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика в связи с тем, что риски предпринимательской деятельности относятся на лицо, осуществляющее такую деятельность, а наличие задолженности перед кредиторами представляет собой обычный предпринимательский риск хозяйствующего субъекта.

Сохранение рабочих мест и социальных гарантий, в том числе в период введения ограничительных мер, является обязанностью работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов и трудовых договоров, следовательно, не может быть рассмотрено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Осуществление Обществом деятельности в области производства электрического оборудования для автомобильной промышленности и реализация стратегии по развитию предприятия в плане увеличения производственных площадей и закупки промышленного оборудования также не является смягчающим вину обстоятельством, поскольку указанный вид деятельности не включен в Перечень видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), относящихся к отраслям промышленности социально значимых товаров, утвержденный Приказом Минпромторга России от 27.02.2020 № 647, следовательно, не является социально значимой.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что деятельность Общества связна с решением социальных задач.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом не установлено.

Иные доводы Общества оценены судом и не опровергают сделанных Инспекцией и Управлением выводов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 по делу № А11-15633/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запчастьэкспорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2023 №1253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи Т.А. Захарова


М.Н. Кастальская