Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А05-726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-726/2022
г. Архангельск
17 августа 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 10 августа 2023 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: 166722, п. Индига Заполярного района, Ненецкий автономный округ, ул. Сельская, д.77, кв.2; 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, д.41, корп.1, кв.74)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Троицкий, д.94, офис 0-1;)

обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» (ОГРН <***>; адрес: 160000, г. Вологда, Вологодская область, ул. Лермонтова, д.33, оф. 2(этаж3)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МосРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, <...>), общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» (ОГРН <***>, ИНН.2901284016, адрес: 163030, <...>, строение 1)

о взыскании 1 912 022 руб. убытков (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 09.07.2022,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» и третьих лиц - не явились, извещены,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (далее – ответчик 1, Общество, ООО СЗ «Норд-Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» (далее – ответчик 2) о взыскании 850 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МосРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Сваебой» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 по делу №А05-726/2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Протокольным определением от 26.04.2023 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного заседания 07 августа 2023 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 августа 2023 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

07.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» поступила позиция по делу, в которой изложено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания 07 августа 2023 года представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» 1 912 022 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании после окончания перерыва 10 августа 2023 года представителем истца представлено заявление об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования».

В силу части 1 статьи 49 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» 1 912 022 руб. в возмещение убытков, принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требований поддержал по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» с иском не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 28.03.2022.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>.

07 апреля 2021 года на земельном участке (который граничит со зданием предпринимателя) с кадастровым номером 29:22:0505002:1661 ООО СЗ «Норд-Инвест» произведены работы по полевому испытанию грунтов сваями статической нагрузкой, путем забивки сваи в количестве 1 штуки длинной 16 метров для строительства в последующем многоквартирного жилого дома.

В результате забивки сваи на заднем фасаде административного здания, расположенного по адресу: <...>. Принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, образовались: 2 трещины длиной 1800 мм, ширина - 2 мм, глубина - 500 мм, 1 трещина длиной 900 мм, ширина - 2 мм, глубина - 500 мм.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 немедленно проинформировал ООО СЗ «Норд-Инвест» письмом от 19.05.2021 года с просьбой прибыть для составления Акта совместного осмотра и фиксации указанных трещин 02.06.2021 гола в 12 часов 00 минут по адресу: <...>. Также ИП ФИО1 предложил ООО СЗ «Норд-Инвест» выполнять устройство свайного поля с применением виброизмерительного мониторинга и визуального мониторинга в отношении принадлежащего Предпринимателю здания (том 1, л.д. 29-30, 27, 28).

02 июня 2021 года Предпринимателем составлен Акт осмотра заднего фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором зафиксированы выявленные повреждения (том 1, л.д. 41-43). На составление Акта представитель Общества не явился.

27 сентября 2021 года при забивке пробных свай в количестве 3 штук длинной 12 метров каждая на заднем фасаде здания ИП ФИО1, образовались 2 трещины с размерами: первая трещина: длина - 3000 мм, ширина - 2 мм, глубина -500 мм, и вторая трещина: длина - 4000 мм, ширина - 2 мм, глубина - 500 мм.

В адрес ООО СЗ «Норд-Инвест» направлено уведомление о составлении Акта совместного осмотра и фиксации указанных трещин 15 октября 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...> (том 1, л.д. 36, 33, 34).

15 октября 2021 года Предпринимателем составлен Акт осмотра заднего фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>, в котором зафиксированы выявленные повреждения (том 1, л.д. 49-50). Представители ООО СЗ «Норд-Инвест» 15 октября 2021 года от подписания Акта отказались.

25 октября 2021 года в Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области прошло совещание с участием представителей ФИО1, руководителя ООО СЗ «Норд-Инвест», ФИО4 (лицо, у которого ответчик арендует земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома) и его представителя. Сотрудниками Инспекции ФИО4 было предложено приостановить производство работ по забивке свай до выработки проектного решения по устройству свайного поля с учетом анализа ситуации со стороны организации, осуществляющей по заказу ФИО4, ООО СЗ «Норд-Инвест» виброизмерительный мониторинг и визуальный мониторинг в отношении здания ИП ФИО1 по адресу: <...> для обеспечения сохранности данного здания и прекращения негативного воздействия на него.

Однако, как указывает истец, работы были продолжены, что повлекло дальнейшее негативное воздействие на здание, увеличение имеющихся трещин и появление новых.

Претензией от 17.11.2021 истец потребовал у ответчика возместить убытки (том 1, л.д. 13, 22-24).

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

ООО СЗ «Норд-Инвест» с иском не согласилось в полном объеме по следующим основаниями, приведенным в отзыве от 28.03.2022 (том 1, л.д. 84-86, отзыв и прилагаемые к нему документы поступили посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:050502:1661 принадлежит на праве собственности ФИО4 и предоставлен в аренду обществу «Норд-Инвест» для строительства многоквартирного жилого дома.

По заданию общества «Норд-Инвест» на основании договора от 28.07.2020 №СЗИ-РПД/888-37/09/2-5 обществом «Северо-Западный институт проектирования» разработана проектная документация на строительство «Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Новгородский, д.80».

Исходными данными для подготовки проектной документации среди прочего явились технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» в 2020 году.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.03.2021 №29-2-1-3-011596-2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», а также положительное заключение негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения от 29.07.2021 №29-2-1-2-041889-2021.

16.09.2021 обществу «Норд-Инвест» выдано разрешение №RU 29-301000-208-2021 на строительство «Многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Новгородский, д.80».

17.09.2021 между обществом «Норд-Инвест» (застройщик), обществом «МосРемСтрой» (техзаказчик) и обществом «КапиталГрупп» (генподрядчик) заключен договор №1-01/10/21, по условиям которого генподрядчик принял обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором, комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Новгородский, д.80» и сдать работы техзаказчику, а застройщик принял обязательство принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.5.5 указанного договора обязанностью генподрядчика является обеспечение производства и качества всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (СНиП, СанПиН, ГОСТ). Генпорядчик принял на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы ведения строительно-монтажных работ.

На основании договора от 15.10.2021 №15-10-21, заключенного между обществом «КапиталГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Сваебой», последнее выступило непосредственным исполнителем работ по погружению (забивке) свай на объекте.

05.02.2021 были выполнены работы по забивке сваи №118, полевые испытания которой статической вдавливающей нагрузкой проводились 21.03.2021, по результатам которых был составлен технический отчет от 24.03.2021.

07.04.2021 были выполнены работы по забивке сваи №3, полевые испытания которой статической вдавливающей нагрузкой проводились в период 26-28.04.2021, по результатам которых был составлен технический отчет от 29.04.2021.

Был разработан и утвержден проект мониторинга (инженерного обследования) с указанием перечня мероприятий по организации мониторинга. Было принято решение о проведении мониторинга следующих объектов:

- здания №82 по пр. Новгородскому (спорное здание);

- здания №48 по ул. Володарского;

- здания №51/1 по ул. Серафимовича.

12.06.2021 экспертом-строителем индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 был подготовлен технический отчет о возможности безопасного устройства свайных фундаментов на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пропс. Новгородский, д. 80».

По результатам визуального обследования спорного здания:

- на поверхности ростверков не обнаружены какие-либо дефекты, свидетельствующие о наличии неравномерных осадок основания; техническое состояние конструкций фундаментов здания в целом квалифицировано как работоспособное;

- на поверхности штукатурного слоя кирпичной кладки дворового фасада здания от верха оконного проема 1-го этажа до подоконника 2-го этажа выявлены 2-е трещины длиной не более 1,5 м и с шириной раскрытия русла до 1,0-1,5 мм; техническое состояние конструкций стен здания в целом, за исключением отмеченных дефектов, квалифицировано как работоспособное.

Экспертом-строителем ФИО6 также выполнено исследование возможных вибродинамических воздействий на несущие и ограждающие конструкции существующих зданий при погружении свай на площадке нового строительства. По результатам расчетов, выполненных в том числе на основании ВСН 490-87, установлено, что зона допустимых динамических воздействий при устройстве свайных фундаментов под вновь строящееся здание без дополнительных инженерных мероприятий начинается с расстояния 14,0 м от предполагаемой крайней оси забивки свай.

В разделе 4 технического отчета приведены мероприятия, которые следует предусмотреть при производстве свайных работ, в частности:

- начало производства сваебойных работ произвести под контролем специалистов – авторов экспертного заключения и проектировщиков;

- с целью итогового суждения о степени влияния производства сваебойных работ на конструкции зданий №51/1 по ул. Серафимовича и №80 по пр. Новгородскому произвести измерения виброскоростей колебаний строительных конструкций в процессе погружения рабочих свай;

- погружение свай производить в направлении от здания №80 по пр. Новгородский. Сваебойные работы производить под контролем специалистов – авторов экспертного заключения и проектировщиков, используя оборудование с массой дизельного молота 2,0…2,5 т, либо механический молот с массой ударной части до 4,5 т, которые позволяют максимально снизить (погасить) вибродинамическое воздействие и исключить возникновение резонансных колебаний от забивки и оборудования;

- в случае возникновения критических вибродинамических воздействий на конструкции указанных зданий предусмотреть устройство лидирующих буровых скважин глубиной 9,0-10 м для свай L=12м. Диаметр скважин при сечении свай 300*300 мм должен быть в пределах 350…400 мм. Оставшиеся 2,0-3,0 м длины сваи погружать, используя механический молот или дизель-молот без подачи топлива. Бурение каждой скважины производить непосредственно перед погружением сваи. Предварительное бурение не допускается. В случае технической невозможности устройства лидирующих буровых скважин погружение свай вести статическим способом;

- на выявленные трещины на поверхности штукатурного слоя установить маячки с последующим наблюдением за их состоянием.

27.09.2021 на объекте строительства осуществлялась забивка (динамическое погружение) трех свай под №№110, 109 и 108 по ближайшей к спорному зданию оси. В процессе выполнения работ осуществлялись измерения вибродинамических воздействий на конструкции спорного здания.

Согласно протоколам измерений максимальная фактическая скорость колебаний составила 8,53 мм/с для сваи №110, 8,53 мм/с для сваи №109 и 2,51 мм/с для сваи №108 при предельно допустимой скорости колебаний 15 мм/с.

Работы выполнялись сваебойным оборудованием с механическим молотом с массой ударной части 4,4 т.

Работы по погружению (забивке) свай выполнялись в период с 20.10.2021 по 06.11.2021.

Измерения вибродинамических воздействий при выполнении указанных работ на конструкции спорного здания выполнялись:

- 20.10.2021 при забивке свай под №№97, 98, 96;

- 25.10.2021 при забивке сваи под №202;

- 26.10.2021 при забивке сваи под №146;

- 27.10.2021 при забивке сваи под №156;

- 28.10.2021 при забивке сваи под №116;

- 29.10.2021 при забивке сваи под №111;

- 02.11.2021 при забивке сваи под №67;

- 03.11.2021 при забивке сваи под №126;

- 05.11.2021 при забивке сваи под №176.

Согласно протоколам измерений максимальная фактическая скорость колебаний при предельно допустимой скорости колебаний 15 мм/с составила:

- при забивке сваи под №97 – 2,53 мм/с;

- при забивке сваи под №98 – 2,49 мм/с;

- при забивке сваи под №96 – 2,43 мм/с;

- при забивке сваи под №202 – 0,79 мм/с;

- при забивке сваи под №146 – 0,95 мм/с;

- при забивке сваи под №156 – 0,95 мм/с;

- при забивке сваи под №116 – 0,95 мм/с;

- при забивке сваи под №111 – 0,95 мм/с;

- при забивке сваи под №67 – 0,95 мм/с;

- при забивке сваи под №126 – 0,95 мм/с;

- при забивке сваи под №176 – 0,89 мм/с.

Как указывает ответчик, при таких обстоятельствах величины виброколебаний конструкций спорного здания при производстве свайных работ были зафиксированы существенно ниже предельно допустимых значений.

28.10.2021 экспертом-строителем индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 составлен технически отчет по результатом обследования спорного здания, согласно выводам которого техническое состояние конструкций ростверка и плит перекрытия квалифицировано как работоспособное, техническое состояние конструкций стен в целом квалифицировано как ограниченно работоспособное; техническое состояние спорного здания допускает его эксплуатацию без нанесения ущерба жизни и здоровью граждан.

10.11.2021 экспертом-строителем индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 составлено итоговое заключение по результатам обследования спорного здания, в котором сделан вывод, что вибродинамические воздействия от погружения свай не вызвали недопустимых деформаций конструкций фундаментов, стен, перекрытий спорного здания, таким образом, его техническое состояние допускает его эксплуатацию без нанесения ущерба жизни и здоровью граждан.

По мнению ответчика, истцом не доказан ни один из элементов состава гражданско-правовой ответственности по статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. То есть привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению истца, именно вследствие производства сваебойных работ в непосредственной близости от здания истца произошло его повреждение – образование многочисленных трещин стен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения причин возникновения трещин на стенах здания истца, а также для определения способов и стоимости устранения трещин стен здания истца, необходимы специальные знания, определением суда от 21.07.2022 по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с определением суда от 21.07.2022 проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>, этаж 2, офис 1) ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1). Определить причину возникновения трещин на стенах здания по адресу: <...>? Является ли причиной образования трещин на стенах указанного здания производство сваебойных работ на прилегающем участке с кадастровым номером 29:22:050502:1661? Соответствует ли фундамент указанного здания, кладка стен, а также примененный материал нормативно-техническим требованиям, действующим в Российской Федерации? Если не соответствует, то в какой степени это повлияло на образование трещин на стенах указанного здания?

2). Определить способы и стоимость устранения трещин стен здания ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>?

27.04.2023 экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение эксперта №123/22-СД от 25.04.2023 (том 2, л.д. 132-216).

По существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов по результатам проведенных исследований установлено следующее:

Ответ на вопрос №1:

Выявленные дефекты и повреждения по стене по оси В в осях 1-5 (дворовой фасад) условно можно разделить на группы:

1-ая группа: Дефекты на финишном покрытии без повреждений основания (хаотично распределенные по поверхности фасада сетки трещин различной длины, ширины, глубины, без повреждений основания; кратеры; посторонние включения (сорность) размерами от 1 до 2 мм; подтеки краски; провалы). Дефекты данной группы (в той или иной степени) присутствуют по всей площади фасада.

2-группа: Дефекты на окрасочно-штукатурном слое с повреждением основания (наиболее представлены вертикально направленными трещинами, в том числе имеются сквозные, шириной раскрытия до 2 мм и посечками).

3-группа: Дефекты в стяжке пола в виде трещин с различной степенью раскрытия, протяженности.

1) На основании проведенного исследования, причиной возникновения трещин 2-ой группы на стенах здания по адресу: <...>, совместное воздействие следующих факторов:

- силовое воздействие на каменную кладку в результате неравномерной осадки фундамента (предельная осадка фундамента (по расчету) по оси «В» превышает нормативную, что противоречит положениям Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» Приложение Г, таблица Г. 1; по монолитной плите по оси В в осях 1-5 отклонение от горизонтальной линии (от 0 до 20 мм) с наибольшей величиной прогиба в центральной части стены (по оси 3/В) до 20 мм);

- динамическое воздействие от воздействий технологических процессов в виде вибрации при забивке свай. Фактическое расстояние между объектами r равное 7,99, менее допустимого расстояние от погружаемых свай до здания по расчету (12 м).

Разграничить степень влияния не представляется возможным.

2) На основании проведенного исследования, учитывая характер проявления дефектов, дефекты 2- ой группы могли возникнуть от воздействий технологических процессов в виде вибрации, оказывая влияние на неравномерную осадку фундамента существующего здания от строительства в период работ по забивке свай, как один из возможных оцениваемых факторов, и привести к образованию и/или усилению образования трещин на основании конструкции стен здания.

3) На основании проведенного исследования, установлено:

Фундамент:

- Фактическая прочность бетона исследуемого ростверка равна классу по прочности В25, что соответствует нормативным требованиям п.6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 6.8 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов».

- Фактическая прочность бетона и монолитной плиты перекрытия равна классу по прочности В22,5, что соответствует нормативным требованиям п.6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

- При визуальном осмотре фундамента в местах образования трещин в стенах здания по фасаду в осях В/1-5 наличия трещин на монолитной плите перекрытия и ростверка здания не выявлено.

- При осмотре зафиксировано по монолитной плите по оси В в осях I -5 присутствует отклонение от горизонтальной линии (от 0 до 20 мм) с наибольшей величиной прогиба в центральной части стены (по оси 3/В) до 20 мм. Имеющее отклонение находится в допустимых пределах согласно Свода правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» Раздел 5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений, табл. 5.18.3.

- Предельная осадка фундамента (по расчету) по оси «В» превышает нормативную 12,57 мм >12 мм, что противоречит положениям Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» Приложение Г, таблица Г. 1.

Стены:

- материал соответствует по типу исполнения керамическим блокам BRAER: материал камень рядовой поризованный керамический Км-пг510/14,3 НФ/ГОСТ 530-2012. В части примененных камней керамических в кладке стены в части соответствия требования ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» раздел 5.2 по фактическим показателям по марке по прочности, морозостойкости, водопоглощению установить не представляется возможным, поскольку со стороны истца представлено уведомление против применения разрушающего воздействия на выемку образцов камней керамических из кладки стены. Данные характеристики возможно установить, только с применением механических способов лабораторных испытаний.

- Первые два нижних ряда кладки выполнены с нарушением шага перевязки (шаг составил 50-60 мм), что меньше минимально допустимого сдвига одного ряда относительно другого, что противоречит положениям 6.1.15 СТО НОСТРОИ 2.9.191-2016 «Устройство конструкций из крупноформатных пустотно-поризованных керамических камней. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, рекомендации по применению»; п.6.4 Альбом технических решений «Рекомендации по применению керамических крупноформатных поризованных камней кирпичного завода «Вгаег» для возведения несущих и навесных стен жилых, общественных и производственных зданий» (АО НИЦ «Строительство»).

- По внутренней стороне стены по оси В (со стороны внутренних помещений) в существующей кладке на отдельных камнях выявлены отбитости ребер длиной до 100 мм, раковины, отбитости граней длиной до 150 мм, т.е. имеются нарушения сплошности кладки. Выявленные дефекты механической природы образования нарушают положения п.5.1.4, табл. 4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

Ответ на вопрос №2:

Согласно положений свода правил СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления» (п.8.1) усиление каменных конструкций осуществляют с помощью обойм, сердечников, набетонок, бандажей, тяжей, инъекции кладки, косвенного армирования, восстановления кладки на участках с вычинкой и утраченной кладки, устройством дополнительных опор и др.

В рамках восстановительных мероприятий предлагается следующий объем ремонтных мероприятий (вариант №1):

Тип дефекта: устранение трещин в кладке стены в осях 5-1/В, вид мероприятий: Замена поврежденной кладки блоков (восстановления кладки на участках с вычинкой) с проведением мероприятий по вывешиванию плит перекрытия. Оштукатуривание фасада с последующей окраской.

Тип дефекта: устранение трещин в стяжке пола, вид мероприятий: Переустройство части стяжки пола в местах повреждений либо заделка тиксотропными материалами (на основе эпоксидной смолы и полиуретана) трещин.

Стоимость работ согласно предлагаемого варианта №1 (без учета разгрузочных мероприятий) составляет (округленно до целых рублей): 1 912 022 руб.

В случае замены старой кладки новой усиление сопровождается дополнительными трудоемкими работами по устройству разгрузки. В рамках производства экспертного исследования разработка проекта не осуществляется, расчет произведен по укрупненным показателям без деталировки выполняемых работ.

Возможен альтернативный вариант методов усиления каменных конструкций:

Тип дефекта: Устранение трещин в кладке стены в осях 5-1/В, вид мероприятий: Усиление кладки композитными материалами (сетка из углеволокна/базальтовая 5*5 по всей поверхности стен, либо композитными лентами) как вариант косвенного армирования кладки. Оштукатуривание фасада с последующей окраской.

Тип дефекта: Устранение трещин в стяжке пола, вид мероприятий: Заделка тиксотропными материалами (на основе эпоксидной смолы и полиуретана) трещин.

Стоимость работ согласно предлагаемого варианта №2 (при применении сетки по всей поверхности стен) составляет (округленно до целых рублей): 1 483 237 руб.

Стороны представили возражения на заключение эксперта (том 3, л.д. 8-9, 11-12, 14-15), а также ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определениями от 10.05.2023, 29.05.2023 суд вызвал для дачи пояснений эксперта ФИО7

В ходе судебных заседаний 29 мая 2023 года и 21 июня 2023 года эксперт ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению и ответила на вопросы суда и представителей сторон, а также представила письменные пояснения (том 3, л.д. 27-37, 66-69).

Возражения сторон на выводы в экспертном заключении, с учетом письменной позиции и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не принимаются судом.

Суд исследовал данное экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям АПК РФ.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

09.08.2023 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о повторном вызове эксперта, в котором истец указывает, что на странице 42 заключения экспертом приведена таблица с указанием расчетных осадок фундамента, в которой отражена осадка фундамента по оси «В» 12,57 мм > 12 мм. В Расчете осадок по оси «В» (стр. 73 заключения) в п. 2 «Выводы» также указано: «Осадка основания S=12,57 мм».

В выводе на стр. 42 и стр. 52 заключения, эксперт указывает: «С учетом проведенного исследования, предельная осадка фундамента по оси «В» превышает нормативную 12,57 мм > 12 мм (Свод правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» Приложение Г, таблица Г.1), при этом с поперечными стенами имеет выраженную разницу, что свидетельствует о возможном силовом воздействии на каменную кладку в результате неравномерной осадки фундамента исходя из конструктивного исполнения объекта.».

Согласно таблице Г.1 Приложения Г к СП 22.13330.2016 (п. 3): максимальная осадка основания фундаментов многоэтажных бескаркасных зданий с несущими стенами из крупных блоков или кирпичной кладки без армирования составляет 12 сантиметров, а не 12 миллиметров (то, что величина максимальной осадки основания фундаментов, указанная в таблице Г.1 Приложения Г к СП 22.13330.2016, выражается в сантиметрах, а не в миллиметрах, видно также и на выдержке из таблицы Г.1 Приложения Г к СП 22.13330.2016, приведенной экспертом на стр. 42 заключения).

Поскольку осадка фундамента административного здания, принадлежащего истцу, составляющая согласно расчету эксперта 12,57 мм, не превышает 12 см, такая осадка является нормативной.

По мнению истца, вывод эксперта, сделанный на стр. 42 и 52 заключения о том, что предельная осадка фундамента по оси «В» превышает нормативную, что свидетельствует о возможном силовом воздействии на каменную кладку в результате неравномерной осадки фундамента исходя из конструктивного исполнения объекта, является неверным, т.к. противоречит таблице Г.1 Приложения Г к СП 22.13330.2016.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание.

Вместе с тем, данные возражения были представлены ООО «Северо-Западный институт проектирования» еще 10.05.2023 и эксперт в судебном заседании 29.05.2023 дала на данные возражения следующие пояснения: «Да в таблице указано 12 см, однако, на основе обобщения опыта проектирования малоэтажных зданий с облегченной конструкцией несущих стен из каменной кладки и фундаментов на свайном основании предельные значения деформации оснований фундаментов можно принять в районе 12-20 мм, что не противоречит положениям свода правил СП 22.13330.2016 таблица Г.1 примечание 7.» (том 3, л.д. 34).

Согласно пункту 7 Примечаний к таблице Г.1 СП 22.13330.2016, на основе обобщения опыта проектирования, строительства и эксплуатации отдельных видов сооружений допускается принимать предельные значения деформаций основания фундаментов, отличающиеся от указанных в настоящем приложении.

С учетом того, что на данные возражения эксперт давала пояснения, суд не усмотрел основания для повторного вызова эксперта в судебное заседание, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, учитывая при этом, что эксперт дважды вызывался для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания 10 августа 2023 года суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку перерыв объявлялся в заседании 07 августа 2023 года. С учетом продолжительности рассмотрения дела судом, у истца имелось достаточно времени для подготовки необходимых пояснений или ходатайств.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

Однако, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ни истец, ни ответчик не представили. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд отмечает, что указанная экспертом стоимость работ сторонами также надлежащими доказательствами не оспорена, контррасчет не представлен.

Как указывалось судом ранее, на основании проведенного исследования, причиной возникновения трещин 2-ой группы на стенах здания по адресу: <...>, совместное воздействие следующих факторов:

- силовое воздействие на каменную кладку в результате неравномерной осадки фундамента (предельная осадка фундамента (по расчету) по оси «В» превышает нормативную, что противоречит положениям Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» Приложение Г, таблица Г. 1; по монолитной плите по оси В в осях 1-5 отклонение от горизонтальной линии (от 0 до 20 мм) с наибольшей величиной прогиба в центральной части стены (по оси 3/В) до 20 мм);

- динамическое воздействие от воздействий технологических процессов в виде вибрации при забивке свай. Фактическое расстояние между объектами r равное 7,99, менее допустимого расстояние от погружаемых свай до здания по расчету (12 м).

При этом эксперт указал, что разграничить степень влияния не представляется возможным.

С учетом выводов эксперта о совместном воздействии указанных выше факторов, степень влияния которых разграничить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 956 011 руб. (1 912 022 руб. /2).

Истец не привел доказательств того, что удовлетворенный судом размер требований в сумме 956 011 руб. не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В свою очередь ответчик не привел доказательств того, что с него подлежит взысканию сумма возмещения в меньшем размере.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

При подаче иска истец уплатил 20 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2021 №696.

Также истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области в счет оплаты экспертизы 600 000 руб. согласно платежным поручениям от 06.05.2022 №339 и от 27.06.2022 №491.

Определением суда от 28.06.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки истца на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

200 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области.

Истец в связи с увеличением суммы исковых требований государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не доплачивал.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования».

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 956 011 руб. в возмещение убытков, а также 3940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 120 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Архангельской области 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 27.06.2022 №491.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина