Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-166204/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166204/2018
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Федоров Н.В. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36262/2019) ООО «АИ-Видео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу №А56-166204/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «АИ-Видео»

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИ-Видео» (далее – ответчик, ООО «АИ-Видео», Общество) о взыскании неустойки в размере 373 482 руб. 89 коп. за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 17.08.2016 № 1/ИС/69/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично с Общества в пользу Фонда взыскано 299 298 руб. 60 коп. неустойки и 8390 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что со стороны заказчика (истца) имелась просрочка кредитора по передаче Объекта № 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 15, лит. А., который был передан ответчику по истечении 30 дней с момента наступления срока начала выполнения работ по Договору, а именно: 23.09.2019, что подтверждается протоколом заседания комиссии Фонда по вопросам исполнения обязательств по договорам на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 28.02.2017 № 46. При этом Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что у ООО «Аи-Видео» фактически отсутствовал доступ к Объекту № 1, реальная возможность начать осуществление работ в установленные сроки и то, что отсутствие доступа произошло в результате действий/бездействий Фонда. Более того, Ответчик не оспаривает того, что на заседании Комиссии было принято решение об отсутствии оснований привлечения Ответчика к ответственности по срокам выполнения работ на Объекте № 1.

Также податель жалобы указал, что нарушение сроков сдачи работ, выполненных на Объекте № 2 (Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 13, литера А) и Объекте № 3 (Санкт-Петербург, ул. Малая Подъяченская, д. 8, литера А) было обусловлено действиями истца, которым допущено нарушение порядка и сроков принятия работ в отношении Объектов № 2 и № 3 и подписания актов по форме КС-2, КС-3 ввиду несвоевременного получения распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о проведении капитального ремонта данных Объектов.

Кроме того, ссылаясь на то, что истец передал ответчику Объект № 1 для осуществления работ с просрочкой в 30 дней, а также на то, что окончательное принятие результатов подрядных работ на Объектах № 2 и № 3 произошло ввиду несвоевременного получения Распоряжения Администрации, податель жалобы полагает, что Фонд своими действиями способствовал взысканию с ответчика неустойки по договору, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит уменьшению применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Фонда по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, при этом в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом и Обществом заключен договор от 17.08.2016 № 1/ИС/69/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ наступает с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу.

Акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества стороны подписали по адресам: Витебская улица, дом 15, литера А (объект 1), улица Глинки, дом 13, литера А (объект 2), улица Малая Подъяческая, дом 8, литера А (объект 3), следовательно, подрядчик должен был приступить к работам 23.08.2016.

В силу абзаца 3 пункта 2.1 договора срок окончания выполнения работ по договору - через 10 недель 6 дней (76 календарный день) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Следовательно, срок окончания выполнения работ по договору - 07.11.2016.

Согласно пункту 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ по договору, определённой абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту стороны подписали: по Объекту 1 - 06.12.2016, по Объекту 2 -22.12.2016, по Объекту 3 - 22.12.2016.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, Фонд на основании пункта 10.5 договора начислил ответчику неустойку на общую сумму 373 482 руб. 89 коп. и после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось наличие вины Фонда в нарушении срока выполнения работ по договору, а также необходимость снижения заявленной суммы неустойки применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции учитывая, что общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 6 651 077 руб. 96 коп. признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 299 298 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фонда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества по Объектам № 1, 2, 3 подписаны сторонами 23.08.2016 и с учетом условий договора подрядчик должен был приступить к работам 23.08.2016 и выполнить их до 07.11.2016.

Акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту между истцом и ответчиком были подписаны: по Объекту 1 - 06.12.2016, по Объекту 2 - 22.12.2016, по Объекту 3 - 22.12.2016.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 6 651 077 руб. 96 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 299 298 руб. неустойки, начисленной с 07.11.2016 по 22.12.2016.

Довод Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору, ввиду того, что в пункте 10 протокола заседания комиссии Фонда от 28.02.2017 № 46 указано на отсутствие вины в просрочке выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 15, лит. А, отклоняется апелляционным судом, поскольку Объект 1 был передан в работу подрядчику в рамках сроков предусмотренных Договором, и просрочка кредитора в рассматриваемом случае отсутствует, при этом отсутствие просрочки по Объекту 1 не влияет на просрочку выполнения работ по Договору в целом.

Доказательств направления ответчиком истцу писем о приостановке выполнения работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ, в том числе в связи с несвоевременной передачей Объекта 1 в работу, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на допущенную истцом просрочку подписания актов о приемки в эксплуатацию работ по Объекту 2 и Объекту 3 также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств передачи документации о приемке выполненных работ в адрес заказчика ранее 22.12.2016 ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной суммы неустойки, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-166204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов