Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А40-152165/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152165/17
21 июня 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                 

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.12.2017;

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-152165/17

по заявлению ООО «Газпром экспорт»

об оспаривании требования

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром экспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 № 119.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в феврале 2016 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни декларантом ООО «Газпром экспорт» была подана полная декларация на товары № 10006032/180316/0000506 на вывоз природного газа ГОСТ 5542-87. Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 16.04.1987 № 36 (далее - ГОСТ 5542-87).

Товар в количестве 169.898.739 м3 был поставлен в период января по март 2016 в Германию по внешнеторговому контракту от 01.02.1970 (далее - контракт) по ранее оформленной временной декларации на товары № 10006032/20016/000170.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по полной декларации, заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями контракта (первый метод).

Указанная декларация заполнена обществом в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», на основании документов, сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.

07.12.2016 в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок) общество направило обращение в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД № 10006032/180316/0000506 (корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с подписанием соглашения от 24.03.2016 о пересмотре стоимости сделки по поставке природного газа к контракту от 01.02.1970.

Данные изменения привели к увеличению таможенной стоимости, корректировке граф 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, «В» ПВД и доначислению таможенной пошлины, по результатам рассмотрения данного обращения в ПВД были внесены соответствующие изменения.

В результате проверочных мероприятий, проведенных таможенным органом в соответствии со статьями 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» таможенным органом установлено, что обществом нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).

Руководствуясь статьей 151 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2017 № 119 на сумму 25.041.492,30 руб., которая является пенями вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.

Данное требование направлено в адрес заявителя с письмом ЦЭТ от 15.05.2017 № 01-21/4357.

Заявитель, не согласившись с выставленным требованием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа начата обществом 20.01.2016 путем подачи в ЦЭТ временной таможенной декларации № 10006032/200116/0000170 на планируемую поставку природного газа в феврале 2016 года, в том числе по контракту с покупателем.

Временная таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 20.01.2016, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены обществом.

Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ «Выпуск разрешен» от 20.01.2016.

Как установлено судами, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины, основанной на вышеуказанной стоимости сделки, осуществлены обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического контракта от 01.02.1970, заключенного между ООО «Газпром экспорт» и компанией АО «Рургаз» (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал ФИО3) (далее - покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в феврале 2016 года в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ 10.03.2016 обществом выставлен счет № 3000242152/1200121732 на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 24.722.243,51 евро.

Вместе с этим, определенная обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного сторонами контракта, вышеуказанный счет полностью оплачен покупателем товара.

Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа заявлена обществом в полной декларации № 10006032/180316/0000506, что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.

С учетом подлежащего применению курса евро - 85,2988 рублей Российской Федерации за один евро (графа 23 ПВД) таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2.108.777.704,71 руб. (графы 12,45 и 47 ПВД).

В графе 47 ПВД общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 632.633.311,41 руб.

Данная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа «Выпуск разрешен», в графе «С» ПВД.

В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа пересмотрена сторонами в соответствии с соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.

Особенностью долгосрочных контрактов на поставку природного газа на экспорт является возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа в зависимости от сложившейся конъюнктуры на газовом рынке Европы, в том числе путем инициирования арбитражного разбирательства в соответствии с условиями соответствующего контракта.

Согласно пункту 7.1 статьи 7 контракта устанавливается право любой из сторон контракта потребовать пересмотра цены по контракту в случае, если экономические обстоятельства, находящиеся вне сферы влияния сторон, изменятся в такой степени после подписания контракта, что это сделает оправданной корректировку цены или каких-либо других условий контракта.

Покупатель, руководствуясь пунктом 7.1 статьи 7 контракта, в 2013 году потребовал пересмотра цены по контракту. Впоследствии продавец и покупатель вступили в переговоры, по результатам которых стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене контракта. В соответствии с положениями контракта покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.

Указанное соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 заключено обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

В связи с этим, общество было вынуждено согласовать с покупателем компромиссную цену по контракту в связи с односторонней реализацией покупателем своего права на пересмотр цены по контракту и необходимостью прекращения дорогостоящего международного арбитражного разбирательства.

Таким образом, по итогам пересмотра цены в соответствии с соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 35.426.848,56 евро, обществом направлено в ЦЭТ обращение от 07.12.2016 о внесении изменений в ПВД № 10006032/180316/0000506 (далее - обращение) и оформлена корректировка к ПВД № 10006032/180316/0000506.

Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа заявлена обществом в корректировке к ПВД № 10006032/180316/0000506, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.

Учитывая подлежащий применению курс евро - 85,2988 рублей Российской Федерации за один евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 3.021.867.669,95 руб. (графы 12,45 и 47 корректировки к ПВД).

В графе 47 корректировки к ПВД № 10006032/180316/0000506 общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 906.560.300,99 руб.

Суды установили, что доплата таможенной пошлины составила 273.926.989,58 руб. и была своевременно и в полном объеме осуществлена обществом, о чем свидетельствует отметка таможенного органа от 19.12.2016 в графе «D» измененной ПВД № 10006032/180316/0000506.

В этой связи, обращение общества от 07.12.2016 о внесении изменений в ПВД № 10006032/180316/0000506 полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД № 10006032/180316/0000506, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 в графе «D» измененной ПВД № 10006032/180316/0000506.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

При этом распоряжения ООО «Газпром экспорт» ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, учитывая положения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, свидетельствуют о необоснованности выставленного ЦЭТ требования от 11.05.2017 № 119 об уплате пеней и об отсутствии оснований для начисления таких пеней.

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, по мнению общества, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П (далее - Постановление № 20-П).

В пункте 3 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при выставлении вышеуказанного требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который обществу начислены пени, в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 2.000.000 руб. в период с 25.12.2015 по 27.06.2016, а также иные суммы излишне уплаченной таможенной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что факт излишней уплаты обществом таможенной пошлины на сумму 2.000.000 руб. таможенным органом не оспаривался.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.

При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

В силу части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 Постановления № 18).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого требования Центральной энергетической таможни требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-152165/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            О.В. Каменская


Е.Е. Шевченко