Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-234293/2019

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234293/19

136-1952

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено «13» ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (109028 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ПОКРОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"- ТМ САМАРА" (443048, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, ТЕРРИТОРИЯ ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 20 485 639,27 руб.,

третьи лица ООО "СИМЕНС" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., 9, ОГРН: <***>), ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (169710, <...>, ОГРН: <***>), АО "ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ" (614990, <...>, ОГРН: <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» убытков в размере 20 485 639,27 руб.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

До разрешения спора по существу от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд не нашел оснований для принятия встречного иска, установленных положениями статьи 132 АПК РФ, в связи с чем на основании части 4 статьи132 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено ответчику, о чем 03.12.2019 вынесено соответствующее определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», являющееся Заказчиком по Договору от 30.12.2015 № 100150129, с учетом Соглашения о замене стороны в указанном Договоре от 04.08.2016, заключило с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» Соглашение об уступке права требования № ЛЭИ-180/19 от 20.02.2019 (далее по тексту – Соглашение), согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших/могущих возникнуть по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» своих обязательств (включая гарантийные) по Договору № 100150129 от 30.12.2015 (с учетом Соглашения о замене стороны в указанном Договоре от 04.08.2016).

Истцом представлены доказательства того, что 18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации, в результате которой истцу причинен ущерб.

Расследование причин аварии произведено комиссионно в соответствии с действующим законодательством с участием, в том числе, АО «ОДК–Авиадвигатель», являющегося производителем оборудования, которому причинен ущерб, и привлеченного для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По факту произошедшего составлен Акт расследования причин аварии № 726, имеется, в том числе, фото-фиксация оборудования.

18.08.2018 составлен и направлен в адрес ответчика Рекламационный Акт.

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием направить представителя для устранения дефекта (от 28.08.2018 № 04-457-ИД, от 12.09.2018 № 04-596-ИД).

Однако ответчик направил лишь рекомендации для самостоятельного устранения дефекта (письмо от 30.08.2018 № 2440). Ответчик обеспечил прибытие специалиста на место аварии 05.10.2018.

05.10.2018 представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Синерджетик Проджектс» и ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» составлен Акт фиксации выявленных дефектов (недостатков) №1 в соответствии с которым, установлены дефекты поставленного ответчиком оборудования.

Представителями сторон, в том числе представителем Ответчика, установлено, что дефект является конструктивной недоработкой завода-изготовителя – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (заводским браком) и присутствует на всех 14 ячейках ЗРУ-35 кВ с вакуумным выключателем аналогичного типа и производителя.

Указанный дефект устранен специалистами ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», что также указано в Акте от 05.10.2018.

Указанный выше дефект выключателя повлёк за собой его самопроизвольное включение и запуск генератора Г-3 прямым пуском от сети при неработающей маслосистеме редуктора и генератора, что привело к повреждению подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3, что подтверждается Актом расследования причин аварии № 726 (п. 2.4 Акта).

Работы по ремонту подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3 выполнены АО «ОДК-Авиадвигатель».

Стоимость ремонтных работ составила 20 485 639,27 руб., что подтверждается калькуляцией, представленной организацией, осуществляющей сервисное обслуживание, а также представленными третьим лицом документами: подписанным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «ОДК-Авиадвигатель» Актом от 07.12.2018 № 9 приема-сдачи выполненных работ по устранению дефектов, неисправностей по Договору №16У0887 от 23.09.2016, платежным поручением от 14.01.2019 № 979.

Третье лицо - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющееся в настоящее время собственником поставленного ответчиком оборудования, предъявило истцу требование о возмещении понесенных убытков, связанных с ремонтом подшипников генератора ABB AMS 1120LK 4LBBS и редуктора VOITH AD71-3 в сумме 20 485 639,27 руб.

Указанные обстоятельства также находят свое отражение в отзывах третьих лиц и представленных ими доказательствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании Соглашения недействительным и применении последствий его недействительности для рассмотрения в отдельном исковом производстве.

При рассмотрении дела № А40-339186/19-162-2594 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что право, переданное Цедентом по Соглашению, принадлежало Цеденту на основании договора № 100150129 от 30.12.2015 (с учетом Соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016).

В силу положений указанного договора Цеденту принадлежало денежное право требования возникших или могущих возникнуть в будущем неустойки, пеней, штрафов, убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» своих обязательств по договору, в том числе гарантийных. Цедент, заключив Соглашение, передал указанное право требования в полном объеме ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг».

Арбитражный суд указал на диспозитивные нормы действующего законодательства в части возможности/допустимости уступки будущего права требования.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения.

Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, о чем 19.05.2020 (полный текст изготовлен 25.05.2020) вынес решение об отказе в удовлетворении иска по делу А40-339186/19-162-2594 (далее по тексту – Решение от 25.05.2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-339186/19-162-2594, имеют для дела № А40-234293/19-136-1952 преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» на законных основаниях получило в полном объеме право требования возникших или могущих возникнуть в будущем неустойки, пеней, штрафов, убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» своих обязательств по договору, в том числе гарантийных и, как следствие, обратилось в суд в защиту нарушенных прав с исковым заявлением о взыскании убытков.

Утверждения ответчика о том, что ему не поступали претензии о возмещении убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалы дела истцом представлены претензии, от 19.04.2019 № 01-336-СБ, от 21.06.2019 № 03-311-ЗА, направленные в адрес ответчика и полученные ответчиком.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющееся в настоящее время собственником оборудования, предъявило истцу требование о возмещении понесенных убытков в сумме 20 485 639,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возмещение расходов собственнику оборудования (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») - является реальным ущербом ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг».

Обязательства истца перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по возмещению убытков возникли на основании договора «Инвестор-Заказчик» от 17.02.2014 № ЛЭИ-40/14, в рамках которого истцом реализован инвестиционный проект: «Строительство Энергоцентра Ярега», и в рамках которого была осуществлена поставка оборудования, являющегося предметом договора № 100150129 от 30.12.2015.

Ответчик был осведомлен о реализации истцом соответствующего инвестиционного проекта, поскольку в пункте 1.5. Договора от 30.12.2015 № 100150129 регламентировано понятие «Объект» - Строительство энергоцентра Ярега. ГТУ-ТЭЦ. Шеф-монтажные работы по поставленному оборудованию сдавались по Акту сдачи-приема от 23.01.2017 истцу на площадке строительства энергоцентра «Ярега», принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору «Инвестор-Заказчик» от 17.02.2014 № ЛЭИ-40/14 ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» возместило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» убытки, понесенные последним вследствие поставки оборудования ненадлежащего качества.

Судом приобщено к материалам дела платежное поручение от 31.07.2020 № 3182, представленное истцом, согласно которому произведена оплата в размере 20 485 639,27 руб.

Оборудование, поставленное ответчиком по Договору от 30.12.2015 № 100150129, передано истцу от ООО «Синерджетик» (Цедентом по Соглашению об уступке права требования от 20.02.2019 – Заказчиком по договору от 30.12.2015 № 100150129) по товарной накладной от 10.08.2016 № 28. 10.08.2016 по товарной накладной № 237 оборудование, передано истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Учитывая указанные обстоятельства, факт поставки оборудования от первоначального заказчика по Договору от 30.12.2015 № 100150129 - АО «Энергострой-М.Н.» - истцу отсутствует.

Истец принял оборудование от ООО «Синерджетик Проджектс», которое в соответствии с соглашением от 04.08.2016 о замене стороны приняло права и обязанности заказчика - АО «Энергострой – М.Н.

Копия соглашения о замене стороны от 04.08.2016 имеется в материалах дела.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика о том, что истец должен предъявить требование о взыскании убытков АО «Энергострой-М.Н.» судом признаются необоснованными.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к участию в деле № А40-234293/19-136-1952 в качестве третьего лица.

В процессе судебного разбирательства ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представлен отзыв от 29.11.2019 № 11-01-03-491, подтверждающий факт наличия убытков и предъявления соответствующих требований о возмещении к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг».

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОДК-Авиадвигатель», силами которого были устранены последствия произошедшей аварии.

АО «ОДК-Авиадвигатель» подтвердило размер убытков, подлежащих возмещению, представило подтверждающие документы (отзыв от 31.01.2020 № 016-2377).

Из указанных выше обстоятельств следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» является надлежащим истцом делу, а ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - надлежащим ответчиком.

Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» направлены на выполнение договорных обязательств перед ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и, как следствие, на защиту нарушенных прав.

Факт наличия убытков, их размер и правомерность их предъявления со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к истцу и, соответственно, истцом к Ответчику подтверждены материалами дела, в том числе: расчетом, представленным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «ОДК-Авиадвигатель», подписанным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «ОДК-Авиадвигатель» Актом от 07.12.2018 №9 приема-сдачи выполненных работ по устранению дефектов, неисправностей по Договору №16У0887 от 23.09.2016, платежным поручением от 14.01.2019 № 979, платежным поручением от 31.07.2020 № 3182.

Истцом в целях обоснования правомерности заявленных требований о возмещении убытков представлены доказательства наличия следующих (обязательных) условий: установлено лицо, по вине которого произошла авария, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между произошедшей аварией и причиненным ущербом (Обзор судебной практики № 4, 2018, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" убытки в размере 20 485 639,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 428,19руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина