Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А72-8430/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-8430/2017

«01» августа 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» (ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления №11/606-276-Ю от 09.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. в части размера установленного штрафа,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен (уведомление №43206812857848 вручено 04.07.2017 по доверенности);

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью (далее – Управление) о признании незаконным постановления №11/606-276-Ю от 09.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. в части размера установленного штрафа. Кроме того, просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 Управлением в отношении Общества был составлен протокол № 11/606-276-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением было установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: <...> (сеть газопотребления ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус», рег.№А52-05999-0001, 3 класс опасности).

В нарушение ч.ч. 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) в срок до 01.04.2017 Общество - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не представило в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

09.06.2017 должностным лицом Управления было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке: просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ либо снизить размер назначенного штрафа, мотивируя признанием вины, совершением правонарушения впервые, его устранением, отсутствием вредных последствий.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 210 АПК РФ.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям представителей сторон, Общество в установленный законом срок – до 01.04.2017 не представило в Управление сведения об организации производственного контроля, то есть не исполнило обязательное требование промышленной безопасности по организации производственного контроля.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения и не оспаривается последним.

Процессуальные нарушения судом не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Как было указано выше, Учреждение просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, обязана руководствоваться действующим законодательством в сфере промышленной безопасности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением законодательства в сфере промышленной безопасности и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности были подготовлены и переданы в Управление, что свидетельствует об устранении Обществом выявленного нарушения, Общество раскаивается в совершенном правонарушении, оно носит документальный характер.

Суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 100 000 руб. в соответствии с положениями ст.30.7, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 09.06.2017 № 11/606-276-Ю Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова