Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № А76-18875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-580/17

Екатеринбург 13 марта 2017 г. Дело № А76-18875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Лимпопо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу № А76-18875/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 27.07.2016 № 001873/74 (далее – постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.10.2016 (судья Зайцев С.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2016 (судья Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания в отношении


общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12. 31.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде как административное правонарушение, совершенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общество в обоснование указанного довода ссылается на устав, выписку из государственного реестра регистрации юридического лица, в соответствии с которыми оно осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров.

По мнению заявителя жалобы, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением

им предпринимательской деятельности, являются ошибочными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю работы пассажирского транспорта совместно с Госинспектором ГИБДД г. Челябинска управлением установлено невыполнение обществом Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, выразившихся в осуществлении перевозки пассажиров на автобусе Форд гос.рег.знак Е459ОО 174 под управлением водителя Новикова А.А. с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена; не обеспечении указанного водителя схемой маршрута с указанием опасных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления

в отношении общества акта осмотра (обследования) автобуса от 20.07.2016, протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме

25 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по данному делу, суд первой и апелляционной инстанции исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что объективная сторона правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением, заключается в нарушении им норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации


путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные

с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено

к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм, судами верно указано на то, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления)

на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи

с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 № 40

в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных

в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно названной норме административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 5 названной статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23

и ст. 12.21.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к указанной статье за названные административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением

им предпринимательской и иной экономической деятельности.


Таким образом, из анализа приведенных норм следует,

что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных

на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы

на постановления административных органов о привлечении

к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания

п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статья 12.31.1 КоАП РФ включена в КоАП РФ в гл. 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства

о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица

к административной ответственности за административное правонарушение

в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации,

от 16.06.2010).

Судами установлено, что в рассмотренном случае общество оспаривает постановление управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, где в данном случае управлением выявлен факт нарушения водителем транспортного средства и юридическим лицом названных Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды пришли


к обоснованному выводу о том, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельности,

в связи с чем неподведомствен арбитражному суду.

Судами принято во внимание, что субъектом ответственности

за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом при использовании транспортного средства является как лицо, им управлявшее, так и юридическое лицо при наличии нарушений с его стороны.

Судами правомерно указано на то, что данное административное правонарушение совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку в данном случае привлечение общества

к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и извлечением прибыли, а с необходимостью соблюдения им Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, положения

п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом,

в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, при таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что до обращения в арбитражный суд с данным заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось, отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально подано

в арбитражный суд.

Судами правомерно указано на то, общество не лишено права

на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с возможностью обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом предусмотренных процессуальным законодательством правил о подведомственности

и подсудности.


Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны

на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции

не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу

№ А76-18875/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова