Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А62-3638/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3638/2024
г. Тула
09 октября 2024 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКОМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2024 по делу № А62-3638/2024 (судья Бажанова Е.Г.), принятое исковому заявлению открытого акционерного общества «Минскпромстрой» (г. Минск, УНП 100064639) к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКОМ» (г. Калуга, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору,


УСТАНОВИЛ:


по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 17.06.2024 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «КАСКОМ» в пользу открытого акционерного общества «Минскпромстрой» взысканы задолженность за коммунальные услуги по договору от 21.01.2021 № СП-21/01/2021-1101 в сумме 51847 руб. 63 коп., по договору от 01.06.2021 №СП-01/06/2021-1101 в сумме 1914 руб. 55 коп., а также 2150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 28.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки, полагает, что долг перед истцом у него отсутствует. Обращает внимание на, то, 07.07.2021 истец оплачивал работы ответчика с учетом компенсации по договору №СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021, ответчик пояснял суду, что между организациями был произведен зачет, что видно из одностороннего акта сверки. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия задолженности. Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению.

В возражениях на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договора строительного подряда № СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021, № СП-21/01/2021- 1101 от 21.01.2021 на выполнение строительно-монтажных работ но объекту: "Общеобразовательная школа па 1101 место по адресу: Калужская область, г. Малоярославец".

Пунктами 4.3.45 данных договоров предусмотрено, что субподрядчик обязуется возместить генподрядчику стоимость потреблённых коммунальных услуг (электроэнергии, воды и пр.) на основании сведений, указанных сторонами в актах на передачу электроэнергии, воды по акту произвольной формы согласно данным поверенных приборов учета, а при их отсутствии – по установленной мощности приборов.

Возмещение осуществляется путем уменьшения генподрядчиком стоимости выполненных работ на стоимость потреблённых субподрядчиком за каждый месяц коммунальных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи в части возмещения расходов за потребляемую электроэнергию от 31.05.2021, от 25.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021 ответчиком использовалась при производстве работ электроэнергия на общую сумму 53762 руб. 18 коп. (1914 руб. 55 коп. по договору СП-01/06/2021-1101 от 01.06.2021; 51847 руб. 63 коп. по договору СП-21/01/2021-1101 от 21.01.2021).

Стоимость вышеуказанных услуг до настоящего времени истцу не возмещена.

В адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности (исх. 137 от 27.12.2021, исх. 2 от 12.02.2024), однако они остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

При анализе условий контракта судом установлено, что сторонами согласовано условие об обязанности ответчика нести расходы, связанные с энергоснабжением объекта подряда.

Принимая во внимание, что расходы по приобретению коммунальных ресурсов неразрывно связаны с производством работ и стороны установили обязанность субподрядчика их компенсировать заказчику в период проведения указанных работ, суд области правомерно исходил из того, что такие расходы подлежат компенсации.

В материалы дела представлены акты на возмещение затрат от 31.05.2021, от 25.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Проанализировав акт сверки за 1 полугодие 2021 года, представленный ответчиком, и не опровергнутый истцом, суд области установил, что по итогам расчетов в рамках договора № СП-21/01/2021-1101 от 21.01.2021 за ответчиком осталась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51 847 руб. 63 коп. Ниже идут обороты сторон в рамках договора №СП-01/06/2021- 1101 от 01.06.2021, а затем подводятся общий акт расчетов по двум договорам с учетом, в результате которого на стороне истца имеется долг перед ответчиком за выполненные работы в размере 1710412 руб. 37 коп. (по сути по договору от 01.06.2021 с учетом остатка долга ответчика за коммунальные услуги по договору от 21.01.2021).

Спор между сторонами относительно оплаты выполненных работ (с учетом объема и качества) рассматривается в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела №А23-1413/2022.

Согласно "Картотеки арбитражных дел" 14.05.2024 ООО «КАСКОМ» в рамках дела №А23-1413/2022 по результатам судебной экспертизы объема и качества выполненных работ подано уточненное исковое заявление, из содержания которого не следует, что в предмет этого спора (в расчеты цены иска) входит долг ООО «КАСКОМ» по коммунальным услугам по вышеуказанным двум договорам подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства того, что при конечном расчете по договору от 01.01.2021 ООО «КАСКОМ» оплачены коммунальные услуги. Расчеты по договору от 01.06.2021 до настоящего времени являются спорными и рассматриваются в суде. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на акт сверки за первое полугодие 2021 года, как на подтверждение осуществления истцом зачета спорного по настоящему делу долга, справедливо отклонена судом области, поскольку указанный акт сверки является актом промежуточного сальдирования текущих взаимных обязательств, в т.ч. по незавершенному договору №СП01/06/2021-1101 от 01.06.2021. Порядок осуществления зачета регламентирован статьей 410 ГК РФ. Доказательств осуществления зачета в указанном порядке в материалы дела не предоставлено. Спорный акт сверки является промежуточной сверкой расчетов между сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств того, что со стороны ответчика осуществлен зачет спорных сумм в счет оплаты выполненных работ по договору от 01.06.2021 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договорам подряда в полном объеме, отнеся на ответчика судебные расходы по иску.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю жалобы апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, по правилам ст. 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2024 по делу № А62-3638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



И.Ю. Воронцов