Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А73-8062/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5218/2021
18 октября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 30.07.2021

по делу № А73-8062/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпарк», ОГРН <***>

о взыскании 15 028 руб.,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД РФ», учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» (далее – ответчик, ООО «Техстройпарк», общество) о взыскании переплаты по государственному контракту от 30.09.2020 № 267/3 в сумме 15 028 руб.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД РФ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.13 контракта подрядчик при расчете за выполненные работы обязан подтвердить стоимость материалов, учтенных в смете, обосновывающими платежными бухгалтерскими документами. Подрядчик в обоснование стоимости плитки напольной ПВХ представил счет-фактуру от 02.12.2019 № 1586, в которой указана цена плитки 96,67 руб. за 1 штуку, размер плитки 152,4х914,4х3мм, следовательно, 693,7 руб. за кв.м. В пункте 97 акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2019 указана плитка напольная ПВХ по цене 750 руб./кв.м, в этой связи подрядчик не подтвердил стоимость плитки, предусмотренной пунктом 97 акта от 20.12.2019, а именно завысил стоимость материалов при выполнении работ. Ссылается на пункт 8.13 контракта. По мнению истца, стоимость материалов, затраченных подрядчиком, меньше, чем предусмотрена контрактом. По мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение, получив переплату в сумме 15 028 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.09.2019 между ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД РФ» (заказчик) и ООО «Техстройпарк» (подрядчик) заключен государственный контракт №267/3.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений стрелкового комплекса, подвала и входов в подвал учебного корпуса №1 ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, расположенного по адресу: <...>, лит. А 2, в соответствии со СНиП, СП, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом № 1, 2, 3, 4, 5, 5- 1, 6, 7 (приложение № 2 к контракту) в сроки, установленные настоящим контрактом, и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 8 318 796,42 руб., в том числе НДС 20%. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством о контрактной системе в сфере закупок (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта определено, что цена включает в себя все расходы подрядчика по выполнению предусмотренных настоящим контрактом работ, в том числе расходы на материалы и оборудование, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплату труда рабочих с учетом всех повышающих и понижающих коэффициентов, и индексов, а также иные расходы.

Работы выполнены подрядчиком согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 № 1 всего на сумму 8 318 796,42 руб.

Платежным поручением от 25.12.2019 № 130155 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме по цене, указанной в контракте.

На основании предписания МВД России от 02.02.2021 № П-21 главным ревизором КРУ МВД России проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России» за период с 01.07.2019 по 01.02.2021. Проверка проводилась с 05.02.2021 по 13.02.2021.

В ходе проверки выявлено, что в рамках государственного контракта от 30.09.2019 №267/3 заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 1-7 оплачена плитка ПВХ по завышенной стоимости, переплата подрядной организации составила 15,0 тыс. руб.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 13.02.2021.

13.02.2021 учреждение направило в адрес общества претензию с требованием перечислить на расчетный счет ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД РФ» переплату в сумме 15 028 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, а именно технического задания к контракту (позиция 76) подрядчик должен был уложить 267,53 кв.м плитки ПВХ. В локальном сметном расчете № 1 к контракту (позиция 80) указаны плитки поливинилхлоридные стоимостью 110,9 руб. за шт.

Из материалов дела видно, что результат работ принят заказчиком без возражений относительно качества и объема работ.

В соответствии с пунктом 2.2.13 контракта подрядчик при расчете за выполненные работы обязан подтвердить стоимость материалов, оборудования, учтенных в смете по обоснованию, отличному от ТССЦ (Приказ Минстроя РФ от 17.07.2015 № 512/пр), обосновывающими платежными бухгалтерскими документами.

Согласно представленному ООО «Техстройпарк» счету-фактуре от 02.12.2019 № 1586 в качестве подтверждения цены плитки напольной ПВХ указана цена 96,67 руб. за 1 штуку (размер плитки 152.4x914.4x3 мм), а в пункте 97 акта приемки выполненных работ от 20.12.2019 № 1 указана цена 1 м2 плитки напольной ПВХ в сумме 98,43 руб. за 1 м2 .

При этом заказчик уплатил подрядчику твердую цену работ, указанную в контракте, а именно 8 318 796,42 руб.

Дав оценку материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом, результат работ оплачен заказчиком без превышения твердой цены контракта.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Стороны соглашение об уменьшении цены контракта не заключали.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учреждение не вправе требовать от общества возврата части уплаченной цены за материал, использованный при производстве работ. Доказательства того, что материал уложен в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, истец не представил в суд первой инстанции.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным к материалам дела доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-8062/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1