Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А12-20315/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64839/2020

Дело № А12-20315/2019
г. Казань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» - Жигалиной Ю.Ю. – представителя по доверенности от 10.01.2020,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича – Толстикова С.В. – представителя по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А12-20315/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу, с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, (ОГРНИП 304345534200392, ИНН 340500243005), о взыскании 3 978 885 руб., по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича, с. Пичуга Дубовского района Волгоградской области, (ОГРНИП 304345534200392, ИНН 340500243005), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435002161, ИНН 3435304384) о расторжении договора, взыскании 664800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (далее – ООО «Строительная компания «Югснаб») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу о взыскании 3 332 400 руб. задолженности по договору от 02.10.2017 № 0040ТАА подряда, 646 485 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.03.2019 по 05.06.2019.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Симолкин Петр Херсонович обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Югснаб» о расторжении договора от 02.10.2017 № 0040ТАА подряда, заключенного ООО «Строительная компания «Югснаб» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкиным П.Х., взыскании 6 664 800 руб. авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда от 02.10.2017 №0040ТАА, заключенного ООО «Строительная компания «Югснаб» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкиным Петром Херсоновичем, оставлено без рассмотрения. С ООО «Строительная компания «Югснаб» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича взыскано 565 964 руб. оплаченной стоимости некачественно выполненных работ, 44 460 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также 4 787 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «Строительная компания «Югснаб» в доход федерального бюджета взыскано 3 232 руб. государственной пошлины. С ООО «Строительная компания «Югснаб» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6 380 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 отменено в части. Принят частичный отказ ООО «Строительная компания «Югснаб» от иска в части взыскания 735 519 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 02.10.2017 № 0040ТТА за выполненные работы, 142 690 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 марта по 5 июня 2019 года на основании подпункта 4.1 названного договора. Производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича в пользу ООО «Строительная компания «Югснаб» взыскано 2 596 880 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 02.10.2017 № 0040ТТА за выполненные работы, 503 794 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 марта по 5 июня 2019 года на основании подпункта 4.1 названного договора, а также 30 005 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, 2337 руб. 90 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 15 586 руб. по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. ООО «Строительная компания «Югснаб» из федерального бюджета возвращено 9 656 руб. 61 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в части взыскания авансовых платежей в сумме 6 664 800 руб. - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО «Строительная компания «Югснаб» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 427 руб. 39 коп. за проведение судебной экспертизы. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина Петра Херсоновича в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 2 952 руб. 61 коп. за проведение судебной экспертизы.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкин Петр Херсонович, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Югснаб» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Строительная компания «Югснаб» отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Югснаб» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкиным П.Х. заключен договор от 02.10.2017 № 0040ТАА подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение комплекса работ по строительству коровника по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, площадью 900 м2.

Перечень выполняемых по настоящему договору работ, объем работ, стоимость, комплектация, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ – до 31.12.2017.

В пункте 2.1 сторонами оговорено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 9 997 200 руб.

Заказчик производит оплату по договору подрядчику в следующем порядке: в размере 3 332400 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 3 332400 руб. заказчик доплачивает 20 октября 2017 года, оставшиеся 3 332400 рублей заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В пункте 4.1 вышеупомянутого договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, произведенных подрядчиком, в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил в адрес подрядчика 6 664 800 руб. Подрядчик выполнил, а заказчик принял строительные работы на общую сумму 8 606 934 руб. 90 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 2 на сумму 1 390 265 руб. 12 коп. заказчик подписать отказался. В письме, направленном в адрес подрядчика 28.05.2018, заказчик сослался на несоответствие выполненных работ нормативным требованиям и проектной документации.

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, ООО «Строительная компания «Югснаб» направило в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкина П.Х. претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 332 400 руб.

Отказ предпринимателя в оплате стоимости работ послужил основанием для обращения ООО «Строительная компания «Югснаб» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 22.11.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Долгачевой А.В., Барбарош И.С.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкин П.Х. обратился к ООО «Строительная компания «Югснаб» с встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании авансовых платежей.

Истец по первоначальному иску, ознакомившись с экспертным заключением и не согласившись с выводами эксперта, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения ООО «Строительная компания «Югснаб» по проведенной экспертизе, пришел к выводу, что возражения истца по первоначальному иску обусловлены несогласием с выводами экспертов и, не усмотрев процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства и разрешил спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта от 19.12.2019 № 4356/5-3 и принимая во внимание доводы ООО «Строительная компания «Югснаб» о наличии оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также учитывая тот факт, что ответчиком по первоначальному иску согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2018 № 1, акту о приемки выполненных работ от 17.09.2018 № 1 работы приняты на сумму 8 606 934 руб. 90 коп., а эксперт пришёл к выводу, что работы выполнены на сумму 6 098 836 руб., пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Определением от 18.06.2020 судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИНЖИНИРИНГ» Селиванову О.Ю.

Из заключения эксперта Селиванова О.Ю. № 28-07/2020 следует, что выполненные работы соответствуют согласованной сторонами сметной документации и условиям договора от 01.10.2017 № 0040ТАА, стоимость фактически выполненных объемов работ (с учетом замены материалов и частичным не выполнением работ) составляет 9 499 190 руб. 52 коп. Экспертом выявлены недостатки работ и определена стоимость выполнения работ по исправлению недостатков в размере 237 510 руб. 37 коп. Также установлено, что в результате замены материалов, использованных в кровельных работах, эксплуатационные характеристики не отапливаемого коровника не ухудшаются, каких-либо дополнительных затрат в связи с заменой материалов заказчик не несет. Возведенные подрядчиком и эксплуатируемый заказчиком строительные конструкции коровника не создают угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкин Петр Херсонович обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, указав основанием для назначения повторной экспертизы то, что экспертное заключение № 28-07/2020 составлено с существенными нарушениями статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Экспертное заключение исследовано и оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа от иска и частичной оплаты стоимости работ 6 664 800 руб., признал необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску 2 596 880 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 02.10.2017 № 0040ТТА за выполненные работы, 503 794 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 марта по 5 июня 2019 года на основании подпункта 4.1 названного договора.

Учитывая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные в дело и сторонами, оценены судом апелляционной инстанции по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются по правилам статьи 41 данного Закона на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А12-20315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Р.А. Вильданов



Н.Ю. Мельникова