Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А33-16109/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16109/2016
г. Красноярск
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Главного управления образования администрации города Красноярска): Жучковой В.В., представителя на основании доверенности от 19.04.2016 № 23, паспорта;от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации»): Вороновой М.С., представителя на основании доверенностиот 27.01.2017 № 3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2016 года по делу № А33-16109/2016, принятое судьей Кужлевым А.В.,



установил:

Главное управление образования администрации города Красноярска(ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, г. Красноярск) (далее - Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации»(ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778, г. Красноярск) (далее - ООО «Красноярск ТелеКоммуникации», общество, ответчик) о взыскании 525 376 рублей 43 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.12.2015 № 88.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года по делу № А33-16109/2016 иск удовлетворен. С ООО «Красноярск ТелеКоммуникации» в пользу Главного управления взыскано 525 376 рублей 43 копейки неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 508 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярск ТелеКоммуникации» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на то, что работы по монтажу конструкции теневых навесов в грунт не предусмотрен в спецификации к договору; бетонирование конструкции в зимний период зависит от погодных условий, при этом, осуществления бетонирования в зимний период времени может привести к несоблюдение требований по безопасности, повлечь причинение вреда жизни и здоровью детей.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта приема-передачи от 30.12.2015 исх. № 17.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 31.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции. Причины непредставления указанного документы в суд первой инстанции, названные представителем ответчика, признаны судом неуважительными.

Представитель Главного управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: сертификата соответствия № РОСС RU.АГ99.Н04315 № 1995218, паспортов качества изделий (теневой навес) № 1, 2, 3, 4.

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 07.02.2017 о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2015 между Главным управлением (заказчик) и ООО «Красноярск ТелеКоммуникации» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 88 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку с доставкой и монтажом теневых навесов в МБОУ СШ № 13, в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, а заказчик принять и оплатить товар на сумму 1 207 761 рубль 92 копейки (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту (спецификация) определены наименование товара, количество, характеристики поставляемой продукции (наименование показателей товара и их значение), цена за единицу товар, общая сумма поставки.

В силу пункта 3.1 контракта срок поставки товара – с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.

Таким образом, товар подлежал поставке и монтажу до 11.12.2015 (включительно).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму1 207 761 рубль 92 копейки по товарной накладной от 04.05.2016 № 12.

Согласно акту приема от 04.05.2016 осуществлена поставка с доставкой и монтажом теневых навесов.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного поставщиком в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара и результатов выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

30.05.2016 ответчик получил претензию истца от 25.05.2016 № 1166 стребованием оплатить 577 914 рублей 08 копеек неустойки за просрочку поставки за период с 12.12.2015 по 04.05.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, Главное управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Главным управлением (заказчик) и ООО «Красноярск ТелеКоммуникации» (поставщик) заключен контракт№ 88, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтажом теневых навесов в МБОУ СШ № 13 (пункт 1.2 контакта).

Согласно пункту 4.1 контракта, поставщик обязан, в том числе, осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации; осуществить поставку с доставкой и монтажом по указанному адресу; подготовить рабочую площадку; произвести демонтаж старых и монтаж новых малых архитектурных форм.

Учитывая названные условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем отношения по указанному муниципальному контракту регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3.1 контракта срок доставки и монтажа составляет 10 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, товар подлежал поставке и монтажу до 11.12.2015 (включительно).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму1 207 761 рубль 92 копейки по товарной накладной от 04.05.2016 № 12. Согласно акту приема от 04.05.2016 осуществлена поставка с доставкой и монтажом теневых навесов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства.

В суде апелляционной инстанции общество настаивает на том, что работы по монтажу (бетонированию) конструкции теневых навесов в грунт не предусмотрен контрактом (в спецификации к договору).

Действительно, в спецификации к контракту не расписаны поэтапные работы, необходимые для монтажа поставляемого товара (теневых навесов). Вместе с тем, как указывалось выше, самим контрактом предусмотрена не только поставка теневых навесов, но их монтаж (а также демонтаж старых конструкций). Ссылка заявителя на то, что под монтажом понимается сборка теневых навесов, а не их бетонирование, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая условиям контракта, спецификации к контракту. Из условий контракта и спецификации к нему следует, что предметом договора является как поставка теневых навесов в сборе, так и их установка (монтаж). При этом, в паспорте качества изделия (теневой навес) представленном ООО «Красноярск Телекоммуникации» заказчику, в разделе 2 «Указания по монтажу и техническому обслуживанию» указано, что комплексы оснащены закладными деталями для последующего бетонирования. Все закладные детали крепятся к бетонному фундаменту.

Таким образом, бетонирование закладных деталей является необходимым элементом на этапе монтажа теневого навеса, поскольку именно эта часть работ отвечает за устойчивость, неподвижность теневого навеса, исключает его перевертывание, опрокидывание в соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ Р 52169-2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что бетонирование закладных деталей является необъемлемой частью монтажа теневых навесов, следовательно, указанный вид работы входит в предмет контракта.

Довод заявителя о невозможности производства монтажа теневых навесов в зимнее время, отклоняется судом апелляционной инстанции. В своде правил «СНиП 3 03 01-87 Несущие и ограждающие конструкции» содержится раздел «Производство бетонных работ при отрицательных температурах», в котором содержится правила и технологии при выполнении бетонных работ при отрицательных температурах. Ссылка заявителя на то, что при оттаивании почвы, может произойти подвижка грунта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является только предположением заявителя. В соответствии с условиями контракта заявитель обязан осуществить монтаж в соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, правил, позволяющих безопасно использовать комплексы и исключающими возможность создания какой-либо угрозы жизни и здоровью при их эксплуатации.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло участие в аукционе на поставку и монтаж (включающего бетонирование отдельных элементов конструкции) теневых навесов; по результатам аукциона ответчик признан победителем, им подписан контракт на поставку теневых навесов и выполнения работ по их монтажу. При заключении данного договора истец согласовал условия указанного контракта, включая срок поставки и выполнения работ по монтажу навесов, на свой риск принял на себя соответствующие условиям обязательства. Следовательно, подписывая контракт, ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия указанного контракта; ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств влечет применение к нему гражданско-правовой ответственности, установленной контрактом.

В связи с нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, Главное управление на основании 6.4 контракта начислил неустойку в размере 525 376 рублей 43 копеек за период с 12.12.2015 по 04.05.2016. Доказательств соблюдения срока исполнения обязательств по контракту, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного поставщиком в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара и результатов выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данные условия муниципального контракта соответствуют положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Повторно проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям контракта, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неустойку за нарушение условий контракта.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 21 ноября 2016 года по делу № А33-16109/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2016 года по делу № А33-16109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.А. Иванцова


Судьи:


Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова