Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А70-62/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-62/2025
г. Тюмень
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПКФ «АВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 02.10.2024 по делу № РНП -72-171/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «ТГИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (в режиме онлайн заседания);

от третьего лица МКУ «ТГИК» - ФИО4 по доверенности от 28.02.2025; ФИО5 по доверенности от 27.12.2024;

от третьего лица ФИО1 – не явились, извещены;

установил:

ООО «ПКФ «АВАНГАРД» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 02.10.2024 по делу № РНП -72-171/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ «ТГИК» (далее – Учреждение, заказчик), ФИО1 (является директором и учредителем Общества).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 10.02.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 05.03.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Управления, МКУ «ТГИК» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2024 между Учреждением и Обществом был заключен контракт № 12001.24.028 по результатам запроса котировок в электронной форме (реестровый номер закупки 0167300000524000467) на выполнение работ по сносу или демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0313001:101 (далее – Контракт).

09.09.2024 Учреждением в одностороннем порядке составлен акт осмотра строительной площадки, согласно которому к выполнению работ по сносу объекта незавершенного строительства Общество не приступало, работы по сносу не ведутся. К акту осмотра приложены фотографии строительной площадки, подтверждающие, что на момент составления акта здание не снесено. В соответствии с календарным планом производства работ ПОД-03/2022 выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства занимает 31 день, выполнение работ по благоустройству территории составляет 2 дня. По состоянию на 12.09.2024 (27 день с начала производства работ), согласно календарному плану производства работ ПОД 03/2022, работы по демонтажу объекта капитального строительства должны быть выполнены на 87%.

12.09.2024 Учреждением было принято решение №30-08-3326/24 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ.

20.09.2024 подрядчик разместил в ЕИС письмо с требованием отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как Подрядчик приступил к работам и выполнил работы на 85 процентов

23.09.2024 Заказчик направил Исполнителю письмо №30-08-3479/24 об отказе отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.09.2024 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта №30-08-3326/24 от 12.09.2024 вступило в силу.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, его учредителя и директора.

Решением Управления от 02.10.2024 по делу № РНП-72-171/24 о включении требований в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе, его директоре и учредителе ФИО1 были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным выше решением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта, нарушения, послужившие основанием для его расторжения, Обществом частично устранены. По состоянию на 20.09.2024 снос и демонтаж объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0313001:101 произведен на 85%. Общество указывает, что само по себе нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения контракта, и предпринявшего меры для его исполнения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление требования заявителя не признает по доводам, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве.

МКУ «ТГИК» поддерживает позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14.2 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.09.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе закупок, следовательно, решение Учреждения об одностороннем отказе вступило в силу 24.09.2024.

Частью 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Оспаривая законность включения в реестр недобросовестных поставщиков, Общество указывает, что по состоянию на 20.09.2024, до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Учреждением Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. до момента его вступления в силу, условия заключенного Контракта Обществом были частично исполнены, о чем Учреждение было уведомлено в письменной форме, с приложением фотографий строительной площадки, на которых видно, что здание снесено, лом кирпича не вывезен, площадка проведения работ не огорожена.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, 05.08.2024 между Учреждением и Обществом был заключен контракт на выполнение работ по сносу или демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0313001:101 (далее – Контракт).

Согласно п.3.1 Контракта, срок выполнения работ по сносу и демонтажу объекта незавершенного строительства – в течение 33 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки, объект незавершенного строительства передан Учреждением Обществу 16.08.2024, т.е. работы по контракту должны быть выполнены в срок до 18.09.2024.

Согласно акту осмотра строительной площадки от 09.09.2024 к выполнению работ по сносу объекта незавершенного строительства Общество не приступило, работы по сносу не ведутся, в связи с чем, 12.09.2024 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.09.2024 Общество уведомило Учреждение о частичном выполнении работ по сносу и демонтажу объекта незавершенного строительства.

Учреждением 23.09.2024 осуществлен выезд на строительную площадку, составлен акт, по результатам выполнена фотофиксация и установлено, что объект обрушен: надземная часть конструкций демонтирована не в полном объеме, подземная часть конструкций не демонтирована (фундамент); строительный мусор не вывезен, разбросан по территории; нанесен ущерб соседней постройке (складу ППУ); строительная техника и сотрудники Общества отсутствуют, работы не ведутся, дальнейший снос объекта не осуществляется.

Кроме того, согласно п.7.1.26. Контракта Общество обязано в течение 3 календарных дней с момента передачи Учреждением объекта для сноса по акту приема-передачи строительной площадки, перечислить Учреждению на счет, указанный в разделе 17 Контракта, возвратные суммы от сдачи вторичного сырья: лом черных металлов на сумму 62 092,50 руб.; лом кирпича на сумму 782 885,25 руб.

Последним днем срока исполнения обязательств по перечислению на счет Учреждения возвратных сумм от сдачи вторичного сырья является 19.08.2024.

Платежным поручением от 22.08.2024 №335 Обществом Учреждению, с нарушением установленного срока, перечислены возвратные суммы за лом черных металлов в размере 1 938 руб.

Возвратные суммы за лом кирпича в размере 782 885,25 руб. Обществом Учреждению не перечислены, ссылаясь на невозможность исполнения указанного условия, обусловленную следующим:

По мнению Общества, исходя из буквального толкования содержания пункта 3 «Вторичное использование отходов в результате сноса здания» Раздела 12 «Проекта организации работ по сносу и демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0313001:101» (далее - Проект), являющегося Приложением к Контракту, на Общество возложена обязанность произвести утилизацию вторичного материала - лом кирпича на полигон с предоставлением Учреждению талоны на утилизацию. Общество считает, что не обязано вносить заказчику стоимость вторичного материала (лом кирпича).

Доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 3 раздела 12 ПОД-03/2022 предусмотрено, что выделенный кирпич утилизируется с применением спецтехники (экскаватор гидроножницами) разрушением до фракции 0-75 мм с получением вторичного материала- лом кирпича в количестве 184,1 тн. После реализации подрядчик предоставляет соответствующие талоны.

Металлом передается специализированной организации для дальнейшей переработки.

Пунктом 7.1.26 контракта установлено, что в течение 3 дней с момента передачи объекта сноса Подрядчик обязан перечислить Заказчику возвратные суммы от сдачи вторичного сырья. При этом, Подрядчик обязан перечислить Заказчику только сумму от сдачи вторичного материала (приложение № 3 контракта).

Приложением № 3 к контракту предусмотрено, что вторичным сырьем является лом черных металлов, лом кирпича, определен их количество и стоимость.

Таким образом, условиями договора предусмотрено передача заказчику стоимости вторичного материала в течение 3 дней с момента передачи подрядчику объекта сноса.

В отношении кирпича предусмотрена его утилизация.

Согласно абз.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под утилизацией отходов понимается - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Следовательно, довод Общества о возложении на него обязанности передать вторичный материал (лом кирпича) на полигон с предоставлением Учреждению талонов, не состоятелен.

Такое толкование условия договора противоречит его буквальному содержанию, а также положениям абз.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что подрядчик перечисляет заказчику стоимость вторичных материалов в течение 3 дней с момента передачи объекта сноса подрядчику. Условиями договора предусмотрен способ утилизации.

Материалами дела не подтверждается исполнением Обществом обязанности по перечислению заказчику возвратных сумм за лом кирпича.

В пределах установленного десятидневного срока (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) выявленные нарушения в полном объеме не были устранены Обществом. В связи с изложенным выше, у Учреждения не имелось оснований для отмены приятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается неисполнение Обществом условий заключенного контракта.

Исследовав материалы дела, суд усматривает вину Общества в неисполнении контракта.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению контракта, судом по материалам дела не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению контракта и передаче заказчику овеществленного результата оказания услуг (выполнения работ), заявитель принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Приняв решение об участии в конкурсной процедуре, и подав соответствующую заявку, такое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным участником рынка оказания строительных услуг Общество должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с нарушением условий контракта.

Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов Управления о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную меру государственного воздействия у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.