Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А75-21069/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21069/2019
10 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автовизор»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автовизор»,

без участия представителей сторон,

установил:

в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 от 10.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по компетенции дело № 2-1686-2112/2019 по исковому заявлению ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автовизор» в размере 25,5%.

Определением суда от 18.11.2019 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (далее – ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Автовизор» (далее – ООО «Автовизор», общество).

Определением суда от 09.12.2019 судебное заседание по делу назначено на 27.01.2020 в 14 час. 00 мин.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что истец с заявлением к ООО «Автовизор» о вхождении в состав участников общества не обращался. Сообщает, то решение о принятии нового участника в общество принимается всеми участниками при единогласном решении. Полагает, что при настоящем споре законным и справедливым решением было бы выделение определенной денежной компенсации истцу, в размере 2 550 рублей от уставного капитала ООО «Автовизор». Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 68-69, 87-88 (повторно)).

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором ФИО2 подтвердила отсутствие обращения к обществу с заявлением о вхождении в состав участников ООО «Автовизор». Указала, что предлагая компенсацию, ответчик фактически признает за истцом право требования на долю в уставном капитале (л.д. 113-14).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 31.01.2020, далее до 14 час.00 мин. 03.02.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Не изменяя предмета и основания иска, истец уточнил просительную часть, согласно которой, просит:

1. Признать долю ФИО3 в размере 51% в уставном капитале ООО «Автовизор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совместно нажитым с ФИО2 в период брака имуществом.

2. Определить долю ФИО2 в составе совместно нажитого имущества, указанного в пункте 1 как ½.

3. Определить долю ФИО3 в составе совместно нажитого имущества, указанного в пункте 1 как ½.

4. В счет доли ФИО2 в составе совместного нажитого имущества, указанного в пункте 1 признать за ней право собственности на долю в размере 25,5% в уставном капитале ООО «Автовизор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. В счет доли ФИО3 в составе совместно нажитого имущества, указанного в пункте 1 признать за ним право собственности на долю в размере 25,5% в уставном капитале ООО «Автовизор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание после объявленного судом перерыва не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между ФИО6 (добрачная фамилия ФИО7) Натальей Александровной и ФИО3 отделом ЗАГС администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югы зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2018 брак истца и ответчика расторгнут (л.д. 18, 26).

В период брака супругам нажито совместное имущество, в том числе доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Автовизор» в размере 51% уставного капитала, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-25).

Истец указывает, что при разводе супругов вопрос о разделе совместно нажитого имущества решен не был.

Полагая, что доля в обществе приобретена в период совместного брака, и истец имеет право на нее в части 25,5%, ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авоизор», общество зарегистрировано 03.11.2015, ФИО3 является участником общества, которому принадлежит доля в обществе в размере 51%, вторым участником является ФИО4, которой принадлежит 49 % доли в обществе.

Как указано ранее, доля приобретена в период совместного между ФИО3 и ФИО2 брака.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, предусмотрены статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку доля в размере 51% уставного капитала ООО «Автовизор» была приобретена ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО2 эта доля с момента ее приобретения являлась их совместной собственностью.

При этом, довод ответчика о том, что истец не обратился в общество с заявлением о вступлении состав участников общества не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автовизор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совместно нажитым с ФИО2 в период брака имуществом по ½ каждому супругу.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Автовизор» в размере 25,5%.

Признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Автовизор» в размере 25,5%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова