Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А43-10331/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10331/2016


18 июля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.


при участии представителей

от истца: Альхимович Н.Е. (доверенность от 14.02.2017),

от ответчика: Тихомировой Т.Н. (доверенность от 04.07.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уварова Евгения Алексеевича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-10331/2016


по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уварова Евгения Алексеевича

(ИНН: 523000025261, ОГРН: 304522930000056)

к открытому акционерному обществу «Сергачский сахарный завод»

(ИНН: 5229009348, ОГРН:1135229000500)

о взыскании убытков и процентов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Мешкова Светлана Геннадьевна,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уваров Евгений Алексеевич (далее – ИП Уваров Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее – ОАО «Сергачский сахарный завод», Общество) о взыскании 9 633 192 рублей убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения, 493 899 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов на проведение оценки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2500 рублей расходов, связанных с получением сведений о рыночной оптовой цене сахара в обществе с ограниченной ответственностью «ИКАР» (далее – ООО «ИКАР»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мешкова Светлана Геннадьевна (далее – ИП Мешкова С.Г.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 иск удовлетворен частично: с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу ИП Уварова Е.А. взыскано 493 899 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3589 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1704 рубля 93 копейки расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Уваров Е.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ИП Уваров Е.А. полагает, что в случае надлежащего выполнения ответчиком договора он неотвратимо получил бы прибыль. По мнению заявителя, Общество извлекло выгоду из своего незаконного поведения, а именно, поставив сахарный песок, который причитался заявителю, другому лицу, получило без законных оснований доход в размере установленном материалами дела.

Подробно доводы ИП Уварова Е.А. приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «Сергачский сахарный завод» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 ИП Уваров Е.А. (поставщик) и ОАО «Сергачский сахарный завод» (покупатель) заключили договор поставки сахарной свеклы, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сахарную свеклу на условиях, предусмотренных договором.

По желанию поставщика расчеты за товар могут производиться сахарным песком по предварительной цене 29 351 рубль 71 копейка за тонну с учетом налога на добавленную стоимость по графику, установленному сторонами. Поставщик обязуется выбрать сахарный песок в течение месяца. Окончательная цена определятся дополнительным соглашением, все расчеты с поставщиком производятся по окончательной цене (пункт 3.4 договора).

07.04.2015 ИП Уваров Е.А. и ОАО «Сергачский сахарный завод» заключили дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 07.04.2015 поставщика выразил желание произвести расчеты за поставленный товар сахарным песком.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что покупатель производит расчеты за поставленный товар по договору от 07.04.2015 сахарным песком.

ИП Уваров Е.А. поставил ОАО «Сергачский сахарный завод» товар (сахарную свеклу) в количестве 6510,383 тонны (товарные накладные от 30.09.2015 № 1, от 21.10.2015 № 2).

В период с сентября по декабрь 2015 года ИП Уваров Е.А. и ИП Мешкова С.Г. с целью продажи сахарного песка вели переговоры, результатом которых стало согласование 12.01.2016 условий о поставке сахарного песка в объеме 526 741 килограмма по цене 47 рублей 64 копейки за один килограмм.

Общество не исполнило обязательства в взаимной натуральной форме по поставке сахара (в размере 60 процентов от выхода сахара, а именно 526,741 тонн), в результате ИП Уваров Е.А. не имел возможности исполнения обязательств по договору купли-продажи сахара, заключенного с ИП Мешковой С.Г.

ИП Уваров Е.А., полагая, что действия Общества, лишили его права на получение прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 404, 421, 424, 485, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в качестве доказательства заключения договора купли-продажи с ИП Мешковой С.Г. ИП Уваров Е.А. представил письменные пояснения сторон от 06.08.2016 о заключении ими 12.01.2017 в устной форме договора купли-продажи.

Исследовав и оценив данные пояснения (согласно которым стороны 12.01.2017 согласовали предмет договора – поставку сахарного песка ГОСТ-21-94, который будет приобретен продавцом в количестве 526 741 килограмма, а также цену товара – 47 рублей 64 копейки за один килограмм, и общую сумму договора – 25 093 941 рубль, при этом сведений о согласовании срока поставки товара письменные пояснения истца и третьего лица не содержат), приняв во внимание, что представленные пояснения были составлены спустя 8 месяцев с даты согласования условий договора в устной форме, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами сделки в установленных форме и порядке.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе договора поставки сахарной свеклы от 07.04.2015, из пунктов 3.4 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 1) и 6.2 которых следует, что поставщик (истец) в рамках расчетов за сданный товар обязался выбрать у покупателя (ответчика) в течение месяца сахарный песок; окончательный срок для расчетов с поставщиком – 11.01.2016; приняв во внимание, что с учетом даты поставки свеклы по товарным накладным от 30.09.2015 № 1, от 21.10.2015 № 2 выборка сахарного песка должна была производиться истцом с 30.10.2015 до 11.01.2016 и что доказательств принятия истцом мер к получению товара в указанный период либо отказа ответчика в отпуске сахарного песка, в том числе в связи с его отсутствием, не представлено; письменное требование о незамедлительном отпуске сахарного песка в количестве 526 741 килограмма не позднее 22.01.2015 датировано 19.01.2015, то есть после окончания срока, установленного договором для исполнения сторонами своих обязательств (доказательств направления данного требования в адрес ответчика в материалы дела не представлено, ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал получение данного уведомления); из объяснений ОАО «Сергачский сахарный завод», представленных в правоохранительные органы, следует, что в период с октября 2015 года по 02.02.2016 Общество производило отгрузку сахарного песка другим контрагентам; отсутствие сахара у ответчика зафиксировано протоколом осмотра места происшествия только по состоянию от 10.02.2016, суды пришли к выводам о том, что Предприниматель должен был осознавать невозможность заключения договора с ИП Мешковой С.Г. и его исполнения в установленный срок (12.01.2016), соответственно, предвидеть связанные с этим неблагоприятные последствия.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнить обязательства устного соглашения с третьим лицом вследствие действий (бездействия) ОАО «Сергачский сахарный завод», Предприниматель не представил.

Кроме того, суды посчитали недоказанным размер упущенной выгоды, определенный в виде ценовой разницы сахарного песка (цена предполагаемой продажи – цена завода) без исключения разумных расходов истца.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для взыскания с Общества в пользу ИП Уварова Е.А. убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ИП Уварову Е.А. в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А43-10331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уварова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уварова Евгения Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова