Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А56-76451/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76451/2022
11 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фуд маркет» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 71 литер а, помещ. 7-н, ОГРН:1097847021810);

ответчик: Открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» Филиал "Северо-Западный региональный центр" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, д. 21А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное предприятие ремонтно-эксплуатационное предприятие «Стророитель» (адрес: Россия, 198097, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по дов. от 31.12.2023

- от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 01.01.2023

- от третьего лица: представитель не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Маркет» (далее – истец, ООО «Фуд Маркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 1 422 964 руб. 15 коп. страхового возмещения, 27 230 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2022, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное предприятие ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» - управляющая организация, отвечающая за содержание дома 71 по пр. Стачек и ФИО3 – собственник квартиры, из которой произошел залив помещения, принадлежащего истцу.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, отзывы не представили.

Ответчик с иском не согласен, возражал по размеру предъявленных к взысканию расходов.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 392 054 руб. страхового возмещения и 10 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фуд Маркет» и САО «РЕСО-Гарантия» 11.08.2021 года был заключен договор страхования имущества №SYS2001827831 (далее - Договор).

По Договору было застраховано здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, внешняя отделка) общей площадью 243,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 7-Н (далее - Объект), на страховую сумму 20 000 000 рублей. Срок действия договора - с 02.09.2021 года по 01.09.2022 года.

06 сентября 2021 года по причине аварии инженерных систем (залив из вышерасположенных помещений) произошел страховой случай - залив Объекта страхования.

Истец по факту наступления страхового случая обратился к ответчику за страховой выплатой в счет возмещения причиненного ущерба. Ответчик, признал произошедшее событие страховым случаем и на основании отчета ООО «Ассесор» об оценке рыночной стоимости убытков, осуществил страховую выплату в размере 231 200 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб.

Истец, оспаривая заключение «Ассесор», указывая на необоснованное занижение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также ссылаясь на несение фактических расходов по устранению результатов протечки в размере 1 674 164 руб. 15 коп. обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 422 964 рубля 15 копеек, что составляет разницу между фактическими расходами по восстановлению имущества в размере 1 674 164 рубля 15 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 231 200 рублей с учетом суммы франшизы 10 000 руб.

20.05.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 24.05.2022 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.


По факту аварии 06.09.2021 был составлен Акт обследования помещения в связи с заливом, подписанный комиссией в составе Мастера ЖЭУ-5 ФИО4, техника-смотрителя ФИО5, техника-смотрителя ФИО6

Согласно Акту комиссией были зафиксированы следующие повреждения:

«В помещении S=37,5 кв.м. наблюдается вода на полу, по стенам (гипсокартон) наблюдаются свежие темно-серые пятна, по всему периметру помещения по стенам (гипсокартон) от пола на уровне 0,8 м наблюдается набухание; в помещении S=23,5 кв.м. наблюдается обрушение подвесного потолка (армстронг), по стенам (гипсокартон) наблюдаются свежие, темно-серые пятна, по всему периметру помещения от пола на уровне 1,5м наблюдаются свежие, темно-серые пятна и набухание стен; в помещении S=1,6 кв.м. (туалет) наблюдается вода на полу, свежие следы протечки по стенам (гипсокартон); в помещении S = 1,6 кв.м. наблюдается обрушение подвесного потолка (армстронг). Свежие следы протечки по стенам; в помещении S=5,5 кв.м. наблюдается намокание стен на уровне 0,6 м от пола. Свежие, темно-серые пятна по стенам; в помещении S=46 кв.м. на уровне 1,5 м от пола наблюдается набухание стен, свежие следы протечки, темно-серого цвета по стенам.».

Ответчиком 13.09.2021 также был произведен осмотр застрахованных помещений, и составлен акт осмотра №7806-09/21, в котором указано на следующие повреждения:

• Зал 2 (36,2 кв.м.): стены - отслаивание краски, шпатлевки на выступах, образование плесени в верхней части стен; заполнение дверного проема в комнату 3 - разбухание всех элементов заполнения дверного проема.

• Зал 10 (32,0 кв.м.): стены - отслоения краски, шпатлевки на площади 4 кв.м, образование плесени.

• Зал 9 (46,0 кв.м.): стены - отслоение краски, шпатлевки штукатурка на выступах на площади 2 кв.м. Отслоения краски, шпатлевки на выступах на площади 4,5 кв.м, намокание, разрушение ГКЛ на стенах. Разрушение ГКЛ коробов. Повреждение слоя шпатлевки краски на откосах дверн^тх проемов.

• Коридор 8 (3,2 кв.м.): стены - отслоения шпатлевки, краски в нижней части стен на выступах по всему периметру на высоту 0,4 м.

• Комната 3 (23,5 кв.м.): потолок - намокание, разрушение ГКЛ потолка по всей площади, обрыв креплений светильников, намокание светильников. Намокание изоляции; стены -отслоение штукатурки, шпатлевка, окраски выступов, образование плесени по всей площади стен; заполнения дверных проемов в подсобное помещении, туалет -разбухание всех элементов заполнений дверн^тх проемов; дверной проем в комнату 6 -разбухание всех элементов заполнения дверного проема.

• Подсобное помещение 4 (1,6 кв.м.): потолок - обрушение потолка, светильника, намокание светильника.

• Туалет 5 (1,6 кв.м.): потолок - намокание ГКЛ.

• Комната 6 (13,9 кв.м.): стены - отслоение шпатлевки, краски в нижней части стен на высоту 0,5 м. Образование плесени на стенах из ГКЛ на площади 3 кв.м.

• Комната 7 (7,6 кв.м.): стены - образование плесени на ГКЛ стенах на высоту 0,7 м, отслоения краски шпатлевки на выступе.

Согласно пунктам 8.2, 8.2.2 Договора страхования, размер ущерба определяется при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (лимит возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. В соответствии с пунктом 8.3 Договора, при определении восстановительн^тх расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества. Агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта). При этом расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению ответчиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний ответчика, должны быть возмещены ответчиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

28.09.2021 года привлеченный ответчиком экспертно-консультационный центр «Асессор» подготовил отчет №7806-09/21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причиненного собственнику объекта недвижимости (квартиры) и имущества (далее - Отчет), которая, согласно Отчету, составила 241 200 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора, заключение экспертизы, проведенного одной стороной, не является обязательным для другой стороны.

Учитывая, что издержки, которые понес истец в связи с устранением последствий страхового случая, составили 1 674 164 рубля 15 копеек, истец заявил ответчику о своем несогласии с выводами Отчета и направил Локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы на Объекте, в котором были отражены понесенные истцом издержки.

В ответ на заявление истца, ответчик заказал (у того же экспертно-консультационного центра Асессор, которое делало Отчет) рецензию на Локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы на Объекте (далее - рецензия), которая не согласилась с данными Локального сметного расчета.

Истец считает, что рассчитанная ответчиком сумма ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного истцу страховым случаем, расчеты специалистов в Отчете и Рецензии были произведены неверно, с целью снижения размеров возмещения, которое должен произвести ответчик. Реальный ущерб, причиненный страховым случаем, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 674 164 рубля 15 копеек, из которых платежным поручением №90681 от 02.11.2021 года были выплачены только 231 200 рублей (с учетом франшизы 10 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с условиями Договора страхования, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем (залив) застрахованного имущества является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 11.4, 11.4.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Восстановительные расходы включают (п. 11.4.3 Правил страхования):

а) расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления);

б) расходы на оплату работ по ремонту;

в) расходы по доставке материалов к месту ремонта, включая таможенные пошлины исборы;

г) другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно пункту 11.4.4 Правил страхования, при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования.

Нормы износа определяются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов или на основании экспертной оценки. Если страховая сумма по договору страхования установлена в размере остаточной балансовой стоимости, то износ принимается равным накопленной амортизации по данным бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено договором страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования. Согласно п. 1.11 Правил страхования под франшизой понимается часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 той же статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением суда от 27.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» ФИО7. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в среднерыночных ценах на дату залива от 06.09.2021 для помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.71, лит.А, от повреждений зафиксированных в актах обследования ГУПРЭП «СТРОИТЕЛЬ» б/н от 06.09.2021 и б/н от 16.09.2021, акте осмотра ООО «ЭКЦ «Асессор» №7806-09/21 от 13.09.2021?».

В связи с поступлением в суд результатов экспертизы определением от 21.04.2023 производство по делу возобновлено.

В экспертном заключении №085-23 от 03.04.2023 эксперт ФИО7 пришла к следующему выводу: «стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в среднерыночных ценах на дату залива от 06.09.2021 для помещения 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.71, лит.А, составляет 643 254 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64 и 71 названного Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 392 054 руб. страхового возмещения.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в результате залива застрахованного помещения.

Кроме того, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили доводы истца о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения (231 200 руб.) по рассматриваемому событию.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 392 054 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За проведенную по делу судебную экспертизу ООО «Бюро экспертиз» выставило счет №066 от 13.03.2023 на сумму 55 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы были понесены Истцом путем перечисления на депозитный счет суда суммы в размере 67 000 руб. по платежному поручению №21 от 08.12.2021.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом суд принимает во внимание, что уточнение исковых требований было связано с получением истцом результатов экспертизы, которые показали необоснованность доводов истца в части размера, предъявленных ответчику исковых требований.

Истцом на основании судебной экспертизы уменьшены исковые требования до суммы 643 254 руб., что составляет 45 процентов от первоначально заявленных исковых требований (1 422 964 руб. 15 коп.).

При таких обстоятельствах, суд на основании абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, заявленным при подаче иска и взыскать с ответчика в пользу истца 24 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, что составляет 45 % от стоимости, проведенной по делу экспертизы. Излишне перечисленная сумма денежных средств в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд маркет» 392 054 руб. страхового возмещения, 10 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 230 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фуд маркет» справку на возврат из федерального бюджета 16 389 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.




Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.