Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А12-9724/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9724/2020
г. Саратов
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А12-9724/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее – ООО «Сити-Инвест», истец) с исковым заявлением об обязании департамента муниципального имущества администрации Волгограда совершить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу № А12-9724/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Атон» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 82,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040027:1050, расположенного по адресу: <...>, составленный ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки»; в случае несоответствия отчета определения рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, определить какова стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 82,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040027:1050, расположенного по адресу: <...>.»

23.09.2020 экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение.

ООО «Сити-Инвест» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Атон» ФИО3

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить какова стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 82,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040027:1050, расположенного по адресу: <...> «а», по стоянию на 19 декабря 2019 года?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ООО «Сити-Инвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направит вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении, по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы ввиду необходимости установления рыночной стоимости имущества по состоянию на 19.12.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Сити-Инвест» указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не мотивирована необходимость приостановления производство по делу на срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Принимая во внимание длительный срок проведения экспертизы (около 1 месяца), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии в материалах дела согласия ООО «Атон» и эксперта ФИО3 на проведение дополнительной экспертизы, поскольку при наличии согласия на проведение первоначальной экспертизы согласие на проведение дополнительной экспертизы не требуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании не оглашены пояснения эксперта ФИО3 по вопросу о наложении на эксперта судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении на эксперта судебного штрафа.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Сити Инвест» указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в обжалуемом определении не разрешен вопрос о размере вознаграждения, подлежащего уплате эксперту за проведение дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное нарушение не является существенным. Вопрос о размере вознаграждения эксперту может быть разрешен судом в окончательном судебном акте.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по делу № А12-9724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников