Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94326/2024
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Р.Е.Д.» представитель не явился,

от ООО «Форум» представитель не явился,

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 30.09.2025),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-94326/2024 (судья О.В. Клиницкая) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д» (196084, <...>, лит. А, пом. 353 офис 508; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченно ответственностью «Форум» (190031, <...>, лит. А, офис 31, ком. 31; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Рашен Мэнеджмент Хотэл Кампани» (109147, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» (далее – ООО «Р.Е.Д.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») о взыскании 28 609 698,02 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения денежных средств по договору управления от 08.02.2018 № 2-2018MA/RSO в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 653 784,95 руб. неосновательного обогащения, 10 023 413,50 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты их получения по 05.09.2024, а также по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 17.12.2024 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рашэн Мэнеджмэнт Хотэл Кампани» (далее - Компания).

Решением от 02.07.2025 с ООО «Форум» в пользу ООО «Р.Е.Д.» взысканы 27 653 784 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 12 474 508 руб. 76 коп. процентов по 19.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Форум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из материалов дела не усматривается, что с момента открытия конкурсного производства у первоначального конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» ФИО2 имелись какие-либо юридические и фактические препятствия для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, начал течь с момента открытия конкурсного производства, замена конкурсного управляющего не порождает изменение течения срока исковой давности, документы, являющиеся основанием для обращения истца с настоящим иском, были переданы ФИО2 бывшим руководителем ФИО3, , непроведение конкурсным управляющим ФИО2 подробной описи документации, которая была передана ему бывшим руководителем, не может являться основанием для исключения факта наличия дополнительного соглашения в числе переданных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» ФИО4 просит оставить решение без изменения, указывает, что суд первой инстанции обоснованно не признал срок исковой давности пропущенным, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1, ФИО4 получены данные, дающие основания полагать, что арбитражный управляющий ФИО2 являлся лицом, заинтересованным в оказании содействия контролирующим должника лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение оставить без изменения, указывает, что Компанией оказывались услуги по управлению гостиницей, по условиям дополнительного соглашения ООО «Форум» приняло на себя обязанность по оплате задолженности перед Компанией, однако платежи производило ООО «Р.Е.Д.», указанные платежи Компания принимала на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с учетом поступившего отзыва от конкурного управляющего ООО «Р.Е.Д.» не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником здания гостиницы, расположенного по адресу: 190000, <...>, лит. А, общей площадью 9 597,4 кв. м с кадастровым номером 78:21:0001094:1022 (далее - гостиница).

08.02.2018 для целей организации операционной деятельности между истцом и третьим лицом был заключен договор управления № 2-2018-MA/RSO на оказание услуг управления (далее - Договор управления).

28.11.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи гостиницы.

04.04.2019 между третьим лицом (управляющий), истцом и ответчиком заключен договор о перемене лица в обязательстве по договору управления, в соответствии с которым с согласия управляющего ООО «Р.Е.Д.» передает ООО «Форум» все права и обязанности по договору управления.

04.04.2019 между ООО «Р.Е.Д.» (предыдущий владелец), ООО «Форум» (владелец) и Компанией (управляющий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору управления, в котором стороны установили размер задолженности предыдущего владельца (истца) перед управляющим (третье лицо) по договору управления за 2018 год в размере 27 700 971 руб. 82 коп. (пункт 1.2) и пришли к соглашению, что указанный долг за истца обязуется оплатить ответчик (владелец) управляющему (третьему лицу) (пункт 1.3).

Между тем платежными поручениями от 25.06.2019 № 7, 8, 10, 5, 6, 9, 11, от 31.07.2019 № 30, 27, 26, 25, 28, 29, 31, от 09.10.2019 № 79, 80, 81, 16.10.2019 № 108, 109, 111, 105, 106, 101, 103, 107, от 06.05.2019 № 1352, 1351, 1350, от 22.05.2019 № 1393, 1391, 1390, 1394, 1392, от 01.07.2019 № 1479, от 15.07.2019 № 1502 ООО «Р.Е.Д.» перечислило Компании 27 653 784, 95 руб., что подтверждается выписками по счетам открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-21449/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-21449/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе банкротства истца конкурсный управляющий ФИО4 установил, что в нарушение дополнительного соглашения к договору управления задолженность по оплате по договору управления за 2018 год произвел не ответчик, а истец, в связи с чем последний обратился к ответчику с претензией, в впоследствии с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности не истек ввиду отсутствия доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему дополнительного соглашения № 1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Ответчиком не оспаривается факт заключения между лицами, участвующими в деле, вышеперечисленных договоров и дополнительного соглашения, а также факт совершенных истцом платежей и их размер в счет погашения задолженности за 2018 год по договору управления.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй

пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Между тем, сделав вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции не принял во внимание, что при предъявлении исковых требований от имени должника по общегражданским основаниям конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права ООО «Р.Е.Д.» на защиту нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Следовательно, открытие процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, факт передачи ему документов, сами по себе не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) и передачи ему документов не исключают применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав самого юридического лица.

Определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям главы 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

При этом защита прав кредиторов организации-банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

Таким образом, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего истца не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для иного определения начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-9444326/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» в доход федерального бюджета 390 386 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева