Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А32-32768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32768/2022
г. Краснодар
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАРИМЕД», г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФГБУЗ «НКЦ ФМБА» России, г. Новороссийск,


об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю № от 19.05.2022 по делу № 023/06/95-1967/2022,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРИМЕД» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения УФАС по Краснодарскому краю № от 19.05.2022 по делу № 023/06/95-1967/2022.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБУЗ «НКЦ ФМБА» России о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Паримед» по результатам проведения электронного аукциона: «Оборудование для облучения, электрическое диагностическое и терапевтическое, применяемые в медицинских целях» (извещение: № 0358100011221000128).

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 19 мая 2022 года по делу № 06/95-1967/2022 РНП-23-311/2022 Общество с ограниченной ответственностью «ПАРИМЕД» ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, пом. IV, включено в Реестр недобросовестных поставщиков - запись № 22001700 от 24.05.2022.

Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФГБУЗ «НКЦ ФМБА» России проводилась закупка: «Оборудование для облучения, электрическое диагностическое и терапевтическое, применяемые в медицинских целях» (извещение: № 0358100011221000128).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.10.2021 №0358100011221000128-4 победителем признано ООО «Паримед».

01.11.2021 г. между ФГБУЗ «НКЦ ФМБА» России и ООО «Паримед» заключен контракт на сумму 500 000,00 рублей.

В п. 1.1 контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить изделия медицинские для оборудования для облучения, электрического диагностического и терапевтического, применяемые в медицинских целях (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить.

Согласно п.3.1 контракта периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего контракта, определяется с учетом потребностей Заказчика и посредством подачи заявки (возможна подача заявки по телефону, факсу или заявки в электронном виде). В заявке указывается наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу товара. В течение 15 календарных дней с момента получения заявки от Заказчика в ассортименте и количестве, указанном в заявке Поставщик поставляет товар. Не допускается поставка товара в количестве и ассортименте не соответствующем заявке. При нарушении срока (сроков) поставки Заказчик утрачивает интерес к Контракту, а допоставка товаров возможна только с предварительного согласия Заказчика. Досрочная поставка товара возможна только с письменного согласия Заказчика.

31.03.2022 г. Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка на поставку товара, указанного в поз. 4 спецификации контракта: «Пленка рентгеновская медицинская для маммографии Mamoray HDR-C Plus 18х24см./100 листов. Пр-во: "ФИО1." Бельгия» в количестве 6 600 штук на сумму 383 988 рублей.

04.04.2022 г. ООО «Паримед» направило в адрес ФГБУЗ «НКЦ ФМБА» России письмо, в котором Поставщик указывает на приостановление работы представительств иностранных компаний (SFM), Бельгии (AGFA NV), США (CarestreamHealth), Японии (KONICA MINOLTA, SONY, Fujifilm), в связи с чем, осуществление поставки товара в необходимом Заказчику количестве не представляется возможным. Также ООО «Паримед» указывает на возможность поставки товара, имеющегося на складе у Поставщика в количестве 600 штук и просит рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

08.04.2022 г. ООО «Паримед» поставил товар Заказчику в количестве 600 штук на сумму 34 908 рублей.

Согласно представленному Комиссии письму ООО «АГФА» с 28.02.2022 г. отгрузка товара приостановлена в связи с невозможностью доставки груза из Бельгии.

В соответствии с ч.7 ст.95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Предложения о поставке товара с улучшенным характеристиками от Поставщика в адрес Заказчика не поступили.

Отсутствие на рынке необходимого товара у других поставщиков не подтверждено.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 г и Гражданским законодательством, (п. 13.1 контракта).

В соответствии с п.3 ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

19.04.2022 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.04.2022 г. данное решение размещено в ЕИС.

21.04.2022 г. решение о расторжении контракта направлено в адрес ООО «Паримед» путем почтового отправления.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что ООО "ПАРИМЕД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУЗ НКЦ ФМБА РОССИИ о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 12.04.2023 по делу № А32-60837/2022 ООО "ПАРИМЕД" отказано в удовлетворении требования.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб