Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А59-5698/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2638/2019
30 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов»

на решение от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019

по делу № А59-5698/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, В.В. Верещагина, С.Н.Горбачева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Остров-Строй»

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 565 157 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 43, оф. 504; далее – ООО «Остов») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин» (ОГРН 1136501006630, ИНН 6501258940, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д. 3, каб. 29; далее – ООО «Спецстрой-Сахалин») с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 565 157 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Остров-Строй» (ОГРН 1136501006630, ИНН 6501258940 (ОГРН 1076501002016, ИНН 6501179222, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 43, оф. 504; далее – ООО «Остров-Строй»).


Решением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Остов», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 10.12.2018, постановление апелляционного суда от 22.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Остов». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно протокол испытания № 361-0 от 05.10.2016 и акт № 504 от 03.10.2016 свидетельствуют о соответствии подготовленного истцом основания под асфальтобетонное покрытие проектной документации и требованиям нормативных документов ГОСТов, СНиПов, СП, а в акте готовности основания под асфальтирование к договору от 30.09.2016 № 4-А/2016 не содержится уведомлений либо предупреждений ответчика и возможном наступлении негативных последствий, которые могут сказаться на качестве выполняемых работ. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что выводы суда по экспертному заключению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а также с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их отмены или изменения отсутствуют.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 27.10.2015 между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Остов» (подрядчик) заключен государственный контракт № 407-15, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы выше отм. 0,000 по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный графиком производства работ (Приложение № 3), по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.


Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а также выполнить пусконаладочные работы систем жизнедеятельности объекта, которые предусмотрены сметой стоимости работ, в том числе комплексное опробование объекта, в соответствии со строительными нормами и требованиями; устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока. Место выполнения работ – земельный участок, расположенный в южной части территории ГБУЗ «Сахалинская областная больница», в районе пересечения улицы Больничная и переулка Больничный (пункты 2.1, 2.3 контракта).


В связи с выполнением истцом обязательств по государственному контракту от 27.10.2015 № 407-15 ООО «Остов», как заказчик, заключило 30.09.2016 с ООО «Спецстрой-Сахалин», как подрядчиком, договор подряда № 4-А/2016, по условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику, произвести доставку и выполнить асфальтоукладочные работы по объекту Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск «Перинатальный центр ГБУЗ», в соответствии с техническим заданием (приложение к договору № 1), а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).


Сторонами в договоре от 30.09.2016 № 4-А/2016 предусмотрено следующее: заказчик обязуется произвести подготовку основания под асфальтирование в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов ГОСТ, СНиП, СП и иметь заключение об уплотнении компетентной лаборатории, с предоставлением сведений о лаборатории. До начала работ заказчик обязан предоставить подрядчику акт уполномоченной лаборатории о приемке уплотнения основания на всей площади асфальтирования. В случае непредоставления данного акта подрядчик обязан приступить к выполнению работ исключительно при условии получения от заказчика письменного уведомления о снятии с подрядчика гарантийных обязательств по работам на данном объекте (пункты 3.2, 4.1.4 договора).


Подрядчик обязуется предоставить в срок гарантии нормального функционирования результатов работы в сроки, предусмотренные ГОСТами и ТУ, с даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается 2,5 года с момента подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации выявится, что работы (отдельные виды работ), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 30 рабочих дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления и подписания акта, или неявки в установленное заказчиком время и место для составления актов об обнаруженных дефектах, заказчик составляет акт самостоятельно. Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц с последующим отнесением понесенных расходов на подрядчика (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора).


Подрядчиком и заказчиком 30.09.2016 подписан акт готовности основания под асфальтирование, в котором оговорены замечания заказчика при приемке основания, а именно: в пункте 4 акта указано на то, что на участке площадью 420 кв.м основание выполнено из бетонных плит, не обеспечивающих ровность и водоотвод поверхностных вод; в пункте 5 акта указано на то, что на участке площадью 750 кв.м при проходе грунтового катка наблюдаются вертикальные перемещения грунта, значения которых превышают 5 мм, также перед вальцом возникает волна; не выдержана ровность поверхности в продольном и поперечном направлениях (имеются места с замкнутыми положениями); в пункте 6 акта указано на то, что на участках площадью 420 кв.м и 750 кв.м не выдержано вертикальное расстояние от верха бортового камня до верха грунтового основания. Кроме того, в акте указано, что заказчиком принято решение выполнить асфальтирование по существующему основанию и существующим отметкам.


Подрядчик в данном акте сообщил заказчику о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при проведении работ по асфальтированию, а именно – недоуплотнение асфальтобетонной смеси в местах недоуплотнения основания; возможный перерасход асфальтобетонной смеси в связи с неровностью основания; в связи с некорректной вертикальной планировкой основания не будут выдержаны нормативные значения отклонений толщины слоев асфальтобетона, предусмотренные требованиями СП 78.133300.2012; возможная неровность на верхнем слое асфальтобетона в связи с неровностью основания и разной толщиной слоя укладываемого асфальтобетона, и как следствие его разное уплотнение и усадка. Также в данном акте указано, что поскольку вертикальная планировка вышеуказанных участков выполнена некорректно, асфальтирование будет выполняться не слоями толщиной 6 см нижний и 5 см верхний, а слоями с усредненными значениями (от 3 см до 8 см).


Испытательной лабораторией ООО «Сахалинстройконтроль» составлен акт от 03.10.2016 № 504 динамического нагружения грунтов для определения уплотнения измерителем динамического модуля упругости, на основании которого составлен протокол испытаний № 361-О от 05.10.2016, согласно которому степень уплотнения щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие внутридворовых проездов в точках измерений соответствует требованиям проекта.


ООО «Остов», установив в присутствии представителя ООО «Спецстрой-Сахалин» Бокачева О.Н., пришедшее в негодность дорожное полотно в размере 261 кв.м на сумму 326 200 руб., в соответствии с пунктом 8.2 договора от 30.09.2016 № 4-А/2016, потребовал от подрядчика устранить дефекты дорожного полотна до 01.09.2017 и представить документы, подтверждающие качество асфальтобетонных смесей (письмо от 10.08.2017 исх. № 10/08-2993).


В ответ на указанное письмо подрядчик указал на то, что Бокачев О.Н. не является его уполномоченным представителем. С момента обнаружения заказчиком недостатков в адрес подрядчика не поступало уведомлений для прибытия на объект представителя подрядчика для составления рекламационного акта. Факт того, что дорожное полотно пришло в негодность, не подтвержден. Осмотр проводился истцом в одностороннем порядке без присутствия уполномоченного представителя подрядчика. В данном письме ответчик предложил истцу провести комиссионный осмотр дорожного полотна с целью установления причин прихода его в негодность, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок составляет 2,5 года, однако не распространяется на случаи преднамеренного повреждения результатов работ со стороны третьих лиц (письмо от 11.08.2017 исх. № 20).


Заказчик в письме от 17.08.2017 исх. № 17/08-3009 сообщил подрядчику о неполучении от него документа о качестве отгруженной асфальтобетонной смеси, выявлении несоответствия асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2009, а также просил направить 21.08.2017 к 10-00 часам представителя подрядчика для составления и подписания рекламационного акта.


Комиссией в составе представителей заказчика и технического заказчика ОКУ «Дирекция по строительству» в отсутствие представителя подрядчика 21.08.2017 составлен рекламационный акт № 21/08-17 несоответствующего качества участков асфальтобетонных покрытий на объекте «Перинатальный центр в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с пунктом 1 которого комиссией обнаружено несоответствие качества асфальтобетонной смеси на участке внутридворовой зоны; выявлено разрушение асфальтобетона; образовалась яма, при комиссионном вскрытии видно, что толщина покрытия асфальтобетона составляет от 1 до 2 см; под покрытием наблюдается глина с камнями; данное явление может проявиться на всей площади внутреннего двора в объеме 941 кв.м. К данному акту приложена схема обследованных участков (приложение № 1) и фотоотчет (приложение № 2).


В претензии от 25.08.2017 исх. № 25/08-3051, заказчик просил подрядчика в срок до 08.09.2017 безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки.


В связи с отсутствием ответа на претензию от 25.08.2017 исх. № 25/08- 3051 заказчик поставил в известность подрядчика о том, что ООО «Остов» совместно с ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» 18.09.2017 будет произведено обследование асфальтобетонного покрытия «Перинатальный центр ГБУЗ» на предмет устранения замечаний, а также просил ответчика направить своего представителя для комиссионного обследования (письмо от 12.09.2017 исх. № 12/09-3087).


Комиссией в составе представителей заказчика и технического заказчика ОКУ «Дирекция по строительству» в отсутствие представителя ответчика составлен акт от 18.09.2017 № 18/09-17 об обследовании участков по замечаниям в рекламационном акте от 21.08.2017 № 21/08-17 на объекте «Перинатальный центр в г. Южно-Сахалинске», согласно которому комиссией установлено, что замечания, указанные в рекламационном акте, ответчиком не устранены.


ООО «Остов» для определения размера затрат на устранение выявленных дефектов составлена дефектная ведомость № 1 от 11.10.2017, на основании которой составлен локальный сметный расчет устранения дефектов на сумму 2 565 157 руб.


Основанием для обращения ООО «Остов» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение ООО «Спецстрой-Сахалин» требований, изложенных в претензии, направленной в адрес последнего.


Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.


Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.


Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).


Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.


В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Автодорпроект» Анненкову Н.Н., Кулику Ю.А., Чмыхаловой А.В., Ван-Бин К.Л., Хон С.Д.


Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: асфальтобетонное покрытие по спорному договору не соответствует требованиям проектной документации, договору подряда и государственному контракту, но выявленные несоответствия характеристик асфальтобетонных слоев не влекут за собой ухудшения характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не могут служить причинами разрушений покрытия, а только улучшают эксплуатационные свойства устроенного покрытия; подготовленное истцом основание под асфальтирование при выполнении работ по спорному договору не соответствует требованиям проектной документации и государственным стандартам; выявленные несоответствия требованиям проектной документации и государственным стандартам влияют на надежность, прочность и долговечность дорожной одежды и могут повлечь за собой преждевременное разрушение дорожной одежды (слоев асфальтобетонного покрытия) в процессе эксплуатации; при визуальном обследовании уложенного асфальтобетонного покрытия на участке с южной стороны выявлено два дефекта - в двух местах некачественно выполнены сопряжения поперечных укладываемых полос в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012; при визуальном обследовании уложенного асфальтобетонного покрытия с северной стороны выявлены следующие дефекты – в двух местах некачественно выполнены сопряжения поперечных укладываемых полос в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012; раковины размерами 7 – 8 см и 12 – 13 см; разрушено асфальтобетонное покрытие размерами 1,4 м длиной и 0,02 м шириной без видимых причин. Иных дефектов экспертами не обнаружено. Кроме того, к экспертному заключению приложены фотографии, из которых видно, что измерение толщин конструктивных слоев асфальтобетона с южной и северной стороны производилось при помощи измерительных приборов, в то время как из приложенных к рекламационному акту фотоснимкам не видно, каким образом определена толщина асфальтобетонного покрытия, указанная в данном акте.

Вышеназванное экспертное заключение оценено судами как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.


Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, которые не опровергают наличие дефектов асфальтобетонного покрытия, указанных в рекламационном акте от 21.08.2017 № 21/08-17, но вместе с тем опровергают обстоятельства, указанные в данном акте в части несоответствия качества асфальтобетонной смеси, что, по мнению истца, может проявиться на всей площади внутреннего двора в объеме 941 кв.м, учитывая, что согласно экспертному заключению асфальтобетонное покрытие, выполненное ответчиком в рамках спорного договора не влечет ухудшение характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не может служить причинами разрушений покрытия, а только улучшает его эксплуатационные свойства; выявленные дефекты дорожного полотна не влияют на его прочность, долговечность и дальнейшую эксплуатацию, являются незначительными и устранимыми локальным способом, в результате чего отсутствовала необходимость и целесообразность проведения работ по демонтажу всего дорожного покрытия и выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия вновь на всей площади объекта, с чем впоследствии согласился истец, учитывая, что качество примененного подрядчиком при производстве работ материала подтверждается протоколами испытания асфальтобетонных смесей от 06.10.2016 № 596, от 06.10.2016 № 598, от 09.10.2016 № 601, от 06.10.2016 № 599, от 10.10.2016 № 625, от 25.10.2016 № 693, суды обеих инстанций, не установив причинно-следственную связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика затратами по демонтажу всего дорожного покрытия и его устройству заново в полном объеме по всей площади объекта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Остов» о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.


Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Доводы жалобы относительно выводов суда по экспертному заключению были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что действительно выводы эксперта, не опровергают наличие дефектов асфальтобетонного покрытия, указанных в рекламационном акте № 21/08-17 от 21.08.2017, однако опровергают обстоятельства, указанные в данном акте в части несоответствия качества асфальтобетонной смеси, при том, что качество примененного ответчиком при производстве работ материала подтверждается протоколами испытания асфальтобетонных смесей № 596 от 06.10.2016, № 598 от 06.10.2016, № 601 от 09.10.2016, № 599 от 06.10.2016, № 625 от 10.10.2016, № 693 от 25.10.2016. При этом, судами принято во внимание, что истец, достоверно зная о проведении экспертизы, и не дождавшись ее результатов, сам своими действиями поспособствовал возникновению у него убытков.


Ссылки заявителя жалобы на протокол испытания № 361-0 от 05.10.2016 и акт № 504 от 03.10.2016 не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе экспертного заключения. При этом, в акте готовности основания под асфальтирование к договору от 30.09.2016 № 4-А/2016, вопреки доводам кассационной жалобы, подрядчик сообщил заказчику о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при проведении работ по асфальтированию, а именно – недоуплотнение асфальтобетонной смеси в местах недоуплотнения основания; возможный перерасход асфальтобетонной смеси в связи с неровностью основания; в связи с некорректной вертикальной планировкой основания не будут выдержаны нормативные значения отклонений толщины слоев асфальтобетона, предусмотренные требованиями СП 78.133300.2012; возможная неровность на верхнем слое асфальтобетона в связи с неровностью основания и разной толщиной слоя укладываемого асфальтобетона, и как следствие его разное уплотнение и усадка. Также в данном акте указано, что поскольку вертикальная планировка вышеуказанных участков выполнена некорректно, асфальтирование будет выполняться не слоями толщиной 6 см нижний и 5 см верхний, а слоями с усредненными значениями (от 3 см до 8 см).


В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.


Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А59-5698/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.Ю. Ульянова