Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-6263/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6263/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Румянцева М.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): Хазова Е.В. по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24682/2019) ООО «Управление начальника работ №14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-6263/2019, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовая система»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовая система» (далее – истец, ООО «Базовая система», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ №14» (далее – ответчик, ООО «УНР-14», заказчик) с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 349 620 рублей 16 копеек задолженности по договорам от 11.09.2017 № 11/09-2017, от 27.04.2018 № 27/04-2018.

Решением суда от 05.07.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 22 538 рублей 66 копеек неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УНР-14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд ошибочно установил, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального подрядчика.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ответчика о выполнении работ с превышением объемов.

29.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Базовая система» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УНР-14», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.11.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «УНР-14» (заказчик) и ООО «Базовая Система» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

– № 11/09-2017 от 11.09.2017 по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке алюминиевых, противопожарных и стальных конструкций на объекте «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России» по адресу: СПб, Московский пр., 149 с ценой договора 4 038 968 рублей 16 копеек, дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2017 на сумму 38 000 рублей.

– № 27/04-2018 от 27.04.2018 по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке конструкций и дверей из ПВХ и алюминия на том же объекте с ценой договора 2 072 652 рубля

с аналогичным условиями.

В соответствии с подпунктами 2.6.2. указанных договоров предельный размер финансирования работ по договору до сдачи объекта определяется в размере 95% стоимости работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 5% от стоимости работ производится не ранее 90 календарных дней, но при условии:

– выполнении работ с надлежащим качеством, в надлежащий срок и при условии того, что результат работ не имеет недостатков, препятствующих или делающих невозможным его нормальную эксплуатацию, а также при условии отсутствия замечаний или претензий со стороны технического надзора либо в случае своевременного и качественного устранения таких претензий со стороны Заказчика или технического надзора;

– устранения всех замечаний, предъявленных в процессе выполнения работ и по их окончании;

– предоставления полного перечня исполнительной документации;

– освобождения строительной площадки от принадлежащего ему имущества, в том числе строительного мусора;

– подписания двустороннего протокола об отсутствии взаимных претензий по договору,

– отсутствия замечаний или претензий технического надзора, в том числе в процессе эксплуатации Объекта либо при устранении в срок и надлежащим качеством таких замечаний.

Указанный срок исчисляется с более поздней из двух дат: дня сдачи работ конечному Заказчику или со дня сдачи завершенного строительством Объекта госкомиссии.

В пункте 6.22. данных договоров установлено, что перед сдачей объекта подрядчик проводит необходимые обследования, испытания и передает заказчику соответствующие материалы вместе с исполнительной документацией.

Гарантии качества работ определены в разделе 7 спорных договоров.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Базовая система» указало, что обязательства истцом по указанным договорам были исполнены подрядчиком в полном объеме, работы ответчиком приняты, что подтверждено актами приемки выполненных работ от 23.04.2018 по договору № 11/09-2017 от 11.09.2017 на 4034843 рубля 15 копеек, от 23.04.2018 по дополнительному соглашению к договору № 11/09-2017 от 11.09.2017 на 38 000 рублей, от 11.07.2018 по договору № 27/04-2018 от 27.04.2018 на 2 072 652 рубля, от 31.07.2018 по договору № 11/09-2017 от 11.09.2017 на 4 125 рублей 01 копейка.

Поскольку ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договорам 11/09-2017 и 27/04-2018 подтверждается представленным в материалы дела актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

При этом названные акты подписаны заказчиком без возражений и каких-либо замечаний и претензий.

Акты контрольных обмеров, представленных ответчиком, составлены заказчиком в одностороннем порядке. Доказательства направления истцу вызова для участия в контрольных обмерах (л.д. 57) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, акты обмеров составлены 16.05.2019, то есть спустя значительное время после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Как следует из содержания актов, в актах зафиксированы замечания, которые не являются скрытыми недостатками, которые не могли бы быть обнаружены в ходе приемки заказчиком выполненных работ.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлено не было.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о выполнении работ в превышением объемов апелляционный суд полагает не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части полного удовлетворения исковых требований ООО «Базовая система».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно отзыву ООО «УНР-14» по состоянию на 20.05.2019 строительство объекта не завершено. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку работы конечному заказчику не сданы, равно как не сдан завершенный строительством объект, то предусмотренные подпунктом 2.6.2. спорных договоров обстоятельства, с которыми договоры связывают обязанность выплатить 5% резервирования, не наступили, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании 291 806 рублей 32 копеек гарантийного удержания.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу № А56-6103/2019.

Также апелляционный суд отмечает, что гарантийные сроки, установленные в пункте 7.2. названных договоров, не истекли на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного решение суда в части взысканной суммы задолженности, а, соответственно и суммы расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 600 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. При указанном положении в связи с отказом истцом от части заявленных исковых требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-6263/2019 изменить в части взысканной суммы задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовая система» 1 057 813 рублей 84 копейки задолженности, 20 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-6263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовая система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» 687 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова