Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А44-607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело N

А44-607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.А., Дмитриева В.В. рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А44-607/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ТРАСТ», адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ЮФ «ТРАСТ»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго», адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 1а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МУП «Теплоэнерго»), о взыскании 203 973 руб. 27 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные юридические услуги, 23 973 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1, о чем вынесено протокольное определение от 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы суды не учли, что спорные правоотношения возникли не из договора оказания услуг, а из юридически значимых действий, совершенных истцом в интересах ответчика на основании доверенности последнего. Из фактически сложившихся правоотношений между МУП «Теплоэнерго» и ООО ЮФ «ТРАСТ» следует, что последнее неосновательно сберегло стоимость юридических услуг в размере 180 000 руб. 00 коп., в связи с чем подлежит применению статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой ответчик обязан возвратить стоимость полученных им и сбереженных юридических услуг. Между тем, ответчик не возражал против доводов истца о совершении ООО ЮФ «ТРАСТ» юридических и фактических действий в лице его директора ФИО1 в интересах МУП «Теплоэнерго», что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

МУП «Теплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЮФ «ТРАСТ», МУП «Теплоэнерго» и ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.10.2017 МУП «Теплоэнерго» выдало ФИО1 доверенность N 17 на право представлять интересы предприятия во всех судах с правами, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 АПК РФ, со сроком действия до 31.12.2017.

Также 09.01.2018 МУП «Теплоэнерго» выдало ФИО1 аналогичную доверенность N 6 со сроком действия до 31.12.2018.

В рамках предоставленных доверенностями от 17.10.2017 N 17 и от 09.01.2018 N 16 полномочий ФИО2 в 2017, 2018 годах оказывал различные юридические услуги, связанные с участием МУП «Теплоэнерго» как стороны в спорах. В перечень услуг входило оформление различного рода заявлений, возражений, отзывов и жалоб, представительство в судах.

Истцом в исковом заявлении указано, что фактически юридические услуги оказывались ООО ЮФ «ТРАСТ» по заданию МУП «Теплоэнерго».

Истец в подтверждение факта договорных отношений представил в дело договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 N 29/18 с приложениями 1 - 13, тексты процессуальных документов (жалобы, ходатайства и др.), копии судебных актов, где имеется указание об участии ФИО1 в судебных заседаниях от имени МУП «Теплоэнерго», акты оказанных услуг к договору, подписанные ООО ЮФ «ТРАСТ» в одностороннем порядке, а также счета на оплату услуг.

В адрес ответчика 17.05.2019 истец направил досудебную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 180 000 руб. 00 коп.

Неисполнение МУП «Теплоэнерго» указанного требования послужило основанием для обращения ООО ЮФ «ТРАСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств наличия задолженности у МУП «Теплоэнерго» перед ООО ЮФ «ТРАСТ» последнее представило подписанные в одностороннем порядке: договор возмездного оказания услуг от 12.03.2018 N 29/18 с приложениями N 1 - 13; акты оказанных услуг с приложениями N 1 – 13; а также доверенности от 17.10.2017 N 17 и от 09.01.2018 N 6, выданные на представление интересов МУП «Теплоэнерго» на имя ФИО1, которые, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно не приняты судами, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждены соответствующими документами.

Судами установлено, что в договоре возмездного оказания услуг от 12.03.2018 N 29/18 и в приложениях N 1 – 13 отсутствует подпись заказчика, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на заключение договора. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство обращения ответчика к истцу с просьбой оказать юридические услуги. При этом факт устного обращения к истцу ответчиком отрицается.

Задания МУП «Теплоэнерго», которые позволили бы определить необходимость тех видов услуг, какие были выполнены и какие конкретно услуги исполнитель должен был выполнить, в материалы дела не представлены.

Акты оказания услуг с приложениями N 1 – 13 со стороны заказчика не подписаны.

Доверенности от 17.10.2017 N 17 и от 09.01.2018 N 6 выданы физическому лицу - ФИО1, оказывавшему соответствующие услуги, объем которых следовало подтвердить соответствующими доказательствами.

Как правильно отражено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, у которых возник спор в рамках рассмотрения настоящего дела, и не является участником материально-правовых отношений, соответственно, заявленным иском не затрагивается вопрос об оплате оказанных ФИО1 услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не допускается в арбитражном суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ, поэтому отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с ФИО1, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А44-607/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев