Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А33-4580/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4580/2018
г. Красноярск
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества «СТАЛЬМОНТАЖ»: Каешко А.А., представителя по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2018 года по делу № А33-4580/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество «СТАЛЬМОНТАЖ» (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2017 № 06.06/2017 в размере 4 150 347 рублей 61 копейки, неустойки в размере 377 681 рубля 85 копеек за период с 14.11.2017 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «НСК» в пользу акционерного общества «СТАЛЬМОНТАЖ» взыскано 4 528 029 рублей 46 копеек, в том числе 4 150 347 рублей 61 копейка основного долга, 377 681 рубль 85 копеек неустойки, 45 640 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой могут подтвердить отклонения, допущенные подрядчиком АО «Стальмонтаж» при выполнении работ от требований проектно-технической документации, несоблюдение договорных отношений, влекущих существенное изменение стоимости выполненных работ на объекте, установление наличия и размера задолженности ответчика перед истцом или ее отсутствия;

- предоставление исполнительной документации является необходимым условием приемки и оплаты работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда определен состав и содержание технической документации, а также, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию;

- истцом были выполнены работы по договору с отклонением от проектно-сметной документации - вместо горячекатаного двутавра применен сварной двутавр. Изменение проектного решения и технологии производства привело к удешевлению стоимости произведенной продукции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 20.08.2018.

20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.10.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2018 10:12:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.06.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – генподрядчик) и акционерным обществом «Стальмонтаж» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 06.06/2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика, выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительном объекте: «Многофункциональный комплекс», находящемся по адресу: г. Красноярск, пр-кт Свободный, д. 82, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять указанную работу и оплатить оговоренную в настоящем договоре цену. Работы выполняются Подрядчиком в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектно-технической документацией, условиями настоящего договора, обязательными требованиями и правилами и действующим законодательством. Работы выполняются подрядчиком своими силами, средствами и материалами (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена договора определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 28 531 800 рублей 31 копейка, в том числе НДС 18% - 4 352 308 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3. стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора для приобретения металлопроката генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 15 581 452 рублей 53 копеек, в том числе НДС 18%;

- последующие оплаты за изготовление металлоконструкций генподрядчик производит за каждые 20 тн доставки металлоконструкций на объект в течение пяти банковских дней, на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком;

Авансовый платеж погашается в пропорциональном отношении к объему выполненных работ, указанных в КС-2;

- оплата выполненных монтажных работ производится ежемесячно за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением надлежаще оформленных актов скрытых работ, исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента их подписания. Соглашением сторон может быть определен иной порядок расчетов.

Генподрядчик до начала работ передает подрядчику строительную площадку (место выполнения работ на объекте), необходимую техническую документацию (пункт 3.1. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что до начала приемки выполненных работ подрядчик передает генподрядчику 2 (два) экземпляра исполнительной документации на выполненные работы. По результатам приемки сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3). Форма КС-2 принимается генподрядчиком к проверке только при наличии исполнительной документации на работы, предъявляемые в КС-2.

Генподрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные подрядчиком документы о приемке выполненных работ либо выдать письменный обоснованный отказ от подписания соответствующего акта (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 9.4. за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 28 531 800 рублей 31 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 31.07.2017 № 1 на сумму 6 238 870 рублей 06 копеек, от 31.08.2017 № 2, на сумму 12 100 000 рублей 13 копеек от 30.09.2017 № 3 на сумму 10 192 930 рублей 12 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2017 № 1, от 31.08.2017№ 2, от 30.09.2017 № 3.

Обществом «НСК» обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 24 381 452 рублей 70 копеек, что подтверждается следующими платежными документами от 06.06.2017 № 696, от 09.06.2017 № 740, от 19.06.2017 № 782, от 15.08.2017 № 1144, от 23.08.2017 № 1183, от 08.09.2017 № 1310, от 30.10.2017 № 1657.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору подряда от 06.06.2017 № 06.06/2017 составляет 4 150 347 рублей 61 копейка.

В адрес ООО «НСК» направлялись требования о погашении задолженности, требование от 20.11.17 № 17/16 принятое 21.11.2017 вх. № 723., требование от 11.12.17 № 315 принятое 11.12.2017 вх. 769, до настоящего времени со стороны должника ни каких действий по урегулированию данной задолженности не предпринято.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 150 347 рублей 61 копейки задолженности, 377 681 рубль 85 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Замечаний, претензий по объемам и видам работ не заявлено.

Согласно платежным поручениям ответчик частично оплатил выполненные работы, на основании этого задолженность составила 4 150 347 рублей 61 копейку.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление исполнительной документации является необходимым условием приемки и оплаты работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Условиями спорного договора подряда предусмотрена оплата выполненных работ заказчиком после подписания акта формы № КС-2 и справки по форме № КС-3 (пункт 2.3. договора). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Кодекса может быть предметом самостоятельного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что об отсутствии исполнительной документации ответчик должен был знать в момент подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял истцу претензии, связанные с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации ответчиком не представлено. Все работы были предметом внимания ответчика при приемке и подписании актов КС-2, КС-3, претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были выполнены работы по договору с отклонением от проектно-сметной документации - вместо горячекатаного двутавра применен сварной двутавр, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела, 15.08.2016 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее также - ФГАОУ ВО «СФУ»), выступающим как Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью «НСК», действующим как «Подрядчик» по результатам электронного аукциона заключен контракт № 52/2016-ау/А/эф на строительство объекта «Многофункциональный комплекс».

Во исполнение условий контракта от 15.08.2016 № 52/2016-ау/А/эф, между ООО «НСК», выступающим как Генподрядчик, и Акционерным обществом «Стальмонтаж», действующим как Подрядчик, заключен договор подряда от 06.06.2017 № 06.06/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СТАЛЬМОНТАЖ» до начала изготовления металлоконструкций, изучив полученный проект КМ, усмотрело непрочность крепления узлов ферм, в связи с чем выявленные обстоятельства были доведены до генерального подрядчика ООО «НСК» и заказчика работ - ФГАОУ ВО «СФУ». Данный вопрос рассматривался в мае 2017 года на совещании в министерстве строительства и ЖКХ, в ходе которого, с участием ООО «НСК», было принято совместное решение о замене горячекатного двутавра сварными двутавровыми сечениями, данное решение связанно с конструктивными особенностями узлов сопряжения элементов ферм. В связи с ограниченными сроками проектирования, было решено оставить в чертежах КМ двутавры прокатными, а принятое изменение письменно согласовать с АО «ГСПИ», разработавшим проект.

АО «СТАЛЬМОНТАЖ» было направлено письмо от 07.09.17 исх. № 10/09 о согласовании замены горячекатного двутавра на сварные двутавровые сечения с предложенным эскизом сечений и их характеристиками. Согласно письменному ответу АО «ГСПИ» от 13.09.17 исх. № 049/К050/3784 изменения рассмотрены и согласованы без замечаний.

Таким образом, техническое решение по замене прокатного двутавра на сварной было согласованно АО «СТАЛЬМОНТАЖ» с заказчиком работ и проектной организацией при участии генерального подрядчика ООО «НСК».


Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изменение проектного решение и технологии производства привело к удешевлению стоимости произведенной продукции, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным в виду следующего.

В пункте 1.1. протокола согласования договорной цены сторонами согласована стоимость 1 тонны металлопроката в целом. Согласно спецификации металлопроката, указанной в проекте работ, металлоконструкции изготавливаются из различных типов металлопроката: профили, швеллеры, уголки, сталь листовая в том числе двутавры прокатные. Договором не согласовывались цены на каждый отдельный вид металлопроката, в том числе отдельно на двутавры.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Разница между ценой, указанной в договоре и стоимостью фактически выполненных работ, которая может образоваться в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано экономией подрядчика.

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959.

Таким образом, учитывая что ООО «НСК» знало об изменениях проектирования и строительства в отношении замены прокатного двутавра на сварной, АО «СТАЛЬМОНТАЖ» изготовило и смонтировало согласованный пунктом 1.3. договора объем металлоконструкций, данный объем принят ООО «НСК» без замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ ответчик до рассмотрения дела в суде не обращался, выполненные работ носят явный характер, заказчик претензий по замене горячекатного двутавра на сварные двутавровые сечения не заявлял, исходя из письма от 09.06.2018 исх. № 38/10-3800 заказчик дал согласие на их изменения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы,

Кроме того, ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть настоящий иск по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 377 681 рубля 85 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 14.11.2017 по 12.02.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и положениями норм действующего законодательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу № А33-4580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай