Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-24861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24861/2020
г. Краснодар
28 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальных закупок администрации города Сочи, г. Сочи, и администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, г. Сочи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

- ИП ФИО1, г. Москва,

- ООО «Дезбалтия», г. Калининград,

- ООО «Дезинфекционист», г. Сочи, с. Орел-Изумруд,

- ООО «Центр по сертификации и санитарии», г. Краснодар,

- ООО «РОСТОВДЕЗ», г. Ростов-на-Дону,

- ООО «Научно-производственное объединение «Лесное озеро», г. Самара,

- об отмене решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю №ВП-187/2020 по делу № 023/06/99-2495/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд от 28.05.2020 года,

- о признании действия уполномоченного органа - Администрации города Сочи в отношении проведения процедуры по лоту законными,

- о признании действия заказчика администрации Адлерского внутригородского района города Сочи в отношении проведения процедуры заключения муниципального контракта по лоту законными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 16.06.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципальных закупок администрации города Сочи и администрация Адлерского внутригородского района города Сочи (далее – заявитель) обратились в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), об отмене решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю №ВП-187/2020 по делу № 023/06/99-2495/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд от 28.05.2020 года, о признании действия уполномоченного органа - Администрации города Сочи в отношении проведения процедуры по лоту законными, о признании действия заказчика администрации Адлерского внутригородского района города Сочи в отношении проведения процедуры заключения муниципального контракта по лоту законными.

Заявители и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ИП ФИО1 на действия администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи при проведении администрацией г. Сочи электронного аукциона: «Выполнение комплекса работ по обработке (дезинсекции) территорий, занятых зелеными насаждениями и вдоль дорог против кровососущих комаров в Адлерском внутригородском районе города Сочи в 2020 году» (извещение №0118300018720000214). Заявитель обжаловал положения аукционной документации.

По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия Краснодарского УФАС России приняла решение о признании в действиях Заказчика – администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи нарушения п. 1) ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение №ВП-187/2020 по делу № 023/06/99-2495/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд от 28.05.2020 года.

С указанным решением заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что Уполномоченным органом - администрацией г. Сочи проводился электронный аукцион: «Выполнение комплекса работ по обработке (дезинсекции) территорий, занятых зелеными насаждениями и вдоль дорог против кровососущих комаров в Адлерском внутригородском районе города Сочи в 2020 году» (извещение № 0118300018720000214).

Заказчик - администрация Адлерского внутригородского района г. Сочи.

Начальная (максимальная) цена контракта - 660 498,93 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1. частями 1.1, 2 и 2.1. (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1) ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к участникам аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: соответствие требованиям Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,

Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 21.02.2020) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" - наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности при выполнении работ (услуг) по дезинфектологии;

Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме: заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3, 4, 5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно п. 46) ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Работы по дезинсекции подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются как работы в рамках медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Заказчик не является медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь.

В связи с тем, что дезинсекционные работы не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью.

Поскольку услуги по дезинсекции, являющиеся объектом спорной закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, для оказания данных услуг наличие лицензии не требуется.

Таким образом, требование Заказчика о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что по результатам проведения торгов, между Заказчиком и победителем торгов заключен контракт.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб