Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-1082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 февраля 2024 года

Дело №

А55-1082/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алттранс", г. Барнаулк ОСП Октябрьского района г. Самарак судебному приставу-исполнителю ФИО1

К ГУ ФССП России по Самарской области

К Начальнику ОСП Октябрьского района г.Самарыо признании незаконным,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гегион Строй» (ИНН <***>)

при участии:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024

в отсутствии иных лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алттранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению в Поволжский банк ПАО «Сбербанк» Постановления о перечислении арестованных денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете в указанном банке на счет в ОСП,

в том числе и после принятия Постановления от 15.12.2023г. врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 и Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.12.2023г. об удовлетворении заявлений ОАО «Алттранс» от 06.12.2023г. и от 13.12.2023г. о срочном направлении в банк Постановления о перечислении денежных средств должника на счет в ОСП;

2) обязать судебного пристава ФИО1 направить в Поволжский банк ПАО «Сбербанк» Постановление о перечислении банком находящихся на расчетном счете должника денежных средств на расчетный счет ОСП и далее направить денежные средства взыскателю в установленный законом срок в указанной в исполнительном листе сумме.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ -ООО «Гегион Строй» (ИНН <***>).

Также суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков по делу - ГУ ФССП России по Самарской области. ОСП Октябрьского района г.Самары, Начальника ОСП Октябрьского района.

Заявитель требования поддерживает, просит заявленные требования удовлетворить.

Иные лица явку в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2023г. возбуждено исполнительное производство № 107058/23/63039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 041104236, выданного 07.09.2023г. Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5625/2023 о взыскании в пользу ОАО «Алттранс» (ОГРН <***>) с ООО «Регион Строй» (ОГРН <***>) 54 760 568 рублей долга, 3 944 232,40 рублей неустойки и 193 051,36 рублей судебных расходов.

26.09.2023г. Постановлением судебного пристава (номер документа: 6303923431076, идентификатор 36391203776826) наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810254400019484, открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк».

20.10.2023г. Постановлением судебного пристава (номер документа: 6303923432919, идентификатор 36391204986045) был снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете № 40702810254400019484, открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», и этим же Постановлением снова обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на том же счете. ОАО «Алттранс» обращалось с заявлением к судебному приставу-исполнителю о пояснении целесообразности совершенных действий, однако ответа на заявление не поступило. Кроме того, указанное Постановление от 20.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Е.А, ФИО1 в нарушение действующего законодательства и п.11 Постановления в адрес Поволжского банка ПАО «Сбербанк» направлено не было.

01.12.2023г. в адрес ОАО «Алттранс» от должника поступила информация о том, что 01.12.2023г. на его расчетный счет, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере более 80 млн рублей от его должника – ПАО «Россети Юг». Однако указанный банк отказывается перечислять денежные средства на счет ОСП Октябрьского района г. Самары в связи с тем, что в Постановлении от 26.09.2023г. судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на расчетном счете должника не указана обязанность банка перечислять поступившие денежные средства в ОСП, а Постановление от 20.10.2023г. банк не получал.

06.12.2023г. ОАО «Алттранс» обратилось к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары с заявлением о необходимости принятия скорейших мер по направлению Постановления от 20.10.2023г. в банк для перечисления им денежных средств в адрес ОСП и далее взыскателю.

Постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 от 15.12.2023г. заявление ОАО «Алттранс» было удовлетворено.

Однако ни Постановление от 20.10.2023г., ни иное Постановление о необходимости перечисления банком находящихся на счете денежных средств должника так и не было направлено в Поволжский банк ПАО «Сбербанк», вместо этого 25.12.2023г. судебным приставом принято Постановление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на п.6 ст. 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю причиняются убытки, в результате незаконного бездействия ФИО1 ОАО «Алттранс» более месяца по надуманным судебным приставом причинам не может получить причитающиеся ему денежные средства от должника.

Такое бездействие нарушают права и законные интересы Заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и корм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Материалами дела установлено, что так же не отрицается сторонами, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2023г. возбуждено исполнительное производство № 107058/23/63039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 041104236, выданного 07.09.2023г. Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5625/2023 о взыскании в пользу ОАО «Алттранс» (ОГРН <***>) с ООО «Регион Строй» (ОГРН <***>) 54 760 568 рублей долга, 3 944 232,40 рублей неустойки и 193 051,36 рублей судебных расходов.

26.09.2023г. Постановлением судебного пристава (номер документа: 6303923431076, идентификатор 36391203776826) наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810254400019484, открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк».

20.10.2023г. Постановлением судебного пристава (номер документа: 6303923432919, идентификатор 36391204986045) был снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете № 40702810254400019484, открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», и этим же Постановлением снова обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на том же счете.

Постановление от 20.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Е.А, ФИО1 в адрес Поволжского банка ПАО «Сбербанк» направлено не было.

Постановлением от 25.12.2023 исполнительное производство приостановлено в период с 25.12.2023 по 10.01.2024. Указанное постановление не оспаривается и не оспаривалось. Иного материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Поскольку на момент рассмотрения указанного заявления судебным приставом направлено в банк указанное постановление 15.02.2024 (ШПИ 80097393786822), 21.02.2024 вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с этим в части обязании направить денежные средства в адрес заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению в Поволжский банк ПАО «Сбербанк» Постановления о перечислении арестованных денежных средств должника, находящихся на его расчетном счете в указанном банке на счет в ОСП в период с 21.10.2023 по 25.12.2023 и с 10.01.2024 по 15.02.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина