Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А53-33603/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33603/2018
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2019 года
15АП-1161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мостотрест»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2018 по делу № А53-33603/2018

по иску публичного акционерного общества «Мостотрест»

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор»

о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд 10» - филиал публичного акционерного общества «Мостотрест» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 5.4 и 5.5 договора субподряда от 22.07.2013 № 29.

Исковые требования мотивированы тем, что пункты 5.4 и 5.5 договора субподряда от 22.07.2013 № 29, изложенные в дополнительном соглашении к договору от 31.01.2014 освобождают ответчика от обязанности доказывать отсутствие своей вины в возникновении недостатков в переданном истцу результате работ вплоть до полного устранения от процедуры документирования дефектов, что противоречит императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1, 401, 755). Ссылаясь на положения статей 166-169, 180 ГК РФ ответчик полагает указанные пункты договора свидетельствующими о совершении сделки, противной основам нравственности и правопорядка, то есть ничтожной сделки, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав соответствующие пункты договора не влекущими юридических последствий для освобождения ответчика от ответственности за возмещение расходов истца на устранение недостатков результата работ.

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, не усмотрел заявленных истцом оснований недействительности сделок, учел, что истец является профессиональным участником рынка, заключает на профессиональной основе сделки по осуществлению подрядных, в том числе строительных работ, что редакция спорных пунктов была предложена истцом. Также судом констатирован пропуск срока исковой давности.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска. Апеллянт также полагает, что судом необоснованно было отказано в объединении настоящего дела и №А53-28603/2018. Также истец считает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку, исполнение спорных пунктов не могло начаться ранее момента выявления недостатков. Факт того, что проект договора и дополнительного соглашения был предложен истцом, полагает не имеющим правового значения. Также отмечает, что статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований иска не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мостотрест» (правопредшественник ПАО «Мостотрест», генподрядчик) и ГУП РО «Ростовавтодор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2013 № 29, согласно п. 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс дорожно-строительных работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком.

Работы выполняются по отдельным заявкам генподрядчика и оформляются дополнительными соглашениями к договору (п. 1.2 договора).

Стоимость работ определяется в текущем уровне цен базисно-индексным методом по сметной документации и обговаривается сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.1 договора).

К указанному договору между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2014, согласно которому договор дополнен пунктом 5.4 следующего содержания: «при отказе субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов, или неявки представителя субподрядчика для составления акта, генподрядчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины субподрядчика, предъявляются ему в полном объеме», а также пунктом 5.5: «в случае если субподрядчик в течение срока, указанного в акте об обнаружении дефектов в гарантийный период не устранит обнаруженные дефекты, то генподрядчик вправе устранить дефекты своими силами или силами привлеченных генподрядчиком организация за счет субподрядчика и взыскать с субподрядчика все расходы, связанные с устранением выявленных дефектов».

Полагая, что вышеназванные пункты договора субподряда от 22.07.2013 № 29 нарушают основы правопорядка и нравственности, истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 5.4 и 5.5 договора субподряда от 22.07.2013 № 29.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, ПАО "Мостотрест" просит признать недействительной части сделки и применить к сторонам последствия недействительности сделки путем констатации неприменимости спорных пунктов к правоотношениям сторон.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что положения пунктов 5.4, 5.5 спорного договора противоречат основам нравственности и правопорядка.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Под основами правопорядка следует понимать базовые принципы публичного порядка, общественной, политической и экономической организации общества, безопасность государства, гражданский мир, нормальное функционирование государственного аппарата и т.п.

Следовательно, для квалификации сделки в качестве ничтожной должно быть установлено попрание самых фундаментальных публичных и общественных интересов.

Под основами же нравственности следует понимать фундаментальные этические ценности, разделяемые большинством населения внутри страны.

Соответственно, только такая сделка является ничтожной по ст. 169 ГК РФ, которая посягает на самые фундаментальные представления о нравственности в данном обществе. Иначе говоря, требуется превышение некого интуитивно определяемого критического уровня этической невыносимости сделки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего.

Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Таким образом, презумпция соответствия волеизъявления лица его внутренней воле опровержима.

Однако в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным Кодексом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена группа сделок, недействительность которых обусловлена отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, устанавливающей буквальное толкования спорного условия договора.

Исходя из буквального толкования спорных условий следует, что при отказе или уклонении хозяйствующего субъекта от совместного составления акта обнаруженных дефектов, генподрядчик вправе составить односторонний акт с привлечением экспертов для установления факта нарушения обязательств со стороны субподрядчика или причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками с возложением понесенных расходов на фактического исполнителя. В случае не устранения субподрядчиком выявленных и зафиксированных нарушений, генподрядчик вправе своими силами или силами привлечённых третьих лиц устранить дефекты и взыскать с субподрядчика все расходы, связанные с устранением таких дефектов.

Согласованные спорящими сторонами условия коррелируют с законодательными положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ: работа выполненная подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец указывает, что оспариваемые им пункты изначально выражают незаконный интерес подрядчика в уклонении от выполнения предусмотренного законом порядка установления лица, ответственного за появление гарантийного дефекта.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку текст договора субподряда № 29 от 22.07.2013г. в редакции дополнительного соглашения был предложен именно истцом, а соответственно ответчик не мог заложить в него указанную истцом цель.

Кроме того, указанные условия договора имеют прямо противоположную указываемой истцом направленность, поскольку нацелены на облегчение положения заказчика, обеспечение ему возможности односторонней фиксации выявленных недостатков, а также возможность устранить такие недостатки самостоятельно с возложением расходов на подрядчика.

В данном случае, недопустимо квалифицировать условия в качестве недействительных (ничтожных) и с позиции невозможности предоставления правовой защиты лицу, действия которого заведомо не отвечают признакам добросовестности (ч. 1,2 ст. 10ГК РФ), во-первых, в силу того, что ответчик не предлагал включить в договор указанные пункты, такая инициатива проявлена истцом, а во-вторых, потому что истец усматривает в данные пунктах отсутствующую в них в действительности негативную направленность и угрозу нарушению его прав.

При отсутствии оснований полагать спорные пункту договора ничтожными суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Доводы о некорректном определении судом начала течения срока исковой давности в такой ситуации на результаты разрешения спора не влияют. А кроме того, основаны на ошибочной попытке истца применить правила о течении срока исковой давности к отдельной части сделки.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в объединении настоящего дела и №А53-28603/2018 отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 27.11.2018 апеллянту отказано в объединении дел в одно производство.

Указанное определение было предметом апелляционного обжалования, по результатам рассмотрения которого постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, определение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставлено без изменений.

Оснований для повторного обсуждения данного вопроса у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу № А53-33603/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов