Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А05-10028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10028/2022
г. Архангельск
06 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 и 27 февраля 2023 года дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г. Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, дом 112, корп.3, пом.49)

о взыскании 17 678 249 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 №272-21,

ответчика – не явился, извещен,

ООО «СКФ «ДиАл» - не явился, извещен,

ООО «АСЭП» – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб., из них: 69 000 руб. части задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 №1-8/21 за услуги, оказанные в июле 2022 года, а также 1000 руб. части неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.08.2022 по 07.09.2022, с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга ответчиком. Также истец просит возместить судебные издержки в размере 70 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2022 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», возбуждено производство по делу №А05-10028/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 ввиду увеличения истцом размера исковых требований до 17 721 366 руб. 84 коп. и 141 руб. 60 коп. судебных издержек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера иска и в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

24.11.2022 от истца поступило заявление об уменьшении размера иска до 17 678 249 руб. 16 коп. (17 516 557 руб. 86 коп. долга и 161 691 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 07.09.2022, с последующим ее начислением до момента фактического погашения ответчиком долга). Требование о возмещении судебных издержек в размере 141 руб. 60 коп. истец поддерживает.

Представитель истца в заседании суда 06.12.2022 на иске настаивал с учетом корректировки его размера, представил для приобщения в материалы дела карточку учета основных средств, письма в адрес истца и ООО «АСЭП» относительно спорного кабеля по спорной точке.

Представитель ответчика в заседании суда 06.12.2022 иск не признала, представила для приобщения в материалы дела документы по возражениям относительно точки поставки: <...>, обратилась к суду с устным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченно ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «ДиАл» и общества с ограниченной ответственностью «АСЭП».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера иска до 17 678 249 руб. как нее противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц, требование о возмещении судебных издержек в размере 141 руб. 60 коп. истец поддерживает, судом в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченно ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «ДиАл» и общество с ограниченной ответственностью «АСЭП» (далее – третьи лица).

14.12.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Строительно-Коммерческая Фирма «ДиАл» поступил отзыв.

Представитель ответчика в заседании суда 24.01.2023 просила приобщить в материалы дела отзыв на иск с приложением документов согласно перечню, а также ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с приложением подтверждающих затруднительное финансовое положение документов.

Представитель ООО «АСЭП» просила приобщить в материалы дела инвентарную карточку на спорную кабельную линию КЛ-6 кВ от РП-10-ТП-273 в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска.

Представитель истца просила приобщить в материалы дела возражения на отзыв ответчика с приложением документов согласно перечню.

Представитель истца в заседании суда 24.01.2023 на иске настаивал в полном объеме, с доводами ответчика не согласен, дал следующие пояснения: кабель является бесхозным, имеется преюдиция в порядке статьи 69 АПК РФ по делу №А05-6230/2022. Мы отказали ООО «АСЭП» в переоформлении актов технологического присоединения, о чем уведомили ООО «АСЭП» и ответчика, в материалы дела представили доказательства. С доводом ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки не согласны, нами понесены затраты, мы открывали кредитные линии для закрытия своих расходов, а ответчик нам не платит за июль 2022 года, достаточно долгое время, сумма долга для нас существенная, размер неустойки соответствует размеру долга.

Представитель ответчика в заседании суда 24.01.2023 с иском не согласна по доводам отзыва, дала следующие пояснения: снимаем довод о необходимости корректировки суммы неустойки по СНТ «Ягодник», корректировки сумм в указанные периоды не было, довод заявлен в прошлом заседании ошибочно. На применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки настаиваем.

Представитель ООО «АСЭП» в заседании суда 24.01.2023 поддержала позицию ООО «АСЭП», ранее высказанную по рассмотренным делам (А05-6230/2022, А05-8780/2022, А05-3699/2022).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о проведении судебного заседания, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

16.02.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в заседании суда 21.02.2023 на иске настаивает в полном объеме, пояснил, что ответчиком оплата производится исключительно по судебным решениям, в добровольном порядке ответчик не платит.

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27.02.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о проведении судебного заседания, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме, дополнений не имеет.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01.01.2021 года между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1-8/21 (далее - договор), по которому Сетевая организация 1 обязуется предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчет на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В июле 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 16.08.2022 №МР2/1/16/2-26/6158 истец направил в адрес ответчика Акт оказания услуг №АРХ-0006003 от 31.07.2022 на сумму 17 639 509 руб. 66 коп., счет и счет-фактуру к нему, Акт оказания услуг №АРХ-0006004 от 31.07.2022 на сумму 259 802 руб. 14 коп., счет и счет-фактуру к нему, также представлены ведомости учета перетока электрической энергии за июль 2022 года.

Письмом от 19.08.2022 №МР2-1-16/2-26/6260 истец направил в адрес ответчика скорректированный Акт оказания услуг №АРХ-0006005 от 31.07.2022 на сумму 17 256 755 руб. 72 коп., счет и счет-фактуру к нему.

Согласно счету-фактуре от 31.07.2022 №15-000000000001423 к оплате сумма составляет 17 256 755 руб. 72 коп., согласно счету-фактуре от 31.07.2022 №15-000000000001392 к оплате сумму составляет 259 802 руб. 14 коп.

Всего сумма за оказанные истцом в июле 2022 года услуги составляет 17 516 557 руб. 86 коп.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом в июле 2022 года услуги на сумму 17 516 557 руб. 86 коп. истец в целях досудебного разрешения с ответчиком спора обратился к последнему с претензией от 25.08.2022 №МР2/1/16/2-13/6415 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги.

Ввиду того, что ответчиком претензия истца была проигнорирована истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом позиций участвующих в деле лиц, озвученных представителями в заседаниях суда, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

На основании подпункта «г» пункта 41 Правил №861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2021 №87-э/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» стороны поставлены в пару, в которой ответчик является плательщиком, а истец – получателем денежных средств.

В подтверждение факта оказания услуг в июле 2022 года истец представил Ведомость учета перетоков электрической энергии.

Ответчик, возражая против части иска, ссылается на то, что в отношении точки поставки электроэнергии ТП 273 по адресу: <...>, собственником которой является ООО «ДиАЛ», смежной сетевой компанией по этой точке является ООО «АСЭП».

Пунктом 11 статьи 8 Закона №35-ФЗ определено, что переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 указанной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил №861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил №861 услуги по передаче электроэнергии в отношении конкретных точек поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказавшего услугу по передаче электроэнергии до спорной точки. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В материалы дела представлены письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «СКФ «ДиАл» от 14.12.2022, согласно которым 01 января 2018 года между ООО «СКФ «ДиАл» и ООО «АСЭП» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе, оборудования ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от договора, договор был расторгнут и 01 декабря 2021 года имущество возращено по акту приема-передачи.

01 декабря 2021 года данное имущество было передано в аренду ответчику по договору №204 эл/сети.

При этом кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась. Ответчик полагает, что спорный участок кабельной сети принадлежит обществу «АСЭП», и оно является конечной сетевой организацией для спорного объекта ответчика (ТП-273).

ООО «АСЭП» в период судебного разбирательства поясняло о том, спорный участок сети (кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273) принят ООО «АСЭП» на бухгалтерский учет, о чем составлены инвентарная карточка учета основных средств №000003032, акт о приеме передаче здания (сооружения) №АС000000034 от 30.06.2021. Однако пояснить основания возникновения прав на спорную сеть ООО «АСЭП» не смогло. При этом из материалов дела также не следует, что ООО «АСЭП» включает спорный объем в объем оказанных им услуг.

Доводы ответчика и ООО «АСЭП» судом отклоняются.

Имеющаяся в материалах дела инвентарная карточка учета объекта основных средств №000003032 от 11.11.2022 (представлена ООО «АСЭП» в заседании 24.01.2023) не подтверждает, что спорный объект принадлежит ООО «АСЭП», т.к. не позволяет установить, кем был составлен данный документ, с учетом того что его содержание оспаривается остальными участниками процесса.

Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учета спорного участка сети в качестве основных средств ООО «АСЭП», в дело не представлено. Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учета объекта основных средств и является односторонним документом ООО «АСЭП».

Каких-либо иных доказательств принадлежности кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 ООО «АСЭП», или ответчику, в материалы дела не представлено.

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети не располагает, в связи с чем, считает спорный участок сети бесхозяйным.

Поскольку истец использует данный бесхозяйный участок для оказания услуг по передаче электрической энергии, то схема расчетов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объема остается ответчик. Объем услуг определен по прибору учета, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозяйном участке сети.

По ТП-299 к оплате предъявлены: объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета в РУ-6 кВ ТП-299, и потери на участке сети от РП-10 до ТП-299, поскольку по договору №204 эл/сети от 01.12.2021 кабельная линия 6 кВ от РП-10 до ТП-299 передана в аренду ответчику. В отношении ТП-299 ответчик возражений не заявляет.

В связи с этим суд признает обоснованной позицию истца, которая соответствует фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, а возражения ответчика признаются необоснованными.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 17 516 557 руб. 86 коп. задолженности.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных истцом в июле 2022 года услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 161 691 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 07.09.2022, а также по день фактической оплаты ответчиком долга.

Неустойка начислена истцом с 23.08.2022 на сумму долга 17 516 557 руб. 86 коп., начальный период истцом определен верно с учетом факта выпадения 20.08.2022 на субботу (выходной день), неустойка начислена в размере 1/130 действующей на день принятия решения ключевой ставки Банка России 7,50% годовых.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 161 691 руб. 30 коп., суд признает его арифметически верным и полностью соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что взыскиваема сумма неустойки завышена, судом оценен с учетом установленных в ходе исследования доказательств по делу конкретных обстоятельств и отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы процентов суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, суд находит заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом факта длительного неисполнения ответчиком принятых на себя в силу договора обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, не принятия ответчиком мер по нивелированию размера задолженности (суду не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера долга перед истцом), исковые требование истца обоснованы, законны и подлежат судом удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которое принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона №127-ФЗ текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку спорная задолженность за июль 2022 года возникла после введения моратория, она квалифицируется как текущая, а следовательно к ней не применяются ограничения, установленные в статье 63 Закона №127-ФЗ.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 161 691 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 07.09.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, за период с 08.09.2022 до дня фактической уплаты долга. При этом применяемая ставка не должна превышать размер, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек в размере 141 руб. 60 коп. по направлению истцом в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.

Факт несения истцом расходов по направлению претензии в размере 70 руб. 80 коп. подтверждается списком отправки корреспонденции от 25.08.2022 №318 (партия 1934), факт несения расходов истцом по направлению в адрес ответчика копии искав размере 70 руб. 80 коп. подтверждается списком отправки корреспонденции от 07.09.2022 №343 (партия 1947).

С учетом разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судебных издержки истца в общем размере 141 руб. 60 коп. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, их несение обусловлено необходимостью обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов, факт их несения и размер доказаны истцом документально, подлежат возмещению. Истцу ответчиком.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям от 28.10.2021 №40557 (1400 руб.) и от 26.11.2021 №76517 (1400 руб.) в общем размере 2800 руб. В ходе рассмотрения судом дела истцом исковые требования корректировались в сторону увеличения, факт доплаты истцом государственной пошлины отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине в размере 2800 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) 17 678 249 руб. 16 коп., в том числе: 17 516 557 руб. 86 коп. долга, 161 691 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 17 516 557 руб. 86 коп. за каждый день просрочки исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 08.09.2022 по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, 2800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 108 591 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова