Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А66-1666/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1666/2024
г. Вологда
27 июня 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2024 года по делу № А66-1666/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 4, рабочее место 1; далее – Общество) о взыскании 132 403 руб. 37 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 29.11.2022 № 6970500587 за октябрь, ноябрь 2023 года, 2 307 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 31.01.2024, а также неустойки, начисленной начиная с 01.02.2024 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 мая 2024 года (резолютивная часть решения от 20 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 5 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, предусмотренной договором. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 29.11.2022 № 6970500587 (в редакции протокола разногласий от 12.12.2022, протокола урегулирования разногласий от 16.12.2022 (не подписан ответчиком)), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно пли через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в октябре, ноябре 2023 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (ведомостью электропотребления, актом первичного учета, актом приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой за спорный период). Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса являются обоснованными по праву и исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика 2 307 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 31.01.2024, с последующим начислением неустойки с 30.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7, следовательно, также обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ему первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки электрической энергии, при этом срок уплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от факта представления первичной документации.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Так как Обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2024 года по делу № А66-1666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова