Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А27-403/2018

304/2018-41418(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Севастьяновой М.А. Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-403/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» (650066, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 60, кв. 3, ОГРН 1034205046567, ИНН 4205050627) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» (далее – ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной


службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по оспариванию постановления о назначении административного наказания от 30.06.2017 № 7-3038-17-ОБ/100/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Роструда за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» взыскано 16 000 руб. убытков, 1 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Роструд обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания не требуют специальных юридических познаний, то в данном случае у ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» не было необходимости заключения соглашения об оказании юридической помощи; заключение соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета; стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. явно не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечает правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью


представителя лица, участвующего в деле; общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков; ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» миновало процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Кемеровской области, что свидетельствует о не принятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков; постановление о назначении административного наказания в отношении общества в силу не вступило, следовательно, истец не претерпел каких-либо значимых негативных последствий.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена внеплановая проверка в отношении общества, по итогам которой вынесено постановление от 30.06.2017 № 7-3038-17-ОБ/100/5 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 01.09.2017 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 12-573/2017 указанное постановление отменено полностью, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи при обжаловании названного постановления между обществом (доверитель) и адвокатом Поликутиным А.Д. (адвокат) заключено соглашение об оказании


юридической помощи от 06.07.2017, по которому адвокат принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка и предъявление в Заводской районный суд города Кемерово заявления об оспаривании постановления от 30.06.2017 № 7-3038-17-ОБ/100/5 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Государственной инспекцией труда в Кемеровской области; участие в судебных заседаниях Заводского районного суда города Кемерово и иных судов (при необходимости) при рассмотрении предъявленного заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

По условиям пункта 6.2 соглашения оплата осуществляется доверителем в следующем порядке: 20 000 руб. – стоимость подготовки и предъявления в суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указанного в пункте 1.1.1 соглашения, а также стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по рассмотрению предъявленного заявления; 10 000 руб. – стоимость каждого участия адвоката во втором и последующих судебных заседаниях при рассмотрении предъявленного заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В стоимость юридической помощи не включены расходы, связанные с выплатой обязательных платежей (пошлины, услуги нотариуса).

В связи с передачей определением от 21.07.2017 Заводского районного суда города Кемерово жалобы общества на постановление для рассмотрения в Центральный районный суд города Кемерово, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.07.2017 об изменении пункта 1.1.2 в части участия представителя в Центральном районном суде города Кемерово.

Расходы общества на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 № 812, актом оказанных услуг от 15.09.2017.

В адрес ответчика истцом 27.11.2017 направлено претензионное письмо о возмещении суммы понесенных судебных расходов, в ответе на которое ответчик отказал истцу в возмещении данных расходов.


Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), учитывая, что производство об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении, поскольку расходы общества на оплату услуг представителя, факт несения и размер доказаны, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка».

Исходя из положения статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункта 5.6 «Положения о Федеральной службе по труду и занятости», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Роструда, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, находящейся в подчинении ответчика.

Доводы ответчика, что истец не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не воспользовался процедурой досудебного обжалования постановления об административном правонарушении,


и злоупотребляет правом, суд отклонил, поскольку постановление инспекции обжаловано обществом в установленном законом порядке, лицо самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за этой помощью, при этом доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены на обогащение общества за счет средств федерального бюджета, в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьей 17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, учитывая, что административное дело не относится к сложным, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является незначительным, принимая во внимание серийность дел по оспариванию постановлений о привлечении общества к административной ответственности, их однотипность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 16 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.


В абзаце 4 пункта 26 Постановления № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации


об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на ответчике лежит обязанность представить в материалы дела доказательства неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая возражения Роструда относительно суммы убытков, а также наличие в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стоматологическая клиника фирма «Улыбка» о взыскании убытков в размере 16 000 руб.


Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров