Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А70-7872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7872/2017
г.

Тюмень
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобетон СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Арес-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика ООО «Автобетон СТ»: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика ООО «Арес-Плюс»: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобетон СТ" (далее – цедент), Обществу с ограниченной ответственностью "Арес-Плюс" (далее – цессионарий) о признании недействительным заключенного сторонами трехстороннего договора уступки права требования к истцу.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением цессионарием обязанности по оплате цеденту уступаемого права требования к истцу, в связи с чем, истец приходит к выводу о недействительности сделки уступки права требования как мнимой, прикрывающей собой дарение, запрещенное между коммерческими организациями.

21.08.2017 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление со ссылками на рассматриваемое Арбитражным судом Белгородской области дело № А08-1124/2017 обосновано тем, что третье лицо в результате ряда уступок является действующим обладателем права требования к истцу по настоящему делу. Рассматриваемое Арбитражным судом Белгородской области дело возбуждено по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой", истцу по настоящему делу, о взыскании уступленной задолженности.

Определением от 31.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Цедент в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что истцом не доказан безвозмездный характер уступки права требования, а следовательно – ее недействительность.

Цессионарий и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель цедента возражал против удовлетворения заявленного требования согласно доводам отзыва.

Представители истца, цессионария и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, фактически извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя цедента, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 01.07.2015 без номера (л.д. 10-11, в наименовании договора сохранена пунктуация оригинала), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к истцу в размере 4 169 573,00 руб.; должник, то есть истец по настоящему делу, обязался погасить задолженность регулярными платежами не реже одного раза в месяц до 31.12.2015; цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право требования номинал его размера.

Отсутствие оплаты уступленного права требования, о котором утверждает истец, ни одним из ответчиков не оспорено.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт отсутствия оплаты уступленного права требования признается судом установленным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 АПК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Истец не ссылается на нарушение оспариваемым договором публичных интересов или прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, по мнению истца, рассматриваемый договор является оспоримой сделкой, а именно дарением, запрещенным в отношениях между коммерческими организациями, прикрытым положениями о возмездной уступке права требования, которые стороны при заключении договора не имели ввиду.

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оспариваемый договор, как следует из его содержания, является возмездным.

В такой ситуации одно только отсутствие встречного представления по договору не является основанием для признания договора безвозмездным, лишь прикрытым условиями о возмездности.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ истец в данном споре обязан исчерпывающим образом доказать намерение цедента одарить цессионария и намерение цессионария принять от цедента дар.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к цессии как к дарению между коммерческими организациями в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а применительно к возможности квалификации других возмездных сделок между коммерческими организациями в качестве дарения в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Поскольку требование истца основано исключительно на отсутствии встречного представления по оспариваемому договору, и истцом не представлены доказательства намерения ответчиков на совершение дарения, заявленное требование является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 101, 102 АПК РФ, 333.16-333.18, 333.21-333.22 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина в порядке, сроки и размерах, установленных НК РФ.

В материалы дела истцом представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 19.06.2017 № 4200 на сумму 6 000,00 руб. (л.д. 9)

По смыслу ч. 8 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным экземпляром платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что подлинного экземпляра платежного поручения об уплате государственной пошлины истцом не представлено, суд считает недоказанным допустимыми доказательствами факт уплаты истцом государственной пошлины.

Поскольку, в связи с необоснованностью заявленных требований, на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., уплата которой истцом не доказана, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Это не лишает истца права при представлении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины ходатайствовать о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет взысканной настоящим решением, либо, в случае фактической уплаты государственной пошлины во исполнение настоящего решения, о возврате ранее уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансюжстрой» в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов