Постановление от 15 июня 2019 г. по делу № А32-17840/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17840/2018
город Ростов-на-Дону
15 июня 2019 года
15АП-6107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №05 от 10.01.2019, паспорт;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2019 по делу № А32-17840/2018

по иску ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки»к ЗАО «Компания Интерспортстрой»

при участии третьего лица - АНО «Арена-2018»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Интерспортстрой" о взыскании 4 083 593,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, в том числе 43 413 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ в соответствии с государственным контрактом 1804/17-Р от 12 сентября 2017 года составила 70 дней - с 21.12.2017 года по 28.02.2018 года. 28 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия - требование об уплате неустоек в размере 4 082 593,16 рублей (Исх. от 28.03.2018 г. № 01-18/409). Данная сумма пени рассчитана в соответствии с п. 7.6. государственного контракта № 1804/17-Р от 12 сентября 2017 года и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. Кроме того, ссылку на проливные дожди, препятствующие своевременному выполнению обязательств, заявитель считает необоснованной, так как согласно справкам ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» № 462 от 25.12.2017 г. и № 131 от 17.04.2018 г в период с 12.09.2017 г. по 15.01.2018 года всего пять дней шли проливные дожди, которые также не являются обстоятельством непреодолимой силы. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца относительно предписания, выданного специалистом АНО «Арена 2018» ФИО4, в котором указано, что в дождливую погоду не рекомендуется производить устройство основания футбольного поля, устройство корнеобитаемого слоя, устройство системы полива и дренажа футбольного поля, в связи с тем, что сварочные работы на открытом воздухе во время дождя не допустимы в соответствии со СНиП 12-03-2001. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что отставание от графика выполнения работ появилось задолго до составления актов приемки работ и что по состоянию на 12.12.2017 г. процент выполнения работ от стоимости государственного контракта составил 11,9 %.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судьюШапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил суду письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции, озвучил их. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "Юг Спорт" (заказчик) и ЗАО "Компания Интерспортстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 1804/17-Р от 12.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту футбольного поля с газонным покрытием стадиона имени Славы Метревели, по адресу <...> д 89/3. Согласно п. 2.1 контракта цена составляла 60 058 328,08 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ - до 20 декабря 2017 года.

Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2017 составляет 61 148 218,13 руб. В локальные сметные расчеты внесены изменения, но срок работ при этом остался без изменения. Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2018 внесены изменения в реквизиты подрядчика.

Согласно п. 5.1.6 контракта заказчиком проводится проверка соответствия качества выполняемых подрядчиком работ требованиям, установленных контрактом.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ на объекте. Как установлено судом, им выполнялись работы по созданию футбольного поля для тренировочной площадки в г. Сочи в рамках подготовки к Чемпионату Мира по футболу ФИФА 2018 в России.

Распоряжением Оргкомитета "Россия 2018" от 28.08.2013 N 1 дочерней организации Автономной некоммерческой организацией "Арена-2018" (АНО "Арена-2018") поручено проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для проведения предсоревновательных тренировок Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518.

В целях обеспечения контроля за ведением строительства 11.09.2017 между истцом и АНО "Арена-2018" заключено соглашение N 05-1/ТП/Сочи и дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.09.2017 об осуществлении строительного контроля в процессе строительства, конструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, а также строительства объектов инфраструктуры, не относящихся к объектам спорта, предназначенным для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Согласно п.1.1 данного соглашения Заказчик (истец по настоящему делу) поручает, а Исполнитель (3-е лицо) принимает на себя осуществление строительного контроля на объектах программы "Строительство и реконструкция спортивных объектов" Программы подготовки к проведению в 2018 году в РФ чемпионата мира по футболу, в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

29.10.2017 подрядчику выдано предписание специалистом АНО "Арена-2018" о запрете выполнения работ в период выпадения осадков до высыхания поверхности; 15.11.2017 подрядчик предупредил заказчика о приостановлении работ на период выпадения осадков до высыхания поверхности.

Согласно журналу производства работ запись о приостановлении работ внесена подрядчиком 30.10.2017-02.11.2017; 10.11.2017, 13.11.2017 на один день, затем внесена запись с 20.11.2017 по 25.11.2017; работы вновь приостановлены 29.11.2017 по 01.12.2017; с 05.12.2017 по 08.12.2017; 11,12.2017; 18.12.2017 по 27.12.2017; 01.01.2017; 09.01.2018; 12.01.2017. Общий журнал производства работ подписан специалистом АНО "Арена-2018" ФИО4

22.12.2017 заказчик направил подрядчику уведомление исх. N 01-17/2284 о просрочке выполнения обязательств по срокам сдачи выполненных работ по капитальному ремонту футбольного поля, в котором предложил в трехдневный срок с даты получения настоящего уведомление предоставить информацию о дате окончания выполненных работ.

В ответе на данное уведомление ответчик письмом за N 217/17 от 29.12.2017 сообщил истцу, что просрочка произошла не по вине подрядчика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно продолжительными многочисленными осадками, препятствующие проведению работ на объекте, а также в связи с ограниченным доступом на объект в виду проведения тренировочных и спортивных мероприятий на объекте.

Письмом N 01-17/2328 от 28.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 29.12.2017 размещено в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru 29.12.2017 ответчик письмом N 218/17 направил истцу уведомление о готовности работ к сдаче и комплект отчетной документации, необходимой для приемки выполненных работ, а именно:

-журнал учета выполненных работ за декабрь 2017 (Форма КС-6а);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 на сумму 37 924 692,59 руб.;

-акт о приемке выполненных работ N 12 "Комплекс работ по устройству системы стабилизации корнеобразующего слоя вертикальным вживлением имплантов GRASS MAX" декабрь 2017 (форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ N 13 "земляные и демонтажные работы, устройство покрытия футбольного поля, дренаж, полив, прокладка водопровода по территории стадиона, устройство ограждения по периметру стадиона" за декабрь 2017 (Форма КС-2);

- реестр актов о приемке выполненных работ -реестр исполнительной документации;

- исполнительная документации к актам выполненных работ N 12 и N 13.

15.01.2018 подрядчик повторно вручил заказчику уведомление о готовности сдачи объекта, утвердив полномочного представителя подрядчика, гарантируя устранение возможных замечаний в течение 20 дней.

18.01.2018 истец принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2017. Информация об отмене решения заказчика размещена на сайте zakupki.gov.ru 18.01.2018.

Судом установлено, что письменные ответы на уведомления ответчика о готовности работ к сдаче N 218/17 от 29.12.2017 и N от 15.01.заказчиком не даны, мотивированные возражения к актам по качеству или объему работ заказчик не направлял.

В период с 15.01.2018 заказчиком проведены мероприятия по приемке работ, в ходе которых при осуществлении строительного контроля, согласно ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 N108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании Соглашения N 05-1/ТП/СОЧИ, выявлены отклонения от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, требований FIFA, нарушения технологии производства строительных работ, о чем 22.01.2018 специалистами АНО "АРЕНА" составлены акты-предписания о несоответствиях N 016-05-1/ТП/Сочи, N 017-05-1/ТП/Сочи, N 018-05-1/ТП/Сочи., а именно: уклоны финального покрытия не соответствуют нормативам, некачественно выполнена прошивка корнеобитаемого слоя имплантами GRAS MAX NG, неисправен роторный дождеватель (гарантийный случай) Сроки устранения несоответствий определены - 25.01.2018 и 26.01.2018 В связи с неисполнением в срок требований, установленных в актах-предписаниях, 29.01.2018 исх. N 01-18/107 заказчик направил подрядчику решение N 2 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта. Данное решение было размещено в ЕИС 30.01.2018.

Однако, 30.01.2018 заказчик подписал справку КС-3 на сумму 61 148 218,13 руб., подтвердив выполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме. При этом отчетный период выполнения работ в справке указан по 15.01.2018.

В период с 12.02.2018 по 28.02.2018 представителями заказчика и АНО "Арена -2018" подписаны акты подрядчика о приемке выполненных работ ф.КС-2: N 13 от 12.02.2018 за период с 15.12.2017 по 15.01.2018, N 14 от 12.02.2018 за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 на сумму1730798,09 руб.; N 12 от 15.01.2018 за период с 16.12.2017 по 10.01.2018 на общую сумму 3 830 609,15 руб.; N 3 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 1 777 340,49 руб.; N 4 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 1 621 649,87 руб.; N 5 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 1 467 832,86 руб.; N 6 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 1 124 076,58 руб.; N 7 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 6 197 831,82 руб.; N 8 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 2 528 264,15 руб.; N 9 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 577 580,58 руб.; N 10 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 402 942,98 руб.; N11 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 997 212,96 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.01.2018 за период с 16.12.2017 по 10.01.2018 на общую сумму 3 830 609,15 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.12.2017 за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 на общую сумму 16 094 732,29 руб.

07.03.2018 заказчик вновь отменил свое не вступившее в силу решение N 2 об отказе от исполнения контракта.

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку 4 083 593,16 руб. в сумме за период с 21.12.2017 по 28.02.2018 (70 дней).

28.03.2018 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. В ответе на претензию от 20.04.2018 подрядчик возражал, полагая предъявление такого требования злоупотреблением правом.

Уклонение подрядчика от добровольной уплаты неустойки явилось основанием для обращения с иском в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту N1804/17-Р от 12.09.2017 регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается действие контракта, исполнение его условий обеими сторонами, заказчик дважды отменял решения об отказе от исполнения договора после устранения подрядчиком нарушений, следует вывод, что действие контракта продолжилось. После получения 15.01.2017 уведомления подрядчика о готовности работ к приемке и акта о выполнении работ заказчик должен был приступить к приемке работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что момент окончания работ 15.01.2018 подтверждается информацией о периоде работ в двухсторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 12,13,14. Последний акт датирован освидетельствования скрытых работ 10.01.2018; после указанной даты акты не составлялись. Согласно журналу производства работ последним днем работ является 15.01.2017.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в т.ч. формы КС-2, КС-3), не являются обязательными к применению, поэтому факты хозяйственной деятельности сторон спора по выполнению работ в отчетный период с 15.12.2017-15.01.2018 по контракту отражены в Актах по форме КС-2, КС-3 которые являются первичными учетными документами.

Кроме того, подписанные сторонами акты КС-2 никем в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем, суд правомерно признал их допустимыми доказательствами, а содержащаяся в них информация о периоде выполнения работ - достоверной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что подрядчик исполнил все свои обязательства перед заказчиком 15.01.2018. Замечания, отраженные в актах-предписаниях АНО "Арена-2018" от 22.01.2018 не содержат сведений об отказе в приемке работ по актам. В предписаниях АНО "Арена-2018" отражены выявленные в ходе приемки работ замечания строительного контроля, которые устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, довод подрядчика о том, что просрочка составляет 26 дней с 20.12.2017 по 15.01.2018 является обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что инженером строительного контроля АНО "Арена -2018" 29.10.2017 подрядчику выдано предписание, в котором установлены факты производства работ в дождливую погоду (устройство основания футбольного поля, устройство корнеобитаемого слоя, устройство системы полива и дренажа). Поскольку производство данных видов работ связано с использованием тяжелой строительной техники при разработке грунтового основания, состоящего преимущественно из глины, признано недопустимым их выполнение в дождливую погоду с переувлажненным грунтом; указано не проводить работы по капитальному ремонту футбольного поля в период выпадения осадков до высыхания поверхности. Согласно п. 9.2.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" сварочные работы на открытом воздухе во время дождя, снегопада должны быть прекращены.

Как письменно пояснило третье лицо в отзыве, 29 октября 2017 специалистом строительного контроля АНО "Арена -2018" ФИО4, в ходе проведения инспекции строительных работ на объекте выявлено выполнение работ с использованием тяжелой строительной техники в дождливую погоду, что является недопустимым при выполнении указанных видов работ, в связи с чем, было составлено предписание от 29.10.2017, в котором специалист строительного контроля указал, что работы по капитальному ремонту футбольного поля в период выпадения осадков не проводить до высыхания поверхности футбольного поля. Приостановки работ были неоднократными, о чем вносились записи в общий журнал производства работ.

Количество выпавших осадков в г. Сочи в период с 12.09.2017 по 31.10.2017 и с 11.12.2017 по 15.01.2018 подтверждается справкой ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N 131 от 17.04.2018 г., согласно которой всего за указанные периоды отмечалось 39 дней с дождем, из них 4 дня с сильными осадками категории НЯ - неблагоприятное гидрометеорологическое явление, а также справкой ФГБУ "Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей" N 462 от 25.12.2017 г. за период с 01.11.2017 по 10.12.2017 всего в этот период 20 дней с дождем, из них 1 день с сильными осадками категории НЯ.

Согласно представленным ответчиком справкам ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" от 25.12.2017, 06.04.2018 в период с 12.09.2017 по 15.01.2018 в месте проведения работ (г. Сочи) шли продолжительные дожди с выпадением значительных осадков.

Доводы заказчика о том, что в разных районах Сочи осадки проходят с разной интенсивностью, если в одном районе дождь, то в другом его может вовсе не быть, обоснованно отклонены судом как не основанные на доказательствах.

По обстоятельствам, связанным с погодными условиями, работы на объекте приостанавливались в общей сложности на 30 дней, что подтверждается записями в Общем журнале работ.

В рассматриваемом случае справки ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" от 25.12.2017, 06.04.2018 о наличии осадков в период выполнения работ и Общий журнал работ, подписанный представителем заказчика - специалистом строительного контроля АНО "Арена -2018" ФИО4 и содержащий сведения о приостановке работ, признаны судом допустимыми доказательствами по вопросу о периоде приостановления производства работ и наличии причин приостановки работ, связанных с погодными условиями.

Поскольку с 29.10.2017 и весь период выполнения работ с указанной даты действовал запрет (предписание от 29.10.2017) строительного контроля АНО "Арена -2018" на выполнение работ в период выпадения осадков, в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ уведомление о приостановке работ вручено заказчику 15.11.2017, записи о приостановке добросовестно вносились подрядчиком в журнал работ; наличие неоднократной приостановки третье лицо подтвердило в отзыве, следует вывод, что с 29.10.2017 работы приостанавливались подрядчиком обоснованно. Срок выполнения работ подлежит продлению на количество дней вынужденной приостановки.


Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае период просрочки продолжительностью 30 дней возник по не зависящим от подрядчика причинам и вина подрядчика в прострочке отсутствует.

Кроме того, истец ссылается на наличие актов-предписаний, недостатков выполнения работ, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием для отказа в приемке работ после 15.01.2018.

Вместе с тем, согласно материалам дела все замечания по актам-предписаниям были устранены в тот же или на следующий день в ходе приемки работ. Никаких претензий о качестве работ, либо мотивированного отказа от приемки с указанием нарушений, отклонений или несоответствий выполненных работ условиям контракта истец ответчику не направлял. В связи с чем, суд верно указал, что работы были сданы и приняты на дату 15.01.2019. Период длительной приемки по вине заказчика (истца) не может быть признан в качестве периода просрочки выполнения работ.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету заказчика, допущено 70 дней просрочки в период с 21.12.2017 по 28.02.2018, стоимость невыполненных работ: 61 148 218,13-23 223 525,53; ставка Банка России 7,75% до 12.02.2018; 7,25% после 12.02.2018; срок работ по контракту 99 дней; коэффициент 0,02; неустойка составила 4 083 593,16 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая, что срок работ подлежит продлению на период вынужденной приостановки по независящим от подрядчика причинам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии как таковой просрочки со стороны подрядчика.

Период приемки работ заказчиком не может включаться в период начисления неустойки, поскольку подписание актов не зависит от воли подрядчика, если он завершил работы и направил заказчику уведомление об окончании работ (аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2012 по делу №А32-3440/2012).

Кроме того, с 01.02.2018 истец передал готовое поле ответчику для оказания услуг по уходу за спортивным газоном и подписал соответствующий контракт и акт об оказании услуг за период с 01.02.2018-28.02.2018. Данное обстоятельство подтверждает наличие потребительской ценности для истца футбольного поля, как результата работ после 31.01.2018, что само по себе указывает на необоснованность начисления неустойки за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в самом предписании от 29.10.2017 указано не проводить работы во избежание нарушения технологии производства работ в период дождя и высыхания поверхности на объекте. Как уже было указано, ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ уведомил истца о приостановлении работ на соответствующие периоды времени. Ответчик в своем письме исх. № 217/17 от 28.12.2017 сообщил Истцу, что просрочка возникла не по вине подрядчика, а из-за обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, работы были вынужденно приостановлены. Оснований для признания предписания рекомендацией, как полагает истец в апелляционной жалобе, не имеется. Строительный контроль, который был привлечен самим истцом, дал строгий запрет и указал на невозможность выполнения ряда работ, что повлекло их обоснованное приостановление ответчиком. При этом, работы проведены в соответствии с проектом производства работ. Последний составлен на основании СНиПов Об организации строительства, О геодезических работах в строительстве, О земляных сооружениях, основаниях и фундаментах и т.д. При производстве работ использовалась тяжелая строительная техника (трактора, погрузки, катки) для уплотнения земляного основания, устройства щебеночного основания, корнеобитаемого слоя, прошивки корнеобитаемого слоя, которая в переувлажненном грунте могла привести к смещению слоев, неравномерному уплотнению, что могло нарушить нормативно установленные требования.

Кроме того, истцом не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, суд неоднократно предлагал сторонам ходатайствовать о назначении экспертизы, предоставить дополнительные доказательства, чего не было сделано.

Ссылка заявителя на гарантийное письмо общества о том, что компания гарантирует выполнение работ по укреплению имплантами основания поля вдоль внешнего периметра, лотки, ограждение, водопровод, табло в срок до 12.03.2018г. не подтверждает наличие данных недостатков, поскольку судом установлено, что с 01.02.2018 истец передал готовое поле ответчику для оказания услуг по уходу за спортивным газоном и подписал соответствующий контракт и акт об оказании услуг за период с 01.02.2018-28.02.2018. Доказательств подписания каких-либо актов об исправлении недостатков и их наличии не представлено. Данное письмо не содержит ссылок на договор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу №А32-17840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин