Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А58-2759/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2759/2018
24 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связь - Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 785 214,03 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь - Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 785 214,03 рублей задолженности по контракту № 31-17 от 18.04.2017, в том числе 781 716,38 рублей основной долг, 3 497,65 рублей неустойки по пункту 7.2 контракта за период с 13.02.2018 по 02.04.2018.

Определением суда от 23.07.2018 принято уточнение требований до суммы 806 373 рублей, в том числе 781 716,38 рублей основной долг, 24 656,62 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 23.07.2018 и далее с 24.08.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 22.08.2018 принято уточнение исковых требований до суммы 812 040,44 рублей, в том числе 781 716,38 рублей основной долг, 30 324,06 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 22.08.2018.

Определением суда от 12.09.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 816 007,65 рублей, в том числе 781 716,38 рублей основной долг, 34 291,27 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 12.09.2018 и далее с 13.09.2018 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 704 руб.

Определением суда от 10.10.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 821 453,60 руб., в том числе 781 716,38 рублей основной долг, 39 737,22 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 10.10.2018 и далее с 11.10.2018 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 704 руб.

Определением суда от 28.11.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании 831 029,63 рублей, в том числе 781 716,38 рублей основной долг, 49 313,25 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 28.11.2018 и далее с 29.11.2018 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 704 руб.

Определением суда от 30.01.2019 принято уточнение исковых требований до суммы 842 221,19 рублей, в том числе 781 716,38 рублей основной долг, 60 504,81 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 23.01.2019 и далее с 24.01.2019 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 704 рублей.

Истец представил возражение на ходатайство о назначении экспертизы, уточнение исковых требований до суммы 857 568,89 рублей, в том числе: 781 716,38 руб. основной долг, 75 852,51 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 09.04.2019 и далее с 10.04.2019 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 704 рублей.

Ответчик представил дополнительные документы, заявление об отзыве своего ходатайства о назначении экспертизы, поскольку стоимость его проведения в АНО «Центр досудебных экспертиз» является чрезмерно дорогой, завышенной для муниципального бюджета, в связи с чем просит оставить его без рассмотрения. В связи с тем, что ответчик не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, судом оно не рассматривается.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.04.2019 с 10 часов 23 минут до 16.04.2019 до 11 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Ответчик представил дополнительные документы, в том числе локально-сметный расчет стоимости работ, невыполненных истцом на протяжении действия контракта, расчет долга и т.д., которые приобщены в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела.

Истец поддерживает уточненные исковые требования, возражает против контррасчета в части основного долга, представленного ответчиком в связи с его несостоятельностью.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до суммы 857 568,89 рублей, в том числе 781 716,38 руб. основной долг, 75 852,51 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 09.04.2019 и далее с 10.04.2019 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 704 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18 апреля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию и сопровождению систем видеонаблюдения, экстренной связи «Гражданин – Полиция» на территории г. Якутска в 2017 году.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 172 574,56 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. По графику оплаты стоимость услуг в месяц составляет 130 286,06 рублей. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения обязательств определен с момента заключения контракта по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение 3 рабочих дней после завершения услуг исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату по договору и в случае несвоевременной оплаты обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от неоплаченной части цены контракта.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 390 858,18 рублей за оказание услуг с апреля по июнь 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в полном объеме за период с июля по декабрь 2017 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве от 23.07.2018 с иском не согласен, при этом указал, что истец не предоставил документы согласно пункта 4.1 контракта, в нарушение приложения № 11 к техническому заданию не был выполнен контроль защищенности информации и ее модификации АПК»Незабудка», в нарушение приложения № 22 к техническому заданию не выполнен контроль защищенности информации и ее модификации в системе фиксации, не выполнено комплексное обслуживание АПК АСДЧ; в контракте отсутствует условие частичной оплаты (за частичное выполнение работ) и т.д.

Истец в возражении на отзыв от 14.08.2018 указал, что заказчик от исполнения договора не отказывался, услуги по контролю защищенности информации и ее модификации АПК»Незабудка» и в системе фиксации, а также комплексное обслуживание АПК АСДЧ не могла быть выполнена истцом ввиду отсутствия логина и пароля для доступа в интерфейс системы, отсутствия технической документации АПК «Незабудка», ответчик не указал место расположения системного блока в серверном шкафу, данная информация неоднократно запрашивалась у ответчика, однако ответы на запросы не были получены.

Ответчик в дополнении к отзыву не согласен с иском, указал, что он не имел лицензии ФСТЭК и на все работы, выполняемые истцом, со специалистами истца выезжал дежурный сотрудник по связи с МВД, имеющий соответствующий допуск, истец не выполнил работы по обследованию и разработке технической документации, на протяжении всего срока контракта имелись неисправности в системе видеонаблюдения и т.д.

Истец в дополнение к возражению на отзыв № 1 08.10.2018 указал, что в письме МВД по РС (Я) № 20/879 от 05.07.2018 говорится о том, что оперативной замены оборудования и его ремонта не обеспечивается ввиду отсутствия запасных частей и комплектующих в ООО «Связь-Эксперт», в ЗИП заказчика отсутствовало необходимое количество для замены оборудование и запасные части, либо некоторое оборудование предоставлялось со значительной задержкой, рапорты ЦИТСиЗИ МВД РС (Я) подтверждают, что истец выполнял услуги надлежащим образом, по актам МВД по РС (Я) отсутствуют доказательства

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 12.04.2018, претензия № Б25-2018 от 02.04.2018 вручена ответчику 02.04.2018 по входящим № 199.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, счета на оплату, счета-фактуры, журналы учета заявок, наряды, акты диагностики, акты неисправности, а также подписанные сотрудниками МУ МВД России «Якутское» журналы регистрации работ за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, заявки ответчика на устранение неисправностей в АПК «Безопасный город».

Между тем вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от его подписания материалы дела не содержат. Ходатайств о фальсификации представленных истцом актов ответчиком не заявлено.

Не подписание акта выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая исковым требованиям в части, не предоставил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие размер некачественно оказанных услуг, в целях соразмерного уменьшения заявленных исковых требований. Представленный ответчиком контррасчет основного долга не может быть принят судом в качестве надлежащего и обоснованного расчета основного долга ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 781 716,38 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 852,51 рублей неустойки по пункту 7.2 контракта за период с 13.02.2018 по 09.04.2019 и далее с 10.04.2019 по день фактической оплаты задолженности

Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату и обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной части цены контракта.

Суд производит расчет неустойки по пункту 7.2 контракта за период с 13.02.2018 по 16.04.2019 (день объявления резолютивной части решения):

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

130 286,07

13.02.2018

21.03.2018

237

130 286,07 × 7,5% : 300

1 205,14

781 716,38

22.03.2018

25.03.2018

44

781 716,38 х 7,5% : 300

781,71

781 716,38

17.09.2018

16.12.2018

991

781716,38х7,5:300

17 784,04

781 716,38

17.12.2018

09.04.2019

0114

781716,38х7,75%:300

23 021,54

781 716,38

10.04.2019

16.04.2019

77

781 716,38 х7,75%:300

1 413,60

Итого:

77 266,11 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 77 266,11 рублей по пункту 7.2 контракта за период с 13.02.2018 по 16.04.2019 и далее с 17.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 704 рубля по платежным поручениям № 757 от 10.04.2018, № 1590 от 14.12.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 858 982,49 рублей размер государственной пошлины оставляет 20 180 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 704 рубля расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 476 рублей (20 180 рублей – 18 704 рубля) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связь - Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 781 716,38 рублей, неустойка 77 266,11 рублей за период с 13.02.2018 по 16.04.2019 и далее по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 704 рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 476 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.