Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-1720/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1720/2024
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13186/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-1720/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: акционерное общество «Почта России»

об оспаривании определения от 09.01.2024 № ОО-78/7/14

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, Управление Роскомнадзора) от 09.01.2024 № ОО-78/7/14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – Общество, АО «Почта России»).

Решением суда от 02.04.2024 заявленные ФИО2 требования удовлетворены, определение Управления от 09.01.2024 № ОО-78/7/14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 02.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), указывает на отсутствие у должностного лица Управления возможности получения относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, поскольку оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Как указывает податель жалобы, обращение заявителя не содержало информации, необходимой для организации и проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (проверки) в соответствии с пунктом 3 Постановления №336, при этом оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности не могла быть осуществлена Управлением исключительно на основании данных, изложенных в обращении ФИО2, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. № 03-58-16590/78 от 12.12.2023), в котором заявитель указал на несоблюдение АО «Почта России» контрольных сроков при пересылке почтового отправления № 19085487534772, что свидетельствует о наличии в действиях АО «Почта России» признаков административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ..

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 09.01.2024 № ОО-78/7/14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением Управления от 09.01.2024 № ОО-78/7/14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил определение Управления от 09.01.2024 № ОО-78/7/14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 02.04.2024 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из направленного заявителем в Управление обращения следует, что ФИО2 была получена услуга по доставке почтового отправления №19085487534772, отправитель: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; указанное отправление принято в отделение связи 10.10.2023, прибыло в место вручения 18.10.2023, таким образом, нарушение срока пересылки составило 4 дня, что, по мнению заявителя, свидетельствует совершении АО «Почта России» административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 09.01.2024 № ОО-78/7/14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление указало на то, что обращение ФИО2 не содержит информации, необходимой для организации и проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (проверки) в соответствии с пунктом 3 Постановления № 336, в связи с чем основания для проведения проверки отсутствуют. При этом, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, однако проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении оператора АО «Почта России» по обращению гражданина с учетом положений Постановления № 336 не предоставляется возможным.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее:

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №296-ФЗ).

Из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 следует, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки доводам Управления, Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах ссылки Управления на введенные Постановлением № 336 ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являются достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А56-46928/2022, от 05.12.2023 по делу № А56-15051/2023, от 19.12.2023 по делу № А21-2333/2023.

С учетом изложенных в обращении гр. ФИО2 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у Управления имелись достаточные основания для возбуждения в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установление наличия состава административного правонарушения, в том числе вины лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил определение Управления от 09.01.2024 № ОО-78/7/14 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 02.04.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А56-1720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас