Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-290707/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290707/19-85-1802
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 018 126 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 31.12.2019 № 33-Д-1377/19

ответчика – ФИО2 по дов. от 25.07.2019 № б/н



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 542 193 руб. 92 коп., неустойки за период с 26.12.2012 по 30.06.2019 в размере 6 475 932 руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка от 27.04.2004 № М-04-026377.

В обоснование исковых требований истец в иске ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в заявленном размере, кроме того, истцом начислены на сумму долга пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды земельного участка от 27.04.2004 № М-04-026377.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 27.04.2004 между истцом – Московским земельным комитетом (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО «Комбинат строительных конструкций» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-026377.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений под производство строительных материалов и конструкций.

19.01.2009 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком – ОАО «ИСК» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-04-026377.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения на основании ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество (записи о регистрации от 12.12.2007 № 77-77-04/099/2007-323, № 77-77-04/099/2007-324, № 77-77-04/099/2007-325, № 77-77-04/099/2007-363, № 77-77-04/099/2007-365, № 77-77-04/099/2007-367) права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", которое становится арендатором по договору аренды земельного участка от 27.04.2004 № М-04-026377 с 12.12.2007.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком до 26.02.2029.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к договору.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период за период с 01.04.2014 по 30.06.2019 в размере 542 193 руб. 92 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В судебном заседании представитель истца представил уведомление от 29.12.2016 № 33-А-35829/16-(0)-0, согласно которому годовая арендная плата подлежит расчету, исходя из 1,5 % кадастровой стоимости, и составляет 3 100 833 руб. 87 коп. в год, а также представил информационный расчет задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 14.07.2020, согласно которому задолженность по арендной плате составила 542 193 руб. 92 коп., по пени – 6 475 932 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2019 № 33-6-286966/19-(0)-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа последнего месяца квартала.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 6-го числа текущего месяца, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Исковое заявление предъявлено Департаментом в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.04.2014 по 01.11.2016 истцом пропущен.

Кроме того, ответчик в обоснование правовой позиции указывает, что решением Московского городского суда от 09.12.2019 по делу № 3а-4498/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 в размере 185 791 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы путем внесения ежеквартальных платежей на счет Департамента, что подтверждается представленным в материалы дела информационным расчет с указанием зачислений арендатора на счет Департамента.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате с учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также оплаты арендатором арендной платы в установленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 26.12.2012 по 30.06.2019 в размере 6 475 932 руб. 77 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2 договора, согласно которому (в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивают арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате в соответствующий период, начиная с 06-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика, а также пропуском истца срока исковой давности за период с 26.12.2012 по 01.11.2016, а также представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным в сумме 2 177 779 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика, пропуском истцом срока исковой давности, а также оплату арендатором арендной платы, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 544 444 руб. 98 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 544 444 (Пятьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 18 026 (Восемнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова