Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А54-9958/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-9958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (Тульская область, г. Белев, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 по делу № А54-9958/2020 (судья Стрельникова И.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 71» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317623400043648) (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям от 28.07.2020 № 475, от 29.07.2020 № 481, от 31.07.2020 № 487, от 31.07.2020 № 490, от 03.08.2020 № 491, от 03.08.2020 № 492, от 04.08.2020 № 495, от 05.08.2020 № 500, от 06.08.2020 № 503, от 07.08.2020 № 509, от 10.08.2020 № 512, от 13.08.2020 № 522, от 18.08.2020 № 530, от 21.08.2020 № 537, от 27.08.2020 № 543, от 02.09.2020 № 548, от 04.09.2020 № 576, от 08.09.2020 № 580, от 11.09.2020 № 589, от 16.09.2020 № 594, от 18.09.2020 № 597, от 25.09.2020 № 603, от 30.09.2020 № 607, от 08.10.2020 № 622, от 14.10.2020 № 636, от 21.10.2020 № 661, от 29.10.2020 № 681, от 05.11.2020 № 703, от 11.11.2020 № 710 денежных средств в сумме 293 825 рублей.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

18.01.2022 предприниматель обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей (т. 3, л. д. 1).

Определением суда от 21.03.2022 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов, необходимость их дальнейшего снижения; указывает на отсутствие доказательств составления представителем процессуальных документов.

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заключение договора возмездного оказания услуг не лишает ответчик права лично подписывать подготовленные представителем документы. Сообщает, что перечень оказанных услуг отражен в акте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 13.01.2021 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Агора» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 13/01/21 (т. 3, л. д. 4), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, в соответствии с требованиями и условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по гражданскому делу № А54-9958/2020 по исковому заявлению общества к предпринимателю, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в размере, сроки и на условиях, определенных договором или дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, указывается сторонами в акте сдачи-приема услуг за соответствующий период. Оплата услуг осуществляется в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема услуг за соответствующий период (пункт 2.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2022 (т. 3, л. д. 7) исполнителем оказаны на общую сумму 65 000 рублей, а именно: консультирование заказчика – 3000 рублей; составление отзыва на исковое заявление – 6000 рублей; составление дополнительных документов (правовых позиций по делу, ходатайств о приобщении документов и др.) – 10 000 рублей; участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 28 000 рублей (из расчета по 7000 рублей за одно заседание); составление отзыва на апелляционную жалобу – 8000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Квитанцией от 12.01.2022 № 6 подтверждается факт оплаты заказчиком услуг в сумме 65 000 рублей, что подтверждается (т. 3, л. д. 6).

Услуги предпринимателю оказывались генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Агора» ФИО3, которой была выдана доверенность от 15.02.2021.

В рамках договора исполнителем осуществлены следующие действия: составлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление (02.02.2021), составлены и представлены в суд письменные пояснения, а также дополнительные документы в обоснование правовой позиции ответчика (24.02.2021, 24.08.2021, 18.10.2021), подготовлен и представлен в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (23.12.2021), принято участие в предварительном судебном заседании первой инстанции (08.06.2021), двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20.07.2021, 21.10.2021), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.01.2022).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, длительность рассмотрения дела (более девяти месяцев), объем предоставленных документов (сформировано два тома), а также, что дело не относится к категории особо сложных, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению предпринимателю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление и представление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление – 6000 рублей, составление и представление в суд первой инстанции пояснений и дополнительных документов в обоснование правовой позиции ответчика – 10 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 18 000 рублей (из расчета по 6000 рублей каждое), составление и представление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 8000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8000 рублей.

Взысканная судом сумма не превышает имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, согласно которым изучение документов и подготовка к ведению дела составляет от 6000 рублей (пункт 5.1); составление искового заявления – от 5000 рублей (пункт 5.2), представительство в предварительном судебном заседании – от 5000 рублей (пункт 5.4), подготовка к судебному заседанию – от 3000 рублей (пункт 5.5), представительство в судебных заседаниях – от 5000 рублей за каждое (пункт 5.6), составление апелляционной жалобы – не менее 6000 рублей (пункт 5.9), представительство в апелляционной и кассационной инстанции – от 6000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 5.10).

Предприниматель определение суда в части отказа во взыскании расходов не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону их увеличения.

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем просит общество, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов не усматривается и по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия определенной судом суммы сложившимся расценкам на юридические услуги и фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылки заявителя на то, что представитель ответчика не подписывал процессуальные документы (отзывы, ходатайства и т.п.) и не указан в них в качестве исполнителя, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что указанные документы составлены иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 по делу № А54-9958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина