Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А70-13779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13779/2019
г. Тюмень
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании, назначенном на 07.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9 по доверенности от 22.03.2022 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО10 (директор) (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

определением от 30.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство дела № А70-13779/2019, А70-17327/2019, А70-20541/2019, определил рассмотреть спор в рамках дела № А70-13779/2019.

Таким образом, с учетом объединения дел акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ответчик) о взыскании 3 735 531 руб. 38 коп. задолженности за июнь-август 2019 года по договору от 22.01.2018 № Т-2099.025_17, 508 702 руб. 19 коп. пени за период с 16.07.2019 по 13.01.2020, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за май-август 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал по следующим основаниям: в отсутствие централизованного горячего водоснабжения (далее – ГВС) расчет объема тепловой энергии на подогрев воды должен быть производен по нормативу, согласно положениям 54 Правил № 354 с учетом формул 20, 20 (1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); истцом не исключена стоимость ресурса, поставленного в нежилые помещения, тогда как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать поставленные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации; поставленный истцом коммунальный ресурс не соответствует температурным параметрам, установленным в утвержденном энергоснабжающей организацией графике; истец не доказал размер заявленных требований, согласно сводному контррасчету ответчика задолженность отсутствует, у ответчика имеется переплата по состоянию на 01.04.2022 в размере 37 018 514 руб. 96 коп.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель истца в судебном заседании 07.04.2022 поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в полном объеме (т. 7 л.д. 134), выступил с пояснениями по делу.

Представитель ответчика возражал относительно принятия судом к рассмотрению отказа от иска, выступил с пояснениями по делу.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

Результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Истцом заявлен отказ от иска со ссылкой произведенную ответчиком оплату задолженности за июнь-август 2019 года в размере 3 735 531 руб. 38 коп., 508 702 руб. 19 коп. пени (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

В данном случае разногласия сторон сводятся к определению объема потребленного ресурса.

В таких условиях отказ от иска со ссылкой на поступившие платежи не приводит стороны к разрешению спора об объемах.

Мировое соглашение не достигнуто и ответчик не признает исковые требования в полном объеме.

В такой ситуации с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ и возражений ответчика требуется проверка наличия (отсутствия) нарушения прав ответчика заявленным истцом отказом от иска.

Обязанностью суда является проверка расчета как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В отсутствие проверки судом обстоятельств, приведённых ответчиком в обоснование доводов против иска, взыскание судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») противоречит закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятие отказа от иска и прекращение в связи с этим производства по делу противоречит смыслу института отказа от иска, подразумевающего фактическую ликвидацию между сторонами спора и указанным нормам права.

Таким образом, заявленный истцом отказ от иска не подлежит принятию судом, как противоречащий закону и нарушающий права ответчика.

Ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную жилищную инспекцию Тюменской области и прокуратуру Тюменской области рассмотрено судом. Оснований для привлечения названных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не установлено.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец (теплоснабжающая организация, ТСО) направил ответчику (исполнитель) проект договора от 22.01.2018 № Т-2099.025-17 (далее – договор, т. 1 л.д. 43-59), согласно условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор сторонами подписан не был, поскольку между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы протоколом согласования разногласий от 27.03.2018 к протоколу разногласий (т. 1 л.д. 60-90).

Вместе с тем истец в период с мая по август 2019 года осуществил отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), указанные в Приложении № 1.1 к договору, находившиеся в указанный период в управлении ответчика, что последним не оспаривается, и свидетельствует о сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию осуществляются по трехстороннему соглашению через ОАО «ТРИЦ» путем перечисления ОАО «ТРИЦ» денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо на специальный счет теплоснабжающей организации.

Письмами истец уведомил третьих лиц о переходе на прямые договоры собственников помещений МКД с истцом. Так, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: ул. Военная, д. 27, ул. Восстания, <...>, <...>, <...> собственники помещений указанных МКД, в том числе третьи лица перешли на прямые договоры с истцом на поставку тепловой энергии (т. 17 л.д. 14, 70-110).

Таким образом, с даты перехода на прямые договоры из объема поставленной тепловой энергии для ГВС и центрального отопления подлежат исключению объемы потребленного коммунального ресурса третьими лицами, перешедшими на прямые договоры с РСО.

По расчетам истца, в период с мая по август 2019 года истец осуществил подачу тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в количестве 8 002,9790 Гкал на сумму 10 201 464 руб. 20 коп. (счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости отпуска – т. 1 л.д. 18-22, т. 8 л.д. 19-25, 31, т. 14 л.д. 19-22).

Как указывает истец, ответчиком не произведена в полном объеме оплата за поставленную в мае-августе 2019 года тепловую энергию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

То есть между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон судом установлено, что в управлении ответчика находится 7 МКД с централизованной системой отопления и ГВС (ул. Московский тракт, 129, ул. Полевая, 25, ул. Степная, 1а, ул. Червишевский тракт, 94, ул. Ялуторовская, 5, ул. Ямская, 75 к.1 и 98), 127 МКД – с централизованной системой отопления и нецентрализованной системой ГВС (приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС осуществляется с применением расположенных в доме и входящих в состав общего имущества собственников помещений индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) с использованием тепловой энергии, подаваемой истцом). ГВС осуществлялось в закрытой системе. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в МКД, приобретал у истца тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС, в том числе на ОДН. Истец не поставлял ответчику горячую воду как коммунальный ресурс. 127 МКД, оборудованные ИТП, оснащены теплообменниками, которые используются для самостоятельного приготовления горячей воды. ИТП входят в состав общего имущества собственников помещений в этих МКД. ИТП оборудованы ОДПУ тепловой энергии, получаемой от истца.

В подпункте «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе ГВС, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в целях отопления и ГВС на спорные МКД, обслуживаемые истцом, в период с мая по август 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, по расчету истца, в период с мая по август 2019 года истец осуществил подачу тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в количестве 8 002,9790 Гкал на сумму 10 201 464 руб. 20 коп. (счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости отпуска – т. 1 л.д. 18-22, т. 8 л.д. 19-25, 31, т. 14 л.д. 19-22).

По расчетам истца, задолженность на момент обращения в суд с иском составила 10 227 175 руб. 45 коп. (согласно иску).

Разногласия сторон возникли относительно количества и качества потребленной тепловой энергии на подогрев воды, а также метода ее расчета в МКД с нецентрализованной системой ГВС.

Между сторонами отсутствует спор по расчету за ресурс в отношении МКД с централизованной системой отопления и ГВС, суд рассматривает разногласия только по расчету объема (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС.

Как установлено судом, истец определил объем тепловой энергии, потребленной ответчиком на подогрев воды в спорном периоде, по показаниям ОДПУ.

Ответчик произвел расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии на ГВС по формулам 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Правилами № 354 установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в МКД, в том числе и при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В случае, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находятся спорные ИТП.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Согласно приведенной правовой позиции в отличие от ситуации, когда самостоятельное приготовление ГВС осуществляется с использованием крышной котельной, преобразующей иные виды коммунальных ресурсов в коммунальный ресурс «тепловая энергия», независимо от наличия в МКД ОДПУ тепловой энергии, приготовление коммунальной услуги ГВС с применением централизованной системы теплоснабжения предполагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Судом установлено, что в спорных МКД система отопления является централизованной, однако приготовление горячей воды производит исполнитель в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения.

В пункте 22 Приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20:

Pпгвi = Vпгвi x Тхв + qкрv x Vпгвi x Ткр, где Vпгвi - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении.

При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется: в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в iм жилом помещении; в нежилом помещении - из расчетного объема горячей воды, потребленной в нежилых помещениях, определяемого в соответствии с пунктом 43 Правил; Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; qкрv - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как установлено судом, истец при определении объема тепловой энергии, потребленной ответчиком на подогрев воды в спорном периоде, применил пункт 42 Правил № 354, исходя из показаний ОДПУ, и не использовал пункт 54 Правил № 54 (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Ответчик, напротив, обоснованно произвел расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии на ГВС и размера платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Суд, рассмотрев расчеты и пояснения сторон на предмет соответствия вышеприведенным нормам права, исходит из того, что применение показаний ОДПУ при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов. В спорных МКД система отопления является централизованной, однако приготовление горячей воды производит исполнитель в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения. Соответственно спорная ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил № 354, который отсылает к применению формул 20, 20.1 раздела IV приложения № 2 указанных Правил.

Разногласия сторон также возникли относительно качества поставленного коммунального ресурса.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что предъявленная в исковом заявлении истцом к взысканию сумма задолженности сложилась из разногласий в определении объема и стоимости предоставленного коммунального ресурса по несоблюдению температурного параметра и в связи с его недопоставкой.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены приложением № 1 к Правилам № 354.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил № 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В рассматриваемом случае в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354.

Согласно данному приложению, допускается перерыв подачи горячей воды суммарно 8 часов в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Согласно пункту 14 данного приложения, допускается перерыв подачи отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

В пункте 99 Правил № 354 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

В данной ситуации в подтверждение несоответствия качества поставленных истцом ресурсов нормативным требованиям, наличия оснований для уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлены сводные таблицы анализа недопоставок тепловой энергии, диск с посуточными показания ОДПУ по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха (т. 4 л.д. 13, т. 7 л. 120-128, т. 12 л.д. 58, 119-120, т. 13 л.д. 36-37, т. 18 л.д. 99-106).

Расчет осуществлен ответчиком с сведений по опрессовкам, содержащих даты отключений ресурсоснабжающей организацией камер по отдельным МКД, отчетам о потреблении.

Факты отключений коммунального ресурса в связи с проведением РСО опрессовок, плановых и аварийно-восстановительных работах, истец не опроверг.

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по ГВС - должно быть бесперебойное круглосуточное в течение года, по отоплению – круглосуточное в течение отопительного периода. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи коммунальной услуги может определяться как суммарно в течение 1 месяца так и единовременно.

При этом при отключении коммунальной услуги стоимость ресурса должна уменьшаться на стоимость не предоставленных услуги. Одновременно с этим, в случае если такое отключение ресурса было сверх допустимого норматива отключения, то размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354.

Расчет ответчика соответствует приведенным положениям и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, согласно расчету, приобщенному ответчиком к материалам дела, сумма, предъявленная к оплате за поставку коммунального ресурса, должна быть снижена на размер недопоставленного ресурса в связи с отключением поставки ресурса.

В части разногласий сторон относительно качества поставленного коммунального ресурса по температурному параметру (период – начало мая 2019 года) суд отмечает следующее.

В качестве доказательств поставки некачественной тепловой энергии общество «ЗАПАД» представило в дело отчеты о почасовых показаниях ОДПУ в МКД, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, контррасчеты ответчика (анализ недопоставки), составленные ООО «НТЦ «Кумир», основанные на анализе данных ОДПУ, посуточные наработки, почасовых отчетов о тепловом потреблении по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха, заключение ФГБУ УВО «Тюменский индустриальный университет» (т. 4 л.д. 14-72).

Поскольку отсутствует возможность разделения в часовых наработках объемов на отопление и ГВС расчет осуществлен как разница температуры фактически поставляемого теплоносителя к нормативной температуре, установленной графиком теплоснабжения.

Раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Однако Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом X данных Правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Приложением № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 °C и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. Пунктом 15 приложения № 1 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам № 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил № 354.

Указанные параметры определяют качество коммунальной услуги по отоплению (объект обязательства исполнителя коммунальных услуг), а не качество тепловой энергии, которая поставляется ресурсоснабжающей организацией и в силу Закона о теплоснабжении определяется характеристиками теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров самого теплоносителя (а не температурой помещений).

В рамках структуры правоотношений по оказанию коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в управлении общества «Запад», последнее является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, при этом выступая по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом, которому не оказывается соответствующая коммунальная услуга, а которому поставляется коммунальный ресурс для оказания такой услуги.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений теплоснабжения, связывающих истца и ответчика, истец является не субъектом оказания коммунальной услуги (то есть обеспечивать надлежащую температуру воздуха в помещениях), а энергоснабжающей организацией, которая обязана поставлять коммунальный ресурс (в данном случае, тепловую энергию) до места исполнения обязательства, которым является граница балансовой принадлежности сторон.

Данный вывод следует из содержания договора (пункт 1.1).

Соответственно, обязанность истца состоит не в оказании гражданам коммунальных услуг надлежащего качества, а в поставке тепловой энергии надлежащего качества, место исполнения которой является граница балансовой принадлежности.

Данный вывод, в частности, следует из определения Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 124(8) Правил № 808 факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

При составлении контррасчета задолженности ответчик руководствовался температурным графиком работы теплосети, утвержденному для систем теплопотребления зоны теплоснабжения город Тюмень для МКД и размещенному на официальном сайте истца. В связи с чем, суд не находит оснований для отклонения представленного ответчиком температурного графика в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего использованию при определении задолженности за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, несоответствие температуры фактически поставленного теплоносителя определенным сторонами требованиям в точке поставки свидетельствует о поставке некачественной тепловой энергии в рамках обязательств из договора.

Иной подход - оценка качества поставленной тепловой энергии по параметру температуры воздуха в отапливаемых помещениях - противоречит сущности отношений теплоснабжения, поскольку в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях. Норма подпункта «д» пункта 22 Правил № 124 не свидетельствует об обратном, поскольку данная норма определяет порядок снижения платы за ненадлежащее качество тепловой энергии, а не требования к ее качеству.

При составлении расчета снижения оплаты за тепловую энергию ответчиком применены данные о температуре наружного воздуха.

Путем сравнения параметров +температуры подлежащего поставке теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха по температурному графику работы теплосети и фактической температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности согласно показаниям прибора учета, ответчиком определены размеры отклонений (несоответствия) фактической температуры теплоносителя от температурного графика. Соответствующие сведения приведены ответчиком в таблицах расчета снижения оплаты по отоплению.

Размеры снижения платы за отопление произведены за каждый час из расчета: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры теплоносителя за расчетный период, со снижением на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период, что соответствует приложению № 2 к Правилам № 354.

Судом также учтено заключение ФГБУ УВО «Тюменский индустриальный университет» (т. 4 л.д. 72).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что поставка некачественного теплоносителя не подтверждена, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком в подтверждение факта некачественного ресурса отчет ООО «НТЦ «Кумир», не может быть принят во внимание, поскольку система учета «Кумир-ресурс» не внесена в реестр средств измерений и не может применяться в целях коммерческого учета, отклоняются как необоснованные.

В обоснование расчетов по поставке некачественного ресурса ответчиком представлены отчеты о потреблении и для расчета по формуле не требуется наличие у организации лицензии.

Суд неоднократно предлагал провести экспертизу с целью определения качества поставленного ресурса и соответствия (несоответствия) температурному режиму (определения от 21.09.2021, 12.10.2021, 09.11.2021, 02.12.2021, 21.12.2021). Истец своим правом заявить ходатайство суду о проведении такой экспертизы не воспользовался (статья 82 АПК РФ), в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), которые в рассматриваемой ситуации выражаются в рассмотрении судом дела по имеющимся в нем доказательствам.

При этом правомерность применения ответчиком в расчетах сведений системы учета «Кумир-ресурс» фактически подтверждена в рамках судебной экспертизы по делу № А70-11826/2019 за период март-апрель 2019 года, которой также установлено ненадлежащее качество поставленного ресурса. Кроме того, данная методика применена вступившим в законную силу судебным актом по названному делу в отношении периодов 2018 года.

Доводы истца о том, что температура теплоносителя на источнике теплоты в соответствии с температурным графиком не может быть принята во внимание, поскольку теплоноситель доходя до точки поставки остывает и образуются потери, не принимаются во внимание как неподтвержденные материалами дела и носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правил № 808) температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В пункте 2.1.7 договора предусмотрено, что отклонение от температурного режима на источнике тепловой энергии не более 3%.

Истцом не представлено доказательств того, что отклонение температурного режима не превысило 3%.

Тогда как ответчиком представлен аргументированный контррасчет.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюден определенный Правилами № 354 порядок актирования поставки некачественной тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку температура теплоносителя фиксировалась прибором учета, на основании показаний которого стороны составляли документы о переданной - полученной энергии, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не исключает вывод о некачественной поставке теплоносителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд полагает доказанным факт поставки ресурса ненадлежащего качества в период май 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил потребление коммунального ресурса в следующих объемах: в мае 2019 года в количестве 4 115,5572 Гкал на сумму 5 219 761 руб. 21 коп., в июне 2019 года – 880,4797 Гкал на сумму 1 116 712 руб. 29 коп., в июле 2019 года – 871,0704 Гкал на сумму 1 126 868 руб. 81 коп., в августе 2019 года – 804, 4037 Гкал на сумму 1 040 624 руб. 78 коп., а всего 6 671,5110 Гкал на общую сумму 8 503 967 руб. 09 коп.

Таким образом, истцом за спорный период необоснованно выставлено к оплате 1 697 497 руб. 11 коп.

Учитывая, что, вступившим в законную силу постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11826/2019, за период с января 2018 года по апрель 2019 года установлена переплата в размере 31 272 258 руб. 78 коп. (по состоянию на 01.02.2022 – 35 586 824 руб. 47 коп.), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Имеющаяся за предшествующие периоды переплата многократно превышает стоимость поставленного ресурса в спорном периоде, даже с применением расчета истца, что исключает наличие задолженности у ответчика и оснований для начисления пени.

Согласно расчету ответчика по состоянию на 01.04.2022 превышение объемов, выставленных истцом за период с января 2018 года по август 2019 года, над фактически принятыми ответчиком (населением) составило 35 450,4114 Гкал, в связи с чем переплата за тепловую энергию с учетом перечисленных ОАО «ТРИЦ» за население сумм составила 37 018 514 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 11 489 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 № 6233.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 35 701 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2019 № 10198.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета 25 358 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2019 № 20548.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.