Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-95516/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95516/2018
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188377, Ленинградская область, район Гатчинский, городской <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:192212, Санкт-Петербург, Белградская 16, кв.215, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 379,34 руб., процентов в размере 39 821,15 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2018;

- от ответчика: ФИО2 (паспорт); ФИО4, представитель по доверенности

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 557 379,34 руб., процентов в размере 39 821,15 руб.

Определением суда от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом возражений ответчика и необходимостью представления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 14.02.2019.

В судебном заседании представитель Администрации ходатайствовал о замене истца – Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на Администрацию муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области; исковые требования поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С 1 января 2019 года вступил в силу Областной закон Ленинградской области от 25.12.2018 N 141-оз "О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов"

Пунктами 1 и 2 статьи 2 вышеназванного закона признаны утратившими силу областной закон от 22 декабря 2015 года N 137-оз "О перераспределении отдельных полномочий в области земельных отношений между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления городских поселений Ленинградской области" и областной закон от 28 декабря 2015 № 141-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области".

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в не разграниченной государственной собственности, расположенными на территории городского поселения, осуществляются органом местного самоуправления городского поселения.

Таким образом, в связи с прекращением полномочий Комитета по распоряжению земельными участками, находящимися в не разграниченной государственной собственности, расположенными на территории городского поселения, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о замене истца на Администрацию муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером: 47:23:1001001:9, общей площадью 2936 кв.м. расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Дружная горка, ул. Ленина, д.8 относится к земельным участком государственная собственность на который не разграничена.

На указанном земельном участке расположено здание (магазин) с кадастровым номером 47:23:0928001:863, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гатчинскому районному потребительскому обществу (180/1273 доли), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (304/1273 доли) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (789/1273 доли).

Право собственности ответчика на долю в размере 789/1273 в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано 15.12.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком без правовых оснований и не производит оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде дохода, полученного им посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование чужим земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

С момента регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание ответчика, у него возникла обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок в период с 15.12.2016 не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое землепользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Стоимость платы за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен. Расчет арендной платы за использование земельного участка производится в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Ленинградской области».

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка, используемого индивидуальным предпринимателем ФИО7, составляет 1819,7 кв.м. и рассчитана истцом пропорционально 789/1273 доли в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке площадью 2936 кв.м.

Согласно размерам ставок вышеуказанных постановлений, с учетом п.2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 557 379 рублей 34 коп., как сумма равная размеру арендной платы, подлежащей внесению за пользование соответствующим земельным участком за период с четвертого квартала 2016г. по первый квартал 2018г.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на договор аренды земельного участка №339/13 от 29.12.2015г. согласно которому, арендаторами земельного участка площадью 2936 кв.м., с кадастровым номером 47:23:1001001:9 являются Гатчинское районное потребительское общество и индивидуальный предприниматель ФИО5. Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы, в связи с тем, что договор аренды спорного земельного участка заключен с иными лицами.

Действительно, 29.12.2015г. между муниципальным образованием Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области с одной стороны, Гатчинским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с другой стороны был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка №339/13.

Согласно п. 3.4 Договора, Гатчинское районное потребительское общество производит оплату используемого им земельного участка площадью 415,15 кв.м. (пропорционально 180/1273 доли в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке площадью 2936 кв.м); индивидуальный предприниматель ФИО5 производит оплату используемого им земельного участка площадью 701,15 кв.м. (пропорционально 304/1273 доли в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке площадью 2936 кв.м).

Таким образом, согласно условиям договора, арендаторы осуществляют пользование земельным участком и уплачивают арендную плату соразмерно долям в праве общей долевой собственности на здание. Плата за пользование частью земельного участка площадью 1819,7 кв.м. и рассчитанная пропорционально 789/1273 доли в праве собственности на здание, зарегистрированной за ответчиком, последним не вносилась.

Ответчик в спорный период не являлся плательщиком земельного налога, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Довод ответчика об отсутствии его вины, в том, что договор аренды земельного участка не был заключен с Комитетом, не имеет значения в рамках настоящего дела, поскольку отсутствие заключенного договора аренды не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой платы за землю, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды при взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2017 по 25.07.2018 составляют – 39 821, 15 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 557 379,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 821,15 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.