Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А60-71437/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2247/21

Екатеринбург

26 мая 2021 г.


Дело № А60-71437/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента Инвест» (далее - общество «Рента Инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-71437/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Рента Инвест» - Петров Д.Н. (доверенность от 01.02.2021);

местной общественной организации «Федерация фигурного катания на коньках муниципального образования г. Екатеринбург» (далее - организация) – Липевич О.А. (довренность от 30.12.2019).

Общество «Рента Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 291 руб. 62 коп. за период с 01.08.2019 по 16.12.2019.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подболотов Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рента Инвест» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

По мнению заявителя, договор пожертвования, представленный ответчиком, носит характер притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрывающей иную сделку, договор оказания образовательных услуг: организация проведения летних сборов детей. При этом отмечает, что в качестве сторон прикрываемой сделки могли рассматриваться ответчик и третье лицо, который мог иметь заинтересованность в оплате услуг, оказываемых по прикрываемой сделке как отец ребенка, занимающегося фигурным катанием. В тоже время, ссылается на то, что какая либо заинтересованность истца, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в оплате услуг, оказываемых по прикрываемой сделке, отсутствовала. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что довод о ничтожности представленного ответчиком договора и анализ фактически сложившихся отношений сторон судами не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Рента Инвест» создано в качестве юридического лица 13.12.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом (директором), начиная с 13.12.2010, является Подболотов Дмитрий Петрович.

Платежным поручением от 01.08.2019 № 287 общество «Рента Инвест» перечислило в пользу организации денежные средства в размере 88 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от 10.07.2019».

Ссылаясь на ошибочность проведенного платежа и уклонение федерации от возврата денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор пожертвования от 10.07.2019, электронное письмо ответчика от 12.07.2019, зачетную классификационную книжку спортсмена, Подболотовой Валентины Дмитриевны, 2012 г.р., выданную 25.08.2019 Национальной лигой фигурного катания, письменные объяснения президента федерации Тиханчикова В.Е. и родителей спортсменов, состоящих в Национальной лиге фигурного катания, (Щапова Е.В., Мурусалимова Е.З., Зиндер О.В.), показания свидетелей Евдокимова В.А. (тренер), Кузьменко С.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись обществом «Рента Инвест» ответчику в рамках договора пожертвования от 10.07.2019, в связи» с чем правомерно указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «Рента Инвест» о недействительности договора пожертвования в силу его притворности, мнимости, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, вследствие недоказанности, а также на основании части 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора пожертвования судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Как уже было указано в обоснование неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом было представлено платежное поручение от 01.08.2019 № 287 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору б/н от 10.07.2019».

В подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения на сумму 88 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор пожертвования от 10.07.2019, по условиям которого общество «Рента Инвест» (жертвователь) передает в собственность федерации денежные средства в размере 88 000 руб. на развитие детского фигурного катания в г. Екатеринбурге и на проведение спортивных сборов и соревнований и электронное письмо ответчика от 12.07.2019, адресованное на адрес электронной почты Podbolotov@bk.ru, о направлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, Подболотова Валентина Дмитриевна, 2012 г.р., являющаяся дочерью Подболотова Дмитрия Петровича (единственный участник и директор истца) занимается фигурным катанием, состоит в Национальной лиге фигурного катания, о чем свидетельствует зачетная классификационная книжка спортсмена. Национальная лига фигурного катания входит в состав ответчика, как федерации. Поскольку федерация является общественной организацией, существует и действует в целях развития спора исключительно за счет денежных средств от пожертвований родителей, других заинтересованных лиц, в подтверждение чего ответчик представил договоры пожертвования заключенные с иными физическими и юридическими лицами. В июле 2019 года Подболотов Д.П., являющийся директором и учредителем истца, обратился к президенту ответчику, изъявил желание помочь федерации в ее работе, организации летних спортивных сборов путем пожертвования денежных средств, в связи с чем был подготовлен и передан лично Подболотову Д.П. договора пожертвования денежных средств от 10.07.2019 на сумму 88 000 руб. Однако подписанный экземпляр договора пожертвования денежных средств от 10.07.2019 Подболотов Д.П. в федерацию не вернул, но платежным поручением от 01.08.2019 № 287 перечислил предусмотренную договором сумму в размере 88 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлены письменные объяснения президента федерации Тиханчикова В.Е. и письменные объяснения родителей спортсменов, состоящих в Национальной лиге фигурного катания, (Щапова Е.В., Мурусалимова Е.З., Зиндер О.В.), подтвердивших факт передачи в июле 2019 года Подболотову Д.П. двух экземпляров договора пожертвования.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доводы истца о незаключенности договора пожертвования от 10.07.2019 опровергнуты фактом перечисления истцом денежных средств во исполнение названного договора пожертвования.

При этом необходимо отметить, что на основании пункта 6 статьи 582ГК РФ к пожертвованиям не применяются статьи 578 ГК РФ и 581 ГК РФ.

Иные доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-71437/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова